L'histoire de RWA ne fait que commencer, mais ce n'est qu'en déchirant l'emballage du « mythe » que l'on peut voir la véritable valeur - ou la bulle.
Rédaction : Mankiw
Dans le cercle du Web3 en 2025, les « outlets » ne manquent pas. Après la DeFi, les NFT, le métavers et les mèmes, RWA est soudainement devenu le flux le plus important - l’écran est rempli de slogans de « reconstruction d’actifs sur la chaîne du système financier » et de « nouvel océan bleu de marché d’un billion de dollars », et diverses associations sectorielles RWA, sommets, alliances et forums ont fissionné comme des cellules cancéreuses, des dizaines de fois plus que les projets RWA qui ont réellement atterri. Même l’oncle qui vend des crêpes à l’entrée du village a entendu dire que « la maison peut être vendue dans le monde entier si vous la mettez dans la chaîne », mais je suis désolé, je dois verser de l’eau froide aujourd’hui : quand vous criez « actifs RWA sur la chaîne », vous ne comprenez peut-être même pas de quoi vous parlez.
Brisons le premier mythe : RWA n'est pas une « nouvelle espèce », juste « de l'argent ancien avec un livre de comptes changé »
Ne vous laissez pas berner par le package « innovation Web3 ». Les fonds que vous achetez avec Alipay, les actions A dans le logiciel d’actions et les obligations dans l’application bancaire sont essentiellement de la « tokenisation d’actifs réels » - les actions sont des certificats d’actions numériques, les fonds sont des certificats d’actions de portefeuilles d’actifs et les obligations sont des enregistrements électroniques des droits des créanciers. La seule différence est que les jetons de la finance traditionnelle sont stockés dans les bases de données centralisées des banques et des courtiers, tandis que les jetons de RWA sont stockés sur le registre décentralisé de la blockchain. C’est comme changer le grand livre d’Excel à Google Docs, l’essentiel est toujours la comptabilité, mais la méthode de comptabilité a changé.
Mais aujourd’hui, beaucoup de gens en parlent comme de « la première découverte du feu par l’homme » : « Waouh ! La blockchain a mis des actifs sur la chaîne ! S’il vous plaît, les actions ont été « tokenisées » au 17ème siècle, mais à l’époque, des bons papier étaient utilisés, qui sont devenus plus tard des données électroniques. La RWA est essentiellement une « tokenisation 2.0 », qui déplace les informations d’identification d’une base de données centralisée vers la chaîne, en ajoutant les caractéristiques d’une vérification immuable et décentralisée, mais la logique sous-jacente est toujours « l’utilisation des informations d’identification numériques pour représenter les droits ».
Pour donner un exemple simple : si vous achetez des actions Tencent, l’application de courtage indique que vous détenez 100 actions, et ces 100 actions sont les jetons d’actions Tencent, qui sont stockés dans la base de données de la maison de courtage ; Si Tencent émet des actions RWA, vous recevez 100 jetons sur la blockchain, ce qui représente essentiellement les 100 actions, la différence est que ce jeton peut circuler sur la chaîne, alors que les actions traditionnelles ne peuvent être transférées que sur la bourse. Alors ne mythez pas les RWA, il ne s’agit pas de « créer de nouveaux actifs », il s’agit de « changer les anciens actifs pour un grand livre plus cool ».
90 % des gens se trompent sur l'essentiel : la véritable nature des RWA n'est pas « la mise en chaîne des données », ni même « la mise en chaîne des actifs », mais plutôt « la mise en chaîne des certificats de droits ».
Aujourd’hui, les rues sont pleines d’absurdités sur « données sur la chaîne = actifs sur la chaîne ». Quelqu’un a dit : « Je scanne le titre de propriété dans un PDF et je le mets sur la chaîne, et cette maison devient RWA ! » Au réveil, vous prenez 100 photos du certificat immobilier et l’envoyez à la blockchain, et la maison est toujours enregistrée dans le système de l’autorité du logement, ce qui n’a rien à voir avec les données d’un demi-centime sur la chaîne. Les données ne sont que des informations, et le cœur des actifs est constitué de « droits » – vous possédez une maison, non pas parce que vous avez une photo du titre de propriété, mais parce que votre nom est inscrit dans le registre de l’autorité du logement, ce qui est un droit accordé par la loi.
Quelqu’un d’autre souffle : « Notre Token est une cartographie 1:1 d’actifs réels, et détenir un Token équivaut à posséder un actif ! » Quelle est la différence entre cela et une maison d’enfant ? Si vous tirez un « jeton de 1 000 000 » et que vous dites qu’il représente le dépanneur du rez-de-chaussée, le dépanneur vous appartiendra-t-il ? La « cartographie » sans soutien juridique est un château dans les airs. L’essentiel de RWA n’est pas de déplacer les actifs eux-mêmes vers la chaîne (la maison ne peut pas être déplacée, la valeur nette ne peut pas être déplacée), mais de tokeniser les « certificats d’équité qui prouvent que vous possédez les actifs » - tels que les actions, les obligations, les certificats de droits de propriété et autres certificats d’actions légalement reconnus en jetons on-chain.
Points clés : L’essence des actifs est constituée par les « droits », et le porteur des droits est les « certificats légalement reconnus ». Les biens meubles dépendent de contrats et de factures, les biens immobiliers de certificats de propriété, les capitaux propres de registres d’actionnaires et les créances de contrats de dette. Ce que RWA veut faire, c’est reconditionner ces « certificats légalement protégés » avec la technologie blockchain pour rendre la circulation des certificats plus efficace et transparente, mais le principe est qu’il y a d’abord des droits en vertu du cadre juridique, et ensuite il y a des jetons sur la chaîne. Si vous passez outre la loi et que vous parlez directement d'« actifs sur la chaîne », c’est du pur hooliganisme.
Ne considérez pas la "blockchain" comme un saint graal : sans soutien légal, les RWA ne sont que "les nouveaux habits de l'empereur"
La communauté blockchain aime à dire que « le code est la loi », mais dans l’espace RWA, la loi est le père du code. Si vous possédez la clé privée, vous possédez 100% du Bitcoin, car les « droits » du Bitcoin sont entièrement définis par le code de la blockchain ; Cependant, le jeton de RWA représente des actifs réels, et la propriété des actifs réels est déterminée par les lois de divers pays. Par exemple, si vous achetez un jeton RWA qui représente une propriété américaine et que le promoteur s’enfuit, vous ne pouvez pas apporter la clé privée à un tribunal américain pour intenter une action en justice - le tribunal américain doit d’abord voir : le jeton est-il reconnu comme un certificat d’intérêt légitime en vertu du cadre juridique local ? Êtes-vous admissible à titre d'« investisseur qualifié » en vertu des exigences américaines ? Votre processus d’achat est-il conforme à la réglementation américaine sur les valeurs mobilières ?
Prenons un exemple encore plus poignant : en Chine, quelqu'un a mis un appartement de Pékin « sur la chaîne », émettant 1000 tokens, chaque token représentant 0,1 % de la propriété.
Mais selon la loi chinoise, le changement de propriété immobilière doit être enregistré au centre d'enregistrement des biens immobiliers, et la circulation des Tokens sur la chaîne n'a absolument aucune valeur. Si un jour le propriétaire vend la maison, le détenteur du Token qui va au tribunal pour défendre ses droits ne pourra que se référer au certificat de propriété, le tribunal ne regardera pas les enregistrements sur la blockchain — car la loi ne reconnaît pas la légitimité de ce "certificat de droits en chaîne".
Donc, le cœur du RWA n'est pas un problème technique, mais un problème de construction juridique : comment faire en sorte que les tokens sur la chaîne deviennent des certificats de droits reconnus dans le système juridique réel ? Cela nécessite de résoudre trois problèmes clés :
Ancrage des droits : Le Token doit correspondre à des droits protégés par la loi dans le monde réel (comme les droits de propriété, les droits de créance, les droits réels), et non à de l'air.
Cadre réglementaire : Le processus d'émission doit être conforme aux exigences réglementaires du marché cible (comme les règlements de la SEC aux États-Unis, ou la régulation financière à Hong Kong), sinon il s'agit d'une émission de titres illégale.
Résolution des litiges : Lorsque des différends concernant les droits représentés par le Token surviennent, le système juridique peut-il reconnaître les enregistrements sur la chaîne comme preuve, et peut-il protéger les droits des détenteurs ?
Ceux qui parlent de RWA en dehors du cadre légal sont soit des bleus qui ne comprennent pas les règles, soit des escrocs qui font semblant de ne pas comprendre – après tout, le slogan « décentralisé, circulation mondiale » sonne beaucoup mieux que « d'abord, réglons la réglementation de chaque pays ».
RWA est essentiellement un produit financier, ne vous laissez pas tromper par la "décentralisation".
De nombreuses personnes ont présenté RWA comme un « artefact financier », affirmant qu’il permet aux gens ordinaires d’investir dans l’immobilier à l’étranger, le capital-investissement et l’art. Mais voici la vérité : les RWA sont la tokenisation d’instruments financiers, et la finance est intrinsèquement territoriale et réglementaire.
Tout d’abord, tous les actifs pondérés en fonction des risques sont des « produits financiers ». Qu’il s’agisse d’obligations hypothécaires immobilières, de créances d’entreprises ou de parts de fonds, elles sont essentiellement des outils pour « faire de l’argent avec de l’argent » et doivent se conformer à la logique de fond de la régulation financière : protéger les investisseurs, prévenir les risques et maintenir la stabilité des marchés. Par exemple, aux États-Unis, les investisseurs qui achètent des titres de type RWA doivent être des « investisseurs accrédités », tandis qu’en Chine, les produits financiers doivent être approuvés et non levés illégalement auprès du public. Les projets qui prétendent que « n’importe qui peut acheter des actifs pondérés en fonction des risques » se livrent soit à des collectes de fonds illégales, soit à un jeu dangereux d'« arbitrage réglementaire ».
Deuxièmement, la nature géographique de la finance fait qu’il est difficile pour les RWA de « circuler à l’échelle mondiale ». Votre jeton RWA immobilier émis aux États-Unis peut être traité comme des « titres étrangers » en Chine et ne peut pas être vendu à des investisseurs chinois sans approbation. De même, les actifs pondérés en fonction des risques de la dette d’entreprise chinoise, que les investisseurs américains pourraient ne pas être en mesure d’acheter en raison de restrictions réglementaires. Même si la technologie est mondiale, la reconnaissance juridique reste un énorme obstacle – pouvez-vous imaginer un investisseur chinois prendre un jeton on-chain et aller devant un tribunal américain pour poursuivre une entreprise américaine en défaut ? Sans parler du coût des litiges transfrontaliers, la question de savoir si les tribunaux américains reconnaissent la légitimité de vos avoirs en jetons est une grande question.
Il est plus réaliste de dire que les risques financiers ne disparaîtront pas en étant « mis sur la chaîne ». Les risques de crédit, de marché et de liquidité présents dans la finance traditionnelle existent également dans les RWA, et pourraient même devenir plus subtils à cause de la « décentralisation ». Par exemple, un projet RWA pourrait émettre des tokens en utilisant de faux actifs en garantie, et la nature immuable de la chaîne rendrait en réalité l'escroquerie plus difficile à exposer – après tout, les données sont réelles, mais les actifs sont faux.
Attention au "bulles RWA" : 99% des discussions ne sont que des feux de paille, la difficulté réside dans "le dernier kilomètre"
Le cercle RWA actuel ressemble beaucoup à la frénésie des ICO de 2017 : des livres blancs à gogo, le nombre d'intermédiaires dépasse le nombre de cas concrets, et il y a plus d'associations professionnelles que de porteurs de projets. Mais il y a très peu de cas RWA conformes et opérationnels qui peuvent être présentés. Pourquoi ? Parce que la concrétisation des RWA nécessite de franchir trois "portes de l'enfer" :
Niveau 1 : Conformité légale
C’est la partie la plus difficile. Aux États-Unis, par exemple, la SEC traite la plupart des actifs pondérés en fonction des risques comme des « valeurs mobilières » illégales, à moins qu’elles ne soient enregistrées ou exemptées en vertu de la Securities Act. Cela signifiait embaucher une équipe d’avocats de premier plan, dépenser des millions de dollars en documents juridiques et passer l’examen réglementaire. En Chine, tout acte impliquant la « titrisation d’actifs » et l'« émission de produits financiers » doit être approuvé par les autorités de régulation financière, et une émission non autorisée peut être soupçonnée d’absorber illégalement des dépôts du public.
Deuxième niveau : L'épreuve de la pénétration des actifs
Pour que RWA gagne la confiance des investisseurs, il doit aborder la question de « l’authenticité des actifs ». Par exemple, pour un RWA immobilier, le token on-chain correspond-il vraiment à un ensemble de biens immobiliers ? Le droit de propriété est-il clair ? Y a-t-il une hypothèque ? Cela nécessite une évaluation professionnelle des actifs, une diligence raisonnable et une confirmation juridique, plutôt que de s’appuyer sur « l’exécution automatique des contrats intelligents » dans le livre blanc. De nombreux projets prétendent être « confirmés sur la chaîne », mais en réalité, la confirmation des droits immobiliers doit casser les jambes, et la blockchain n’enregistre que les résultats, pas le processus juridique hors ligne.
Troisième niveau : Protection des investisseurs
La finance traditionnelle dispose d’un ensemble de mécanismes de protection des investisseurs matures, tels que la supervision de la CSRC, la conservation des banques, l’avertissement des risques, etc. Mais qu’en est-il des RWA ? Dans le cadre de l’architecture décentralisée, qui supervisera la partie du projet ? Qui protégera le droit de savoir et de racheter des investisseurs ? Si le prix du jeton s’effondre, les investisseurs peuvent-ils le racheter comme s’ils achetaient un fonds ? Si les actifs sous-jacents sont frauduleux, les investisseurs disposent-ils de canaux pour protéger leurs droits ? Si ces problèmes ne sont pas résolus, RWA sera toujours un « château dans le ciel ».
Ce qui est encore plus ironique, c’est que de nombreux projets de RWA jouent maintenant des tours pour contourner la réglementation : par exemple, en plaçant l’émetteur aux îles Caïmans, en utilisant le nom d’une « organisation autonome décentralisée (DAO) » pour éviter toute responsabilité légale, en affirmant qu’elle n’est « réglementée par aucun État ». Mais la réalité est que tant que vous ciblez des investisseurs dans un pays particulier, vous devrez vous conformer aux lois locales - les DAO ne sont pas en dehors de la loi et les jetons ne sont pas des « exonérations d’or ».
L'avenir des RWA : Déchirer l'étiquette de « mythe » et revenir à l'essence d'un « outil »
Dire autant de choses «pour casser l'enthousiasme» ne signifie pas nier la valeur des RWA. Au contraire, les RWA ont effectivement un énorme potentiel : ils peuvent améliorer l'efficacité de la circulation des actifs, réduire les coûts de financement et donner de la liquidité à des actifs de niche, tels que les parts d'œuvres d'art, les fonds de placement immobilier (REITs) et les comptes clients des entreprises. Mais à condition de : enlever le filtre du «blockchain tout-puissant» et de s'attaquer honnêtement aux problèmes fondamentaux de droit, de réglementation et de conformité.
L'avenir des RWA devrait être ainsi :
Conformité d'abord : émettre dans un cadre juridique spécifique, comme l'exemption de placement privé Reg D aux États-Unis ou le projet de titrisation d'actifs en Chine, devenir d'abord un "outil financier légal", puis discuter de "l'innovation sur la chaîne".
Assistance technique : La blockchain est utilisée pour améliorer l'efficacité de la circulation des certificats et renforcer la transparence, plutôt que de renverser le système juridique. Par exemple, exécuter automatiquement des dividendes via des contrats intelligents, utiliser des données en chaîne pour le contrôle de conformité en temps réel.
Concentrer sur des scénarios verticaux : commencer par des actifs standardisés, comme les fonds, les obligations, les billets commerciaux, les REITs, ces actifs ont des relations juridiques claires et un cadre réglementaire mature, ce qui facilite leur mise en œuvre. Au lieu de s'attaquer directement à des domaines de haute complexité et de risque réglementaire, comme la « fragmentation immobilière » ou la « division d'œuvres d'art ».
Plus important encore, les investisseurs doivent être sobres : les RWA ne sont pas un artefact de « mensonge pour gagner », mais un outil financier plus efficace qui nécessite également une évaluation des risques, un examen juridique et un investissement conforme. Ces projets emballés avec des « actifs sur la chaîne et la circulation mondiale » sont soit des poireaux qui ne savent pas comment le faire, soit des escrocs qui veulent couper les poireaux - les vrais acteurs de RWA s’occupent discrètement des régulateurs dans divers pays, plutôt que de crier des slogans sur les médias sociaux.
Conclusion : Ne vous laissez pas tromper par « mise en chaîne », voyez la véritable nature des RWA
Revenons à la question initiale : que signifie vraiment mettre des actifs RWA sur la blockchain ? Ce n'est pas un gadget technologique lié à la mise en chaîne des données, ni une utopie de la circulation mondiale des actifs, mais une révolution de conformité visant à "restructurer le système des certificats de droits à l'aide de la technologie blockchain". Le cœur de cette révolution n'est pas la technologie, mais le droit ; ce n'est pas la décentralisation, mais la compatibilité avec la réglementation ; ce n'est pas la création de nouveaux actifs, mais l'optimisation de la circulation des anciens actifs.
Ceux qui parlent des RWA en dehors du cadre légal sont comme ceux qui construisent des gratte-ciels sur la plage ; ceux qui ignorent la réglementation en parlant de circulation mondiale sont comme ceux qui traversent un dépôt de poudre à canon en brandissant des torches. La véritable valeur des RWA se trouve dans les documents de conformité de chaque juridiction, dans la représentation des droits des actifs et des tokens, dans les clauses spécifiques de protection des investisseurs - et non dans les jolis mots comme « disruption », « reconstruction », « marché de mille milliards » qui se trouvent dans les livres blancs.
La prochaine fois que quelqu'un vous dit que « l'enregistrement d'actifs RWA sur la blockchain va changer le monde », n'hésitez pas à lui poser trois questions :
Dans quel pays votre Token est-il reconnu comme un titre de droit légal selon le système juridique ?
Comment prouvez-vous que le Token sur la chaîne correspond vraiment à des actifs réels et non à de l'air ?
En cas de défaut d'actif, par quels canaux juridiques pouvez-vous défendre vos droits en tant qu'investisseur ?
La réponse se trouve dans ces trois questions. L'histoire des RWA ne fait que commencer, mais il faut seulement déchirer l'emballage du "mythe" pour voir la véritable valeur - ou plutôt, la bulle.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Que signifions-nous vraiment lorsque nous parlons de l'onboarding des actifs RWA ?
Rédaction : Mankiw
Dans le cercle du Web3 en 2025, les « outlets » ne manquent pas. Après la DeFi, les NFT, le métavers et les mèmes, RWA est soudainement devenu le flux le plus important - l’écran est rempli de slogans de « reconstruction d’actifs sur la chaîne du système financier » et de « nouvel océan bleu de marché d’un billion de dollars », et diverses associations sectorielles RWA, sommets, alliances et forums ont fissionné comme des cellules cancéreuses, des dizaines de fois plus que les projets RWA qui ont réellement atterri. Même l’oncle qui vend des crêpes à l’entrée du village a entendu dire que « la maison peut être vendue dans le monde entier si vous la mettez dans la chaîne », mais je suis désolé, je dois verser de l’eau froide aujourd’hui : quand vous criez « actifs RWA sur la chaîne », vous ne comprenez peut-être même pas de quoi vous parlez.
Brisons le premier mythe : RWA n'est pas une « nouvelle espèce », juste « de l'argent ancien avec un livre de comptes changé »
Ne vous laissez pas berner par le package « innovation Web3 ». Les fonds que vous achetez avec Alipay, les actions A dans le logiciel d’actions et les obligations dans l’application bancaire sont essentiellement de la « tokenisation d’actifs réels » - les actions sont des certificats d’actions numériques, les fonds sont des certificats d’actions de portefeuilles d’actifs et les obligations sont des enregistrements électroniques des droits des créanciers. La seule différence est que les jetons de la finance traditionnelle sont stockés dans les bases de données centralisées des banques et des courtiers, tandis que les jetons de RWA sont stockés sur le registre décentralisé de la blockchain. C’est comme changer le grand livre d’Excel à Google Docs, l’essentiel est toujours la comptabilité, mais la méthode de comptabilité a changé.
Mais aujourd’hui, beaucoup de gens en parlent comme de « la première découverte du feu par l’homme » : « Waouh ! La blockchain a mis des actifs sur la chaîne ! S’il vous plaît, les actions ont été « tokenisées » au 17ème siècle, mais à l’époque, des bons papier étaient utilisés, qui sont devenus plus tard des données électroniques. La RWA est essentiellement une « tokenisation 2.0 », qui déplace les informations d’identification d’une base de données centralisée vers la chaîne, en ajoutant les caractéristiques d’une vérification immuable et décentralisée, mais la logique sous-jacente est toujours « l’utilisation des informations d’identification numériques pour représenter les droits ».
Pour donner un exemple simple : si vous achetez des actions Tencent, l’application de courtage indique que vous détenez 100 actions, et ces 100 actions sont les jetons d’actions Tencent, qui sont stockés dans la base de données de la maison de courtage ; Si Tencent émet des actions RWA, vous recevez 100 jetons sur la blockchain, ce qui représente essentiellement les 100 actions, la différence est que ce jeton peut circuler sur la chaîne, alors que les actions traditionnelles ne peuvent être transférées que sur la bourse. Alors ne mythez pas les RWA, il ne s’agit pas de « créer de nouveaux actifs », il s’agit de « changer les anciens actifs pour un grand livre plus cool ».
90 % des gens se trompent sur l'essentiel : la véritable nature des RWA n'est pas « la mise en chaîne des données », ni même « la mise en chaîne des actifs », mais plutôt « la mise en chaîne des certificats de droits ».
Aujourd’hui, les rues sont pleines d’absurdités sur « données sur la chaîne = actifs sur la chaîne ». Quelqu’un a dit : « Je scanne le titre de propriété dans un PDF et je le mets sur la chaîne, et cette maison devient RWA ! » Au réveil, vous prenez 100 photos du certificat immobilier et l’envoyez à la blockchain, et la maison est toujours enregistrée dans le système de l’autorité du logement, ce qui n’a rien à voir avec les données d’un demi-centime sur la chaîne. Les données ne sont que des informations, et le cœur des actifs est constitué de « droits » – vous possédez une maison, non pas parce que vous avez une photo du titre de propriété, mais parce que votre nom est inscrit dans le registre de l’autorité du logement, ce qui est un droit accordé par la loi.
Quelqu’un d’autre souffle : « Notre Token est une cartographie 1:1 d’actifs réels, et détenir un Token équivaut à posséder un actif ! » Quelle est la différence entre cela et une maison d’enfant ? Si vous tirez un « jeton de 1 000 000 » et que vous dites qu’il représente le dépanneur du rez-de-chaussée, le dépanneur vous appartiendra-t-il ? La « cartographie » sans soutien juridique est un château dans les airs. L’essentiel de RWA n’est pas de déplacer les actifs eux-mêmes vers la chaîne (la maison ne peut pas être déplacée, la valeur nette ne peut pas être déplacée), mais de tokeniser les « certificats d’équité qui prouvent que vous possédez les actifs » - tels que les actions, les obligations, les certificats de droits de propriété et autres certificats d’actions légalement reconnus en jetons on-chain.
Points clés : L’essence des actifs est constituée par les « droits », et le porteur des droits est les « certificats légalement reconnus ». Les biens meubles dépendent de contrats et de factures, les biens immobiliers de certificats de propriété, les capitaux propres de registres d’actionnaires et les créances de contrats de dette. Ce que RWA veut faire, c’est reconditionner ces « certificats légalement protégés » avec la technologie blockchain pour rendre la circulation des certificats plus efficace et transparente, mais le principe est qu’il y a d’abord des droits en vertu du cadre juridique, et ensuite il y a des jetons sur la chaîne. Si vous passez outre la loi et que vous parlez directement d'« actifs sur la chaîne », c’est du pur hooliganisme.
Ne considérez pas la "blockchain" comme un saint graal : sans soutien légal, les RWA ne sont que "les nouveaux habits de l'empereur"
La communauté blockchain aime à dire que « le code est la loi », mais dans l’espace RWA, la loi est le père du code. Si vous possédez la clé privée, vous possédez 100% du Bitcoin, car les « droits » du Bitcoin sont entièrement définis par le code de la blockchain ; Cependant, le jeton de RWA représente des actifs réels, et la propriété des actifs réels est déterminée par les lois de divers pays. Par exemple, si vous achetez un jeton RWA qui représente une propriété américaine et que le promoteur s’enfuit, vous ne pouvez pas apporter la clé privée à un tribunal américain pour intenter une action en justice - le tribunal américain doit d’abord voir : le jeton est-il reconnu comme un certificat d’intérêt légitime en vertu du cadre juridique local ? Êtes-vous admissible à titre d'« investisseur qualifié » en vertu des exigences américaines ? Votre processus d’achat est-il conforme à la réglementation américaine sur les valeurs mobilières ?
Prenons un exemple encore plus poignant : en Chine, quelqu'un a mis un appartement de Pékin « sur la chaîne », émettant 1000 tokens, chaque token représentant 0,1 % de la propriété.
Mais selon la loi chinoise, le changement de propriété immobilière doit être enregistré au centre d'enregistrement des biens immobiliers, et la circulation des Tokens sur la chaîne n'a absolument aucune valeur. Si un jour le propriétaire vend la maison, le détenteur du Token qui va au tribunal pour défendre ses droits ne pourra que se référer au certificat de propriété, le tribunal ne regardera pas les enregistrements sur la blockchain — car la loi ne reconnaît pas la légitimité de ce "certificat de droits en chaîne".
Donc, le cœur du RWA n'est pas un problème technique, mais un problème de construction juridique : comment faire en sorte que les tokens sur la chaîne deviennent des certificats de droits reconnus dans le système juridique réel ? Cela nécessite de résoudre trois problèmes clés :
Ancrage des droits : Le Token doit correspondre à des droits protégés par la loi dans le monde réel (comme les droits de propriété, les droits de créance, les droits réels), et non à de l'air.
Cadre réglementaire : Le processus d'émission doit être conforme aux exigences réglementaires du marché cible (comme les règlements de la SEC aux États-Unis, ou la régulation financière à Hong Kong), sinon il s'agit d'une émission de titres illégale.
Résolution des litiges : Lorsque des différends concernant les droits représentés par le Token surviennent, le système juridique peut-il reconnaître les enregistrements sur la chaîne comme preuve, et peut-il protéger les droits des détenteurs ?
Ceux qui parlent de RWA en dehors du cadre légal sont soit des bleus qui ne comprennent pas les règles, soit des escrocs qui font semblant de ne pas comprendre – après tout, le slogan « décentralisé, circulation mondiale » sonne beaucoup mieux que « d'abord, réglons la réglementation de chaque pays ».
RWA est essentiellement un produit financier, ne vous laissez pas tromper par la "décentralisation".
De nombreuses personnes ont présenté RWA comme un « artefact financier », affirmant qu’il permet aux gens ordinaires d’investir dans l’immobilier à l’étranger, le capital-investissement et l’art. Mais voici la vérité : les RWA sont la tokenisation d’instruments financiers, et la finance est intrinsèquement territoriale et réglementaire.
Tout d’abord, tous les actifs pondérés en fonction des risques sont des « produits financiers ». Qu’il s’agisse d’obligations hypothécaires immobilières, de créances d’entreprises ou de parts de fonds, elles sont essentiellement des outils pour « faire de l’argent avec de l’argent » et doivent se conformer à la logique de fond de la régulation financière : protéger les investisseurs, prévenir les risques et maintenir la stabilité des marchés. Par exemple, aux États-Unis, les investisseurs qui achètent des titres de type RWA doivent être des « investisseurs accrédités », tandis qu’en Chine, les produits financiers doivent être approuvés et non levés illégalement auprès du public. Les projets qui prétendent que « n’importe qui peut acheter des actifs pondérés en fonction des risques » se livrent soit à des collectes de fonds illégales, soit à un jeu dangereux d'« arbitrage réglementaire ».
Deuxièmement, la nature géographique de la finance fait qu’il est difficile pour les RWA de « circuler à l’échelle mondiale ». Votre jeton RWA immobilier émis aux États-Unis peut être traité comme des « titres étrangers » en Chine et ne peut pas être vendu à des investisseurs chinois sans approbation. De même, les actifs pondérés en fonction des risques de la dette d’entreprise chinoise, que les investisseurs américains pourraient ne pas être en mesure d’acheter en raison de restrictions réglementaires. Même si la technologie est mondiale, la reconnaissance juridique reste un énorme obstacle – pouvez-vous imaginer un investisseur chinois prendre un jeton on-chain et aller devant un tribunal américain pour poursuivre une entreprise américaine en défaut ? Sans parler du coût des litiges transfrontaliers, la question de savoir si les tribunaux américains reconnaissent la légitimité de vos avoirs en jetons est une grande question.
Il est plus réaliste de dire que les risques financiers ne disparaîtront pas en étant « mis sur la chaîne ». Les risques de crédit, de marché et de liquidité présents dans la finance traditionnelle existent également dans les RWA, et pourraient même devenir plus subtils à cause de la « décentralisation ». Par exemple, un projet RWA pourrait émettre des tokens en utilisant de faux actifs en garantie, et la nature immuable de la chaîne rendrait en réalité l'escroquerie plus difficile à exposer – après tout, les données sont réelles, mais les actifs sont faux.
Attention au "bulles RWA" : 99% des discussions ne sont que des feux de paille, la difficulté réside dans "le dernier kilomètre"
Le cercle RWA actuel ressemble beaucoup à la frénésie des ICO de 2017 : des livres blancs à gogo, le nombre d'intermédiaires dépasse le nombre de cas concrets, et il y a plus d'associations professionnelles que de porteurs de projets. Mais il y a très peu de cas RWA conformes et opérationnels qui peuvent être présentés. Pourquoi ? Parce que la concrétisation des RWA nécessite de franchir trois "portes de l'enfer" :
Niveau 1 : Conformité légale
C’est la partie la plus difficile. Aux États-Unis, par exemple, la SEC traite la plupart des actifs pondérés en fonction des risques comme des « valeurs mobilières » illégales, à moins qu’elles ne soient enregistrées ou exemptées en vertu de la Securities Act. Cela signifiait embaucher une équipe d’avocats de premier plan, dépenser des millions de dollars en documents juridiques et passer l’examen réglementaire. En Chine, tout acte impliquant la « titrisation d’actifs » et l'« émission de produits financiers » doit être approuvé par les autorités de régulation financière, et une émission non autorisée peut être soupçonnée d’absorber illégalement des dépôts du public.
Deuxième niveau : L'épreuve de la pénétration des actifs
Pour que RWA gagne la confiance des investisseurs, il doit aborder la question de « l’authenticité des actifs ». Par exemple, pour un RWA immobilier, le token on-chain correspond-il vraiment à un ensemble de biens immobiliers ? Le droit de propriété est-il clair ? Y a-t-il une hypothèque ? Cela nécessite une évaluation professionnelle des actifs, une diligence raisonnable et une confirmation juridique, plutôt que de s’appuyer sur « l’exécution automatique des contrats intelligents » dans le livre blanc. De nombreux projets prétendent être « confirmés sur la chaîne », mais en réalité, la confirmation des droits immobiliers doit casser les jambes, et la blockchain n’enregistre que les résultats, pas le processus juridique hors ligne.
Troisième niveau : Protection des investisseurs
La finance traditionnelle dispose d’un ensemble de mécanismes de protection des investisseurs matures, tels que la supervision de la CSRC, la conservation des banques, l’avertissement des risques, etc. Mais qu’en est-il des RWA ? Dans le cadre de l’architecture décentralisée, qui supervisera la partie du projet ? Qui protégera le droit de savoir et de racheter des investisseurs ? Si le prix du jeton s’effondre, les investisseurs peuvent-ils le racheter comme s’ils achetaient un fonds ? Si les actifs sous-jacents sont frauduleux, les investisseurs disposent-ils de canaux pour protéger leurs droits ? Si ces problèmes ne sont pas résolus, RWA sera toujours un « château dans le ciel ».
Ce qui est encore plus ironique, c’est que de nombreux projets de RWA jouent maintenant des tours pour contourner la réglementation : par exemple, en plaçant l’émetteur aux îles Caïmans, en utilisant le nom d’une « organisation autonome décentralisée (DAO) » pour éviter toute responsabilité légale, en affirmant qu’elle n’est « réglementée par aucun État ». Mais la réalité est que tant que vous ciblez des investisseurs dans un pays particulier, vous devrez vous conformer aux lois locales - les DAO ne sont pas en dehors de la loi et les jetons ne sont pas des « exonérations d’or ».
L'avenir des RWA : Déchirer l'étiquette de « mythe » et revenir à l'essence d'un « outil »
Dire autant de choses «pour casser l'enthousiasme» ne signifie pas nier la valeur des RWA. Au contraire, les RWA ont effectivement un énorme potentiel : ils peuvent améliorer l'efficacité de la circulation des actifs, réduire les coûts de financement et donner de la liquidité à des actifs de niche, tels que les parts d'œuvres d'art, les fonds de placement immobilier (REITs) et les comptes clients des entreprises. Mais à condition de : enlever le filtre du «blockchain tout-puissant» et de s'attaquer honnêtement aux problèmes fondamentaux de droit, de réglementation et de conformité.
L'avenir des RWA devrait être ainsi :
Conformité d'abord : émettre dans un cadre juridique spécifique, comme l'exemption de placement privé Reg D aux États-Unis ou le projet de titrisation d'actifs en Chine, devenir d'abord un "outil financier légal", puis discuter de "l'innovation sur la chaîne".
Assistance technique : La blockchain est utilisée pour améliorer l'efficacité de la circulation des certificats et renforcer la transparence, plutôt que de renverser le système juridique. Par exemple, exécuter automatiquement des dividendes via des contrats intelligents, utiliser des données en chaîne pour le contrôle de conformité en temps réel.
Concentrer sur des scénarios verticaux : commencer par des actifs standardisés, comme les fonds, les obligations, les billets commerciaux, les REITs, ces actifs ont des relations juridiques claires et un cadre réglementaire mature, ce qui facilite leur mise en œuvre. Au lieu de s'attaquer directement à des domaines de haute complexité et de risque réglementaire, comme la « fragmentation immobilière » ou la « division d'œuvres d'art ».
Plus important encore, les investisseurs doivent être sobres : les RWA ne sont pas un artefact de « mensonge pour gagner », mais un outil financier plus efficace qui nécessite également une évaluation des risques, un examen juridique et un investissement conforme. Ces projets emballés avec des « actifs sur la chaîne et la circulation mondiale » sont soit des poireaux qui ne savent pas comment le faire, soit des escrocs qui veulent couper les poireaux - les vrais acteurs de RWA s’occupent discrètement des régulateurs dans divers pays, plutôt que de crier des slogans sur les médias sociaux.
Conclusion : Ne vous laissez pas tromper par « mise en chaîne », voyez la véritable nature des RWA
Revenons à la question initiale : que signifie vraiment mettre des actifs RWA sur la blockchain ? Ce n'est pas un gadget technologique lié à la mise en chaîne des données, ni une utopie de la circulation mondiale des actifs, mais une révolution de conformité visant à "restructurer le système des certificats de droits à l'aide de la technologie blockchain". Le cœur de cette révolution n'est pas la technologie, mais le droit ; ce n'est pas la décentralisation, mais la compatibilité avec la réglementation ; ce n'est pas la création de nouveaux actifs, mais l'optimisation de la circulation des anciens actifs.
Ceux qui parlent des RWA en dehors du cadre légal sont comme ceux qui construisent des gratte-ciels sur la plage ; ceux qui ignorent la réglementation en parlant de circulation mondiale sont comme ceux qui traversent un dépôt de poudre à canon en brandissant des torches. La véritable valeur des RWA se trouve dans les documents de conformité de chaque juridiction, dans la représentation des droits des actifs et des tokens, dans les clauses spécifiques de protection des investisseurs - et non dans les jolis mots comme « disruption », « reconstruction », « marché de mille milliards » qui se trouvent dans les livres blancs.
La prochaine fois que quelqu'un vous dit que « l'enregistrement d'actifs RWA sur la blockchain va changer le monde », n'hésitez pas à lui poser trois questions :
Dans quel pays votre Token est-il reconnu comme un titre de droit légal selon le système juridique ?
Comment prouvez-vous que le Token sur la chaîne correspond vraiment à des actifs réels et non à de l'air ?
En cas de défaut d'actif, par quels canaux juridiques pouvez-vous défendre vos droits en tant qu'investisseur ?
La réponse se trouve dans ces trois questions. L'histoire des RWA ne fait que commencer, mais il faut seulement déchirer l'emballage du "mythe" pour voir la véritable valeur - ou plutôt, la bulle.