Ces derniers jours, certains nouveaux tokens sur le marché secondaire ont connu un recul collectif, semblant refléter une révolte du marché contre le parcours industriel de création de tokens « d'abord la narration, ensuite le financement, puis le TGE » ? Il est intéressant de se demander pourquoi les petits investisseurs préfèrent participer à des jeux de tokens à haut risque sur la chaîne, tout en gardant leurs distances avec les nouveaux tokens soutenus par des VC ? Je vais maintenant partager mes réflexions :
Tout d'abord, il faut reconnaître que le modèle d'innovation dirigé par le VC de la dernière période a évolué en une chaîne de production industrialisée de « financement, émission de jetons, lancement ». Pendant un certain temps, la narration flamboyante des livres blancs + une équipe d'investisseurs de haut niveau + des chiffres de financement apparemment impressionnants + des attentes de gains énormes sont devenus des armes de récolte de liquidités poussées sur le marché, épuisant gravement la confiance du marché.
Bien qu'il ne faille pas généraliser, il est rare que des projets qui ne tiennent pas leurs promesses et n'ont aucun effet de richesse soient lancés sur le marché, au point que le marché les considère de manière irrationnelle comme des arnaques de capital-risque.
Le principal problème mortel des VC coins réside dans leur mécanisme de tarification. Lorsque le projet a terminé plusieurs tours de financement, la valorisation lors de la TGE a déjà été considérablement augmentée, ce qui entraîne deux résultats inévitables : d'une part, le coût d'achat pour les petits investisseurs est trop élevé ; d'autre part, les investisseurs précoces ont une forte motivation à vendre. Cela crée indéniablement un « piège à mort » pour les nouvelles devises. Selon cette logique, certains projets ont de plus grandes chances d'afficher un espace de baisse après la TGE, et la tendance à la baisse unidirectionnelle entraînera des émotions négatives sur le marché qui alimenteront une spirale vicieuse.
En comparaison, bien que les cryptomonnaies communautaires qui commencent avec une capitalisation boursière faible et un début à zéro sur la blockchain comportent des risques inconnus importants, de nombreux investisseurs particuliers ne sont pas prêts à toucher à ces cryptomonnaies de capital-risque dont les attentes de baisse et la certitude sont très élevées ;
L’environnement de marché avec des liquidités épuisées portera un coup plus fatal aux pièces de capital-risque. Imaginez, lorsque tous les participants savent que vendre d’abord après TGE est la meilleure stratégie, et qu’ils pensent tous que la vente à découvert est un choix rationnel, toutes les pièces VC seront confrontées à un grand dilemme de vente sur le marché, et lorsque la liquidité globale du marché sera épuisée, il y a une forte probabilité que les pièces VC deviennent également l’objet d’un « sacrifice ».
Cela ressemble à un « dilemme du prisonnier », où un airdrop généreux de la part de l'équipe du projet subira une pression de vente, tandis que ne pas libérer les jetons sera critiqué par l'opinion publique. Quoi qu'il en soit, cela entraîne un résultat : un manque de soutien suffisant de la part des acheteurs.
La question est claire pour tout le monde : comment surmonter la crise de confiance des jetons VC ? Le cœur du problème réside dans la manière de reconstruire l'équilibre des intérêts entre les équipes de projet, les VC et la communauté, par exemple :
Démarrer avec une évaluation basse, laisser de l'espace pour la hausse : les porteurs de projet et les VC doivent accepter une évaluation initiale plus basse, faire en sorte que le TGE soit le véritable point de départ de la valeur du projet et non le sommet, et donner au marché des attentes de croissance suffisantes ; (j'ai récemment vu de nombreux financements encore très importants, ce qui indique que le problème n'est pas encore exacerbé)
Désintermédiation de certaines étapes : Impliquer la communauté dans certaines étapes particulières, en réduisant le pouvoir dominant des VC dans la distribution des tokens par le biais de la gouvernance DAO, des IDO et des émissions équitables, tout en augmentant le poids de la communauté.
Mécanisme d’incitation différencié : des incitations supplémentaires pour les détenteurs à long terme devraient être conçues pour redonner vraiment de la valeur aux participants et aux constructeurs de l’écologie du projet, plutôt qu’aux spéculateurs à court terme, ce qui nécessite une amélioration supplémentaire du mécanisme de parachutage ;
Opération transparente : les porteurs de projets devraient instaurer un mécanisme de responsabilité transparent pour publier régulièrement l'avancement du développement et l'utilisation des fonds, plutôt que de se contenter d'une promotion unidirectionnelle sur le marché avant et après le TGE ;
C'est tout.
En fait, le capital-risque a apporté des contributions exceptionnelles dans le processus de développement de la maturité de l’industrie de la cryptographie, et parler du changement de la monnaie du capital-risque ne signifie pas qu’il doit être complètement dé-capital-capital, et la cabale rampante derrière l’industrie sans capital-risque sera également une autre catastrophe que l’industrie ne peut pas supporter.
L'écosystème de financement du marché Crypto doit encore être reconstruit. Les VC devraient passer de l'« intermédiaire d'arbitrage » passif à un « habiliteur de valeur » actif. En essence, le dilemme actuel des VC en crypto ne fait que refléter un marché trop en concurrence, ce qui est aussi un signe de maturation croissante du marché Crypto. Cela pose des exigences plus élevées pour les investisseurs ordinaires en ce qui concerne la manière d'identifier les projets de qualité et d'investir de manière rationnelle.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Le dilemme de la monnaie industrielle : le jeton VC fait face à des doutes sur le marché
Auteur : Haotian
Ces derniers jours, certains nouveaux tokens sur le marché secondaire ont connu un recul collectif, semblant refléter une révolte du marché contre le parcours industriel de création de tokens « d'abord la narration, ensuite le financement, puis le TGE » ? Il est intéressant de se demander pourquoi les petits investisseurs préfèrent participer à des jeux de tokens à haut risque sur la chaîne, tout en gardant leurs distances avec les nouveaux tokens soutenus par des VC ? Je vais maintenant partager mes réflexions :
Bien qu'il ne faille pas généraliser, il est rare que des projets qui ne tiennent pas leurs promesses et n'ont aucun effet de richesse soient lancés sur le marché, au point que le marché les considère de manière irrationnelle comme des arnaques de capital-risque.
En comparaison, bien que les cryptomonnaies communautaires qui commencent avec une capitalisation boursière faible et un début à zéro sur la blockchain comportent des risques inconnus importants, de nombreux investisseurs particuliers ne sont pas prêts à toucher à ces cryptomonnaies de capital-risque dont les attentes de baisse et la certitude sont très élevées ;
Cela ressemble à un « dilemme du prisonnier », où un airdrop généreux de la part de l'équipe du projet subira une pression de vente, tandis que ne pas libérer les jetons sera critiqué par l'opinion publique. Quoi qu'il en soit, cela entraîne un résultat : un manque de soutien suffisant de la part des acheteurs.
Démarrer avec une évaluation basse, laisser de l'espace pour la hausse : les porteurs de projet et les VC doivent accepter une évaluation initiale plus basse, faire en sorte que le TGE soit le véritable point de départ de la valeur du projet et non le sommet, et donner au marché des attentes de croissance suffisantes ; (j'ai récemment vu de nombreux financements encore très importants, ce qui indique que le problème n'est pas encore exacerbé)
Désintermédiation de certaines étapes : Impliquer la communauté dans certaines étapes particulières, en réduisant le pouvoir dominant des VC dans la distribution des tokens par le biais de la gouvernance DAO, des IDO et des émissions équitables, tout en augmentant le poids de la communauté.
Mécanisme d’incitation différencié : des incitations supplémentaires pour les détenteurs à long terme devraient être conçues pour redonner vraiment de la valeur aux participants et aux constructeurs de l’écologie du projet, plutôt qu’aux spéculateurs à court terme, ce qui nécessite une amélioration supplémentaire du mécanisme de parachutage ;
Opération transparente : les porteurs de projets devraient instaurer un mécanisme de responsabilité transparent pour publier régulièrement l'avancement du développement et l'utilisation des fonds, plutôt que de se contenter d'une promotion unidirectionnelle sur le marché avant et après le TGE ;
C'est tout.
En fait, le capital-risque a apporté des contributions exceptionnelles dans le processus de développement de la maturité de l’industrie de la cryptographie, et parler du changement de la monnaie du capital-risque ne signifie pas qu’il doit être complètement dé-capital-capital, et la cabale rampante derrière l’industrie sans capital-risque sera également une autre catastrophe que l’industrie ne peut pas supporter.
L'écosystème de financement du marché Crypto doit encore être reconstruit. Les VC devraient passer de l'« intermédiaire d'arbitrage » passif à un « habiliteur de valeur » actif. En essence, le dilemme actuel des VC en crypto ne fait que refléter un marché trop en concurrence, ce qui est aussi un signe de maturation croissante du marché Crypto. Cela pose des exigences plus élevées pour les investisseurs ordinaires en ce qui concerne la manière d'identifier les projets de qualité et d'investir de manière rationnelle.