Le contrat ERC-4337 EntryPoint a été déployé sur le réseau principal d'Ethereum il y a presque deux ans. Depuis le lancement d'Ethereum, de nombreuses solutions pour mettre en œuvre l'abstraction de compte ont été proposées, mais aucune n'a été finalisée, car la plupart d'entre elles nécessitaient des modifications au niveau du protocole. Au fil des ans, les développeurs principaux ont dû travailler sur des choses beaucoup plus importantes, repoussant ces solutions d'abstraction de compte proposées au second plan.
Bien qu'aucune norme n'ait été proposée, différents produits ont expérimenté l'abstraction de compte.
L'introduction de l'ERC-4337 a résolu les deux problèmes. Il n'a pas besoin de modifications au niveau du protocole car il a abstrait toutes les choses requises vers une infrastructure de niveau supérieur. De plus, l'approche a donné aux développeurs un moyen standardisé de mettre en œuvre des solutions d'abstraction de compte.
Cet article examine les réalisations de différents projets au cours des deux dernières années et les développements intéressants qui ont eu lieu autour de la mise en œuvre de ERC-4337. Nous examinerons également les statistiques de production de ERC-4337 provenant de différentes chaînes et applications. Cependant, commençons par un rappel sur ERC-4337 et les concepts clés qu'il a introduits.

Voici quelques indicateurs clés (combinés de tous les mainnets):
Sur l'ensemble des contrats de compte créés, environ 18,4 millions sont sur Polygon. Base est deuxième avec 3 millions. Cependant, le nombre brut de comptes ne peint pas toute l'image ; une dissection du niveau d'activité pourrait être nécessaire. Par exemple, nous sommes intéressés à connaître la fréquence des transactions. Le graphique ci-dessous montre le nombre de comptes actifs hebdomadaires.

Polygon mène en nombre de comptes actifs hebdomadaires. Cependant, il se classe deuxième en termes d'opérations totales d'utilisateurs exécutées, avec 37,2 M. Base est le premier dans cette catégorie, avec 58,1 M d'opérations d'utilisateurs. Le graphique ci-dessous montre les opérations d'utilisateurs réussies hebdomadaires qui racontent la même histoire.

Base effectue 15 userOps/compte, tandis que Polygon n'en gère que deux userOps/compte. Ainsi, les comptes réalisent beaucoup plus d'opérations on-chain sur Base que sur Polygon. Nous parlerions d'autres chaînes; cependant, la plupart de l'activité est concentrée sur ces deux chaînes, il est donc inutile de mentionner d'autres chaînes.
La prochaine question logique est : "Quelle est l'activité on-chain que ces utilisateurs réalisent ?" Le tableau ci-dessous montre les 10 meilleures applications cross-chain avec le plus d'opérations utilisateurs.

Sur les 10 meilleures applications taguées dans la liste ci-dessus, six sont domiciliées sur Polygon, trois sont sur Base, et les autres sont sur Arbitrum. La liste des meilleures applications classées par le nombre d'opérations utilisateur ne reflète pas entièrement la situation car elle ne rentre pas dans les détails de ce que font les utilisateurs. Voici un graphique expliquant l'activité hebdomadaire des applications au cours des dernières années.
Capture d'écran prise depuis la page des applications BundleBear :https://www.bundlebear.com/apps/allLe graphique ci-dessus ne nomme pas les applications qu'il suit. Ces informations sont disponibles sur BundleBear. Néanmoins, il révèle des révélations intrigantes qui méritent d'être discutées. Par exemple, quelques blocs de couleur attirent immédiatement notre attention, comme la section vert néon de mai 2024 à janvier 2025, montrant comment PiggyBox a soumis de nombreuses opérations utilisateur. Une autre statistique intéressante est la section vert-bleu entre juillet et septembre 23, qui représente l'activité des utilisateurs de Cyberconnect. L'autre est la section rouille entre mai et juillet 23, mettant en lumière l'activité des utilisateurs chez CapX.
Toutes ces opérations utilisateur paient du gaz dans le cadre du pipeline d'abstraction de compte. Pour des raisons de commodité, ils ont également besoin de maîtres-payeurs. La plupart des projets n'utilisent pas leur maître-payeur; ils utilisent des fournisseurs comme Pimlico, Alchemy, Biconomy, etc. Les raisons de l'externalisation des services de maître-payeur varient mais se résument principalement à la simplicité. La mise en place de l'ensemble du service de maître-payeur est fastidieuse.
Voici un graphique du nombre d'opérations utilisateurs utilisant Paymaster et le fournisseur de services Paymaster que chacun préfère.

Les données sur le nombre d'opérations utilisateur par rapport aux utilisateurs optant pour les services de Paymaster révèlent qu'à mesure que davantage d'opérations utilisateur sont effectuées, ceux utilisant Paymaster le sont également. Cependant, ces chiffres ne prouvent pas de manière concluante si l'utilisation des applications exploitant Paymaster augmente ou si davantage de projets prenant en charge des contrats de compte utilisent Paymaster. Cela est dû au fait que de telles données conclusives ne sont pas accessibles depuis le tableau de bord. Nous ne pouvons pas combiner les données étiquetées de l'utilisation des opérations utilisateur avec les utilisateurs des services de paymaster. Cependant, ces données montrent la part de marché d'un fournisseur de Paymaster et comment le nombre d'opérations utilisateur utilisant un Paymaster particulier a changé.

Selon le graphique, Biconomy était le prestataire de services de payeur préféré pour la plupart des opérations des utilisateurs au début. Cependant, cela a changé récemment, et Pimlico est devenu le principal fournisseur de services de payeur.
Tout comme les projets préfèrent utiliser un service de paymaster au lieu de construire le leur, ils utilisent des fournisseurs de services pour créer des contrats de compte utilisateur. Le graphique suivant montre le nombre de nouveaux comptes déployés par chaque fournisseur.

Au pic, tous les fournisseurs combinés ont déployé près de 1,2 million de comptes en une semaine. Le graphique ci-dessous montre la part de marché des fournisseurs dans le déploiement hebdomadaire de comptes.

En 2023 et au début de 2024, Biconomy et Zero dev ont rivalisé vigoureusement. Alchemy les a défiés et les a renversés au T1 24, déployant plus de 50 % des déploiements de comptes hebdomadaires.
Toutes les données ci-dessus indiquent que de plus en plus de projets utilisent l'abstraction de compte. Cela montre également que les projets qui utilisent l'abstraction de compte sont de plus en plus adoptés.
Concentrons-nous sur les obstacles auxquels est confronté l'ERC-4337 et les solutions proposées.
De nouvelles normes telles que ERC-6900 et ERC-7579 ont été proposées pour résoudre cela. Tous deux fournissent un aperçu de la normalisation des contrats de compte à utiliser avec l'infrastructure existante des fournisseurs d'abstraction de compte.
Les comptes qui suivent ces nouvelles normes ont vu leur adoption, en particulier Kernel de ZeroDev, qui a commencé à prendre en charge l'ERC-7579 dans la V3.0. Cette version a été publiée en avril 2023.





