Un hard fork de blockchain peut-il récupérer des cryptomonnaies volées ? Comprendre le gel des actifs et les restaurations d’état

Le 4 novembre 2026, la communauté Polygon a présenté une proposition de récupération par hard fork d’actifs POL volés. Cette proposition concerne deux incidents de sécurité impliquant Polymarket et Binance. Elle prévoit de transférer environ 70,49 millions de POL depuis cinq adresses soumises à restriction vers des adresses de récupération vérifiées, au moyen d’une modification ponctuelle de l’état du protocole. Selon le prix de référence utilisé dans la proposition, ces actifs valent environ 6,5 millions de dollars.

Contrairement à un gel d’actifs classique, cette approche vise à redistribuer les actifs sans obtenir les clés privées des attaquants. Au moment de la rédaction, la proposition doit toujours être considérée comme une proposition de gouvernance, et non comme une récupération d’actifs déjà finalisée.

Cet article s’appuie sur cet incident pour expliquer les différences entre les hard forks, les restrictions de transactions et les modifications d’état on-chain. Il analyse également pourquoi la capacité technique de récupérer des actifs ne signifie pas que toutes les blockchains devraient ou pourraient adopter la même approche.

Points clés

• Un hard fork peut modifier l’état d’une blockchain dans certaines conditions, mais cela ne signifie pas que tous les actifs volés peuvent être récupérés.
• Le plan de récupération de POL de Polygon est une proposition de modification ponctuelle du protocole. Il vise à redistribuer des POL natifs détenus par des adresses identifiées, plutôt qu’à annuler l’intégralité de l’historique des transactions du réseau.
• Les restrictions d’adresses, les gels au niveau des contrats de tokens et les modifications d’état par hard fork constituent différents niveaux d’intervention, avec des autorités d’exécution et des périmètres d’impact distincts.
• L’incident The DAO sur Ethereum en 2016 a montré qu’une communauté peut utiliser un hard fork pour répondre à un incident de sécurité majeur, mais qu’il peut également entraîner une scission du réseau.
• La récupération d’actifs exige de résoudre des questions liées à la preuve de propriété, à l’autorisation de gouvernance, aux mises à niveau des nœuds, aux actifs inter-chaînes et aux limites de confiance.

Qu’est-ce qu’un hard fork de blockchain ? Pourquoi peut-il modifier l’état des actifs ?

Les blockchains sont généralement maintenues par des nœuds distribués qui collaborent pour tenir un registre. Sur la base de règles de consensus prédéfinies, les nœuds vérifient la validité des transactions et des blocs, ainsi que la manière dont les soldes des comptes et les états des smart contracts doivent évoluer.

Dans des circonstances normales, une transaction n’est acceptée par le réseau que si elle respecte des exigences telles qu’une signature valide, un solde suffisant et les règles du protocole. Par exemple, lorsqu’un utilisateur transfère 100 POL depuis son propre wallet, il doit généralement fournir une signature valide prouvant qu’il contrôle l’adresse. Un tiers ne disposant pas de la clé privée correspondante ne peut normalement pas transférer les actifs simplement en connaissant l’adresse du wallet.

Cependant, les soldes d’actifs sur une blockchain n’existent pas indépendamment des règles du protocole. Sur les réseaux fondés sur des comptes, les nœuds maintiennent les soldes des comptes, le stockage des contrats et d’autres données d’état en fonction des résultats de l’exécution du protocole. Tant que les participants du réseau acceptent de nouvelles règles de consensus, le réseau peut théoriquement exécuter, à une hauteur de bloc donnée, un ajustement d’état différent d’une transaction ordinaire.

Un hard fork est une méthode permettant de modifier ces règles. Par exemple, les développeurs peuvent concevoir une mise à niveau du réseau imposant à tous les nœuds mis à niveau d’exécuter, à partir d’une hauteur de bloc spécifiée, un ajustement particulier des soldes de comptes avant de traiter les transactions ordinaires. Si les nœuds concernés adoptent les mêmes règles, le réseau peut poursuivre son fonctionnement sur la base du nouvel état.

Toutefois, un hard fork ne signifie pas que les développeurs peuvent modifier unilatéralement les actifs de tous les utilisateurs. Un changement de protocole exige que les participants pertinents du réseau acceptent et exécutent le logiciel mis à niveau. Si certains nœuds rejettent les nouvelles règles, le réseau peut développer différents états de chaîne et même former deux blockchains distinctes qui continuent d’exister séparément.

Ainsi, un hard fork offre une possibilité technique de modifier l’état des actifs, mais ses effets réels dépendent de la gouvernance du réseau, de la coordination des nœuds et de l’acceptation par les participants de l’écosystème.

Pourquoi Polygon a-t-il proposé de récupérer les POL volés via un hard fork ?

Fin octobre 2026, Polymarket et Binance ont connu des incidents de sécurité distincts. Une partie des POL natifs volés a été transférée vers des adresses spécifiques sur le réseau Polygon PoS.

Le 4 novembre, le forum communautaire de Polygon a publié une proposition de récupération concernant cinq adresses identifiées comme contrôlées par les attaquants. Quatre de ces adresses détenaient environ 23,86 millions de POL liés à l’incident Polymarket. Une autre adresse détenait environ 46,63 millions de POL liés à l’incident Binance. Le total s’élevait à environ 70,49 millions de POL.

Après les incidents, les producteurs de blocs concernés de Polygon PoS ont ajouté ces adresses à une liste de restriction des transactions, rendant difficile tout transfert ultérieur des actifs via des transactions ordinaires. Cette restriction soulève toutefois un problème essentiel : empêcher les actifs de continuer à circuler ne revient pas à les restituer à leurs détenteurs initiaux.

Dans le cadre actuel, les POL concernés restent enregistrés dans les adresses soumises à restriction. Même si les attaquants ne peuvent normalement pas transférer les actifs, les victimes ne peuvent pas prendre le contrôle de ces adresses par leurs seules actions. De plus, la liste de restriction d’adresses constitue une mesure opérationnelle nécessitant une maintenance continue. La proposition indique que les restrictions sont chargées lorsque les producteurs de blocs démarrent leur logiciel, que les modifications de la liste impliquent des procédures opérationnelles et que le mécanisme de filtrage existant ne constitue pas un système de gel complet couvrant toutes les voies de transfert d’actifs possibles.

La proposition suggère donc d’utiliser un hard fork ponctuel à une hauteur de bloc prédéterminée afin de ramener à zéro les soldes de POL natifs des adresses spécifiées et d’ajouter les mêmes montants de POL à des adresses de récupération désignées et vérifiées pour Polymarket et Binance. Ce processus ne nécessiterait pas que les attaquants fournissent leurs clés privées ni que le transfert soit réalisé via une transaction de wallet ordinaire.

Il est important de noter que la proposition ne prévoit pas d’augmenter l’offre totale de POL, ni de ramener l’ensemble du réseau Polygon à une période antérieure aux attaques. Son objectif est de mettre en œuvre une modification ponctuelle de l’état affectant des adresses spécifiques.

Au 9 novembre, les informations vérifiables se composent du texte de la proposition et de ses conditions de conception. La publication de la proposition, les discussions de gouvernance ou les tests techniques ne doivent pas être considérés comme la preuve que la récupération des actifs a déjà été finalisée sur le mainnet.

Quelle est la différence entre le gel d’actifs on-chain et la récupération par hard fork ?

Lors d’incidents de sécurité liés aux crypto-actifs, le gel et la récupération sont souvent évoqués ensemble, mais leurs mécanismes techniques et leurs résultats pratiques sont différents. L’objectif principal du gel d’actifs est d’empêcher de nouveaux transferts. La récupération d’actifs exige que les fonds concernés soient de nouveau placés dans des adresses ou comptes contrôlables par la partie légitime. Les mécanismes de contrôle variant selon les blockchains et les tokens, le gel d’actifs peut également prendre plusieurs formes.

• Gel au niveau du contrat de token. Certains contrats de stablecoins émis de manière centralisée disposent de fonctions de liste noire ou de gel. Les entités disposant des autorisations administratives concernées peuvent restreindre les transferts de tokens depuis des adresses spécifiques selon les règles du contrat. Cette approche ne nécessite généralement pas de modifier les règles de consensus de la blockchain sous-jacente, mais elle ne s’applique qu’aux actifs conçus avec les autorisations correspondantes.
• Restrictions au niveau de la production de blocs ou de l’exécution des transactions. Certains producteurs de blocs d’un réseau peuvent rejeter les transactions provenant de certaines adresses selon des règles spécifiques. Cela peut empêcher les actifs concernés de circuler par les voies de transaction ordinaires. Toutefois, l’effet peut être limité si les restrictions ne sont pas appliquées de manière suffisamment large ou si certaines voies de transaction ne sont pas couvertes.
• Modification d’état au niveau du protocole. Un réseau peut mettre à niveau ses règles de consensus pour ajuster directement les soldes de comptes ou un autre état à une hauteur de bloc donnée. Cette approche peut modifier la propriété des actifs sans obtenir la clé privée de l’adresse initiale, mais elle exige une coordination et une acceptation au niveau du réseau.

Dans l’incident Polygon, la récupération de POL natifs ne peut pas simplement utiliser la même méthode qu’un contrat de gel d’émetteur de stablecoin. La proposition prévoit spécifiquement un ajustement au niveau du protocole des soldes de POL natifs sur Polygon PoS. Les autres tokens concernés ne sont pas automatiquement inclus dans le périmètre de récupération.

Cela montre que le vol d’actifs on-chain peut exiger des réponses totalement différentes selon l’actif. Pour les utilisateurs, comprendre le réseau sur lequel existe un actif, déterminer si son contrat de token comporte des autorisations administratives et connaître la structure de gouvernance du réseau concerné est plus pertinent que de se demander de manière générale si les blockchains peuvent geler des fonds.

Comment un hard fork peut-il transférer des actifs volés sans clé privée ?

Dans une transaction ordinaire, la signature par clé privée est un moyen important de prouver le contrôle des actifs. Pour les actifs natifs, les autres utilisateurs ne peuvent généralement pas transférer directement des fonds sans une signature valide de l’adresse correspondante. La récupération d’actifs par hard fork suit une autre voie : elle modifie les règles de transition d’état acceptées par le réseau.

Dans le cadre de la proposition de récupération de Polygon, les développeurs prévoient de spécifier un futur bloc d’activation. Avant le début de l’exécution des transactions ordinaires dans ce bloc, les nœuds mis à niveau traiteraient d’abord les soldes des adresses concernées conformément à des règles prédéfinies. Le processus peut être divisé en quatre étapes.

Étape 1 : déterminer le périmètre de récupération. Sur la base des enregistrements de transactions on-chain, des enquêtes de sécurité et des informations fournies par les victimes, les adresses concernées sont identifiées et le lien entre les fonds détenus dans ces adresses et les incidents spécifiques est confirmé.

Étape 2 : vérifier les adresses de récupération. Les victimes doivent fournir de nouvelles adresses destinées à recevoir les fonds et prouver qu’elles les contrôlent, par exemple au moyen de messages signés ou de petits transferts de test. Cela permet d’éviter que les actifs ne soient transférés vers des adresses incorrectes.

Étape 3 : modifier les règles du client. Les développeurs intègrent la logique d’ajustement ponctuel des soldes dans le logiciel des nœuds et spécifient qu’elle sera exécutée à une hauteur de bloc donnée. Selon la conception de la proposition Polygon, les soldes de POL natifs des adresses d’attaquants concernées seraient ramenés à zéro, tandis que les montants correspondants seraient ajoutés aux adresses de récupération spécifiées.

Étape 4 : mise à niveau et exécution par le réseau. Les opérateurs de nœuds installent un logiciel compatible. Lorsque le réseau atteint le bloc d’activation, ils exécutent le même ajustement d’état et continuent de valider les blocs ultérieurs conformément aux nouvelles règles.

Le point essentiel est que le transfert d’actifs ne serait plus réalisé par une transaction signée par un utilisateur ordinaire. Il serait plutôt effectué par un changement d’état du protocole exécuté collectivement par tous les nœuds adoptant les nouvelles règles. Cette approche ne nécessite notamment pas de supprimer les blocs historiques. Les enregistrements de transferts antérieurs peuvent rester intacts tandis que le réseau ajoute un changement d’état spécial à une nouvelle hauteur de bloc.

Par conséquent, modifier la propriété actuelle des actifs et supprimer l’historique des transactions passées sont deux concepts techniques différents. La proposition Polygon exige également une approbation de la gouvernance, des exercices sur testnet, des vérifications de soldes et des publications de clients avant toute mise en œuvre formelle. Ces étapes sont importantes non seulement pour garantir l’exactitude technique, mais aussi pour aider le réseau à éviter une scission causée par des versions incohérentes des nœuds.

Comment l’incident The DAO sur Ethereum en 2016 a-t-il permis de récupérer des actifs via un hard fork ?

L’un des cas de récupération d’actifs les plus représentatifs dans l’histoire de la blockchain est l’incident The DAO sur Ethereum en 2016. The DAO était un projet d’investissement décentralisé précoce construit sur Ethereum. En juin 2016, des attaquants ont exploité une vulnérabilité de réentrance dans son smart contract et transféré environ 3,6 millions d’ETH, déclenchant une crise de sécurité on-chain majeure à l’époque.

Comme les actifs concernés étaient soumis à une limitation temporelle dans le mécanisme du contrat, la communauté disposait d’un délai pour débattre et mettre en œuvre une réponse. Après de nombreux débats, la communauté Ethereum a finalement choisi de modifier une partie de l’état de la blockchain via un hard fork. Les fonds associés à l’incident The DAO ont été transférés vers un contrat de récupération, permettant aux participants éligibles de réclamer les actifs conformément aux règles applicables.

Le 20 juillet 2016, Ethereum a mis en œuvre le hard fork à la hauteur de bloc 1 920 000. Cependant, tous les participants du réseau n’ont pas soutenu ce hard fork. Certains estimaient que récupérer les actifs par consensus communautaire lors d’un incident de sécurité majeur contribuerait à protéger les utilisateurs et à maintenir la confiance dans l’écosystème. D’autres considéraient que, même si les résultats des transactions provenaient d’une vulnérabilité de smart contract, le protocole sous-jacent ne devait pas être modifié afin de redistribuer les actifs.

Finalement, le réseau ayant accepté la modification d’état a continué à se développer sous le nom d’Ethereum (ETH), tandis que le réseau ayant rejeté cette modification a continué sous le nom d’Ethereum Classic (ETC). L’incident The DAO a montré qu’un hard fork peut être un moyen technique de traiter un incident de sécurité majeur, mais il a également révélé les coûts de gouvernance liés à une telle intervention. Pour un réseau blockchain, la capacité technique de modifier l’état ne signifie pas que tous les participants accepteront cette modification. Différents groupes peuvent avoir des positions inconciliables concernant la sécurité des actifs, la finalité des transactions et l’immuabilité.

La récupération d’actifs par hard fork compromet-elle l’immuabilité de la blockchain ?

L’immuabilité est l’une des caractéristiques importantes de la technologie blockchain, mais elle ne signifie pas que les règles de la blockchain ne peuvent jamais changer. L’historique d’une blockchain est généralement protégé par des structures cryptographiques et des mécanismes de consensus. Les participants ordinaires ne peuvent pas modifier arbitrairement des transactions confirmées, car de telles modifications exigent une reconnaissance selon les règles de consensus du réseau.

Cependant, les règles de consensus elles-mêmes peuvent changer par la gouvernance et les mises à niveau du réseau. Cela soulève deux aspects distincts de l’immuabilité : premièrement, la possibilité pour un participant individuel de modifier unilatéralement le registre ; deuxièmement, la question de savoir si le réseau dans son ensemble devrait permettre la modification de certains états existants par une prise de décision collective.

Les partisans de mécanismes spéciaux de récupération d’actifs estiment que les blockchains ne sont pas des systèmes détachés de la gouvernance sociale. Lorsqu’un incident de sécurité est étayé par des preuves suffisantes et entraîne des conséquences graves, la communauté peut prendre des mesures particulières, dans des conditions strictement limitées, par le biais d’un processus de gouvernance ouvert.

Les opposants craignent que, dès lors qu’un réseau accepte la redistribution d’actifs pour une raison particulière, cela crée un précédent. À l’avenir, les parties concernées pourraient de nouveau demander au protocole d’intervenir en réponse à des différends commerciaux, à des exigences réglementaires ou à d’autres conflits d’intérêts.

Ce débat ne porte pas seulement sur la protection des victimes, mais aussi sur l’autorité compétente pour déterminer que des actifs ont été volés, désigner les adresses de réception et définir les incidents pouvant bénéficier d’un traitement spécial. La proposition de récupération de Polygon tente de réduire ces risques en limitant le périmètre de l’intervention. Sa conception s’applique uniquement à des incidents spécifiques, à des adresses préalablement répertoriées et à une modification d’état ponctuelle. Elle ne préconise explicitement pas la création de pouvoirs généraux de gel et de récupération d’actifs.

Même avec un périmètre d’intervention limité, les différends de gouvernance ne peuvent pas être entièrement éliminés. La récupération d’actifs par hard fork ne peut donc pas être simplement qualifiée de mécanisme protégeant les utilisateurs ou compromettant la décentralisation. Elle reflète un choix effectué par un réseau blockchain entre la sécurité des actifs, la stabilité des règles et la gouvernance communautaire.

Pourquoi tous les crypto-actifs volés ne peuvent-ils pas être récupérés par hard fork ?

Bien qu’un hard fork puisse modifier l’état des actifs sur un réseau spécifique, le processus de récupération réel est soumis à de nombreuses limites.

• La possibilité d’identifier précisément les actifs. Si les fonds volés restent concentrés dans un petit nombre d’adresses clairement identifiées et que les chemins de transfert on-chain sont clairs, il est relativement facile de déterminer le périmètre de récupération. Toutefois, si les fonds ont fait l’objet de multiples transferts, mixages, conversions ou transactions inter-chaînes, la détermination de la propriété des actifs peut devenir beaucoup plus complexe.
• La présence des actifs sur le réseau concerné. Un hard fork de blockchain ne peut généralement modifier directement que l’état de ce réseau. Si l’attaquant a échangé les actifs contre des actifs présents sur une autre blockchain, l’ajustement du solde sur le réseau d’origine ne peut pas modifier directement le registre d’un autre réseau indépendant.
• Les différences entre types d’actifs. Les tokens natifs, les tokens de smart contracts, les actifs bridgés et les actifs détenus sur des comptes de conservation disposent de mécanismes de contrôle différents. Modifier le solde d’actifs natifs d’une adresse ne signifie pas que tous les autres actifs détenus par cette adresse peuvent être modifiés simultanément.
• La gouvernance et la coordination du réseau. Un hard fork exige qu’un nombre suffisant de participants concernés acceptent les nouvelles règles. Sur les réseaux fortement décentralisés et aux opinions dispersées, parvenir à un consensus sur la récupération d’actifs peut être extrêmement difficile.
• Le risque d’attribution erronée. Si un plan de récupération identifie à tort une adresse comme appartenant à un attaquant ou envoie des actifs vers une adresse de récupération insuffisamment vérifiée, la modification du protocole elle-même peut entraîner de nouvelles pertes.

Les réseaux blockchain doivent également tenir compte de la finalité des transactions. Si la propriété d’actifs confirmée dans le passé peut changer après une longue période en raison d’un différend externe, les plateformes de trading, les dépositaires et les autres prestataires de services financiers devront réévaluer les risques de règlement liés aux actifs concernés. Par conséquent, la possibilité de récupérer des actifs par hard fork dépend non seulement de la capacité technique du réseau à modifier l’état, mais aussi des preuves, de l’emplacement des actifs, du processus de gouvernance et des effets secondaires potentiels.

Comment les investisseurs doivent-ils comprendre les risques liés au gel et à la récupération d’actifs on-chain ?

Pour les investisseurs ordinaires, les mécanismes de récupération d’actifs sur blockchain peuvent offrir des options supplémentaires de réponse en matière de sécurité, mais ils peuvent aussi introduire de nouveaux risques de gouvernance et de contrôle.

• Distinguer le contrôle technique des actifs de la possibilité pratique de les utiliser. Le fait qu’une adresse de wallet présente un solde d’actifs ne signifie pas que les actifs peuvent être librement transférés en toutes circonstances. Si un contrat de token comporte des autorisations de gel ou si le réseau adopte des restrictions spéciales de transactions, l’utilisation pratique des actifs peut être affectée.
• Prêter attention à la structure de gouvernance du réseau sur lequel les actifs sont détenus. Les différentes blockchains traitent différemment les mises à niveau de protocole, la coordination des nœuds et les réponses aux incidents de sécurité urgents. Certains réseaux peuvent être davantage capables de coordonner rapidement des mesures spéciales, tandis que d’autres mettent davantage l’accent sur l’évitement de l’intervention humaine.
• Comprendre le lien entre la finalité des transactions et la récupération d’actifs. Les transactions on-chain ordinaires ont généralement une forte finalité après avoir atteint un certain seuil de confirmations. Toutefois, une modification d’état au niveau du protocole peut modifier ultérieurement la propriété des actifs dans des circonstances extrêmes. Cela ne revient pas à annuler directement une transaction ordinaire.
• Ne pas considérer un hard fork comme une solution standard après le vol d’actifs. La plupart des vols de wallets personnels, des approbations de phishing et des transferts effectués par erreur ne pourront pas automatiquement faire l’objet d’une récupération d’actifs au niveau du protocole. Même lorsqu’une voie de récupération technique existe, elle peut être impossible à mettre en œuvre parce que les fonds ont déjà été déplacés, que les preuves sont insuffisantes ou que le processus de gouvernance ne parvient pas à un consensus.

Par conséquent, la protection des clés privées, la gestion des approbations de contrats, la vérification des adresses de transaction et la diversification des risques liés aux actifs restent des mesures fondamentales pour réduire le risque de pertes d’actifs on-chain.

Conclusion

Dans certaines conditions, un hard fork de blockchain peut être utilisé pour récupérer des actifs volés. Toutefois, cette capacité ne signifie pas que les blockchains disposent d’un mécanisme universel d’annulation des transactions. Les transactions on-chain ordinaires reposent sur les signatures par clé privée et les règles de consensus, tandis que la récupération spéciale d’actifs exige une mise à niveau du protocole pour modifier l’état de comptes spécifiques avec l’approbation du réseau.

Le plan de récupération d’actifs POL de Polygon proposé en novembre 2026 fournit une nouvelle étude de cas de ce mécanisme. La proposition prévoit de mettre en œuvre une modification d’état ponctuelle affectant des adresses identifiées détenant des actifs volés, et de transférer les POL natifs vers des adresses de récupération vérifiées. Comparée à la simple restriction d’adresses, cette approche tente de résoudre le problème selon lequel les actifs ne peuvent plus être déplacés, mais ne peuvent pas non plus être restitués. Elle exige toutefois toujours une gouvernance, des tests et une coordination du réseau.

L’incident The DAO sur Ethereum en 2016 a démontré que, même si un hard fork peut permettre la récupération d’actifs, il peut également entraîner un débat durable sur les principes d’immuabilité et de gouvernance du réseau, voire aboutir à une scission de la blockchain.

D’un point de vue technique, le gel d’actifs, la modification des soldes et l’annulation de l’historique sont des opérations différentes. Du point de vue de la gouvernance, la possibilité de mettre en œuvre ces opérations dépend du niveau d’autorité d’intervention que les participants du réseau sont disposés à accorder au protocole. Pour les utilisateurs, comprendre ces différences les aide à évaluer plus précisément les limites de sécurité des blockchains et les risques liés à la propriété des actifs.

FAQ

Un hard fork de blockchain peut-il récupérer des crypto-actifs volés ?

Dans certaines conditions, oui. Un réseau peut modifier ses règles de consensus afin d’ajuster l’état des actifs d’adresses spécifiées, mais il doit résoudre les questions liées à l’identification des actifs, à l’approbation de la gouvernance et aux mises à niveau des nœuds. Tous les actifs volés ne peuvent pas être récupérés de cette manière.

Polygon a-t-il déjà récupéré les POL volés via un hard fork ?

Au 9 novembre 2026, les éléments vérifiables indiquent que la communauté Polygon a proposé un plan de récupération d’actifs portant sur environ 70,49 millions de POL. La publication de la proposition ne doit pas être considérée comme une preuve que la récupération a déjà été finalisée sur le mainnet.

Quelle est la différence entre le gel d’une adresse de wallet et la récupération d’actifs ?

Le gel limite principalement les transferts ultérieurs d’actifs. La récupération exige que les fonds soient de nouveau placés dans une adresse contrôlable par la partie légitime. Le gel ne modifie généralement pas à lui seul la propriété des actifs.

Un hard fork exige-t-il la clé privée de l’attaquant ?

La récupération d’actifs par une modification d’état au niveau du protocole n’exige pas que l’attaquant fournisse une clé privée. Cependant, le réseau doit exécuter les opérations concernées conformément aux nouvelles règles de consensus.

La récupération d’actifs par hard fork supprime-t-elle les enregistrements des transactions initiales ?

Pas nécessairement. Le réseau peut conserver l’historique des transactions antérieures et ajouter un ajustement d’état à une hauteur de bloc spécifique. Modifier les soldes d’actifs et supprimer l’historique des transactions ne sont pas la même chose.

Pourquoi Ethereum Classic est-il apparu après le hard fork d’Ethereum ?

Après l’incident The DAO en 2016, certains participants du réseau ont accepté de récupérer les actifs via un hard fork, tandis que d’autres ont rejeté la modification de l’état initial. Les deux groupes ont continué à exploiter des réseaux selon des règles différentes, formant finalement Ethereum et Ethereum Classic.

Les stablecoins gelés tels que l’USDT nécessitent-ils un hard fork ?

Pas nécessairement. Certains smart contracts de stablecoins incluent des fonctions intégrées de gel ou de gestion de listes noires. Les entités autorisées peuvent effectuer les opérations concernées selon les règles du contrat, sans modifier le protocole blockchain sous-jacent.