Ley CLARITY en una encrucijada: un senador de EE. UU. impulsa prohibir que el presidente se beneficie de las criptomonedas

El debate sobre la regulación cripto de Estados Unidos entra en una fase mucho más sensible. La senadora Kirsten Gillibrand impulsa que el proyecto de ley de estructura del mercado cripto CLARITY Act incluya una prohibición exigible para que el presidente emita, patrocine o se beneficie de activos cripto.
El impulso llega mientras el destino del CLARITY Act sigue estancado en el Senado. La votación de procedimiento está programada para el 15 de septiembre, después de que el Congreso no lograra resolver sus diferencias antes del receso de agosto.
El problema ya no es solo la regulación de Bitcoin
El CLARITY Act fue diseñado fundamentalmente para establecer límites de autoridad más claros entre la SEC y la CFTC, y determinar qué activos digitales se consideran valores o materias primas.
Sin embargo, ahora surge una pregunta mucho más fundamental:
¿Cómo garantizar que los responsables de formular políticas no tengan intereses financieros directos en la industria que regulan?
La cuestión cobró aún más fuerza después de que las declaraciones financieras mostraran que los negocios cripto vinculados a la familia Trump generaron más de US$1,4 mil millones en 2025. La senadora Elizabeth Warren también consideró anteriormente que el texto del CLARITY Act de julio aún tenía lagunas que no impedían suficientemente que el presidente obtuviera beneficios de las criptomonedas.

Incluso la última encuesta de Reuters/Ipsos muestra que el 63% de los estadounidenses considera inapropiados los beneficios cripto de Trump, mientras que el 69% afirma que sus intereses empresariales personales influyen en las decisiones del Gobierno.
La mayor ironía para la industria
Curiosamente, el presidente Trump instó al Congreso el 19 de agosto a aprobar rápidamente una versión «justa» del CLARITY Act. Su Gobierno también impulsa que EE. UU. se convierta en líder mundial de la industria cripto.

Aquí es donde su conflicto de intereses se convierte en el centro de atención.
La industria quiere certeza jurídica. Algunos senadores quieren primero certeza ética.
Si no se encuentra un compromiso, el CLARITY Act podría volver a retrasarse. Por el contrario, si la prohibición de conflictos de intereses logra incorporarse con un mecanismo de aplicación sólido, la regulación podría obtener precisamente una mayor legitimidad política.
Conclusión
El debate sobre el CLARITY Act ya no trata solo de «¿quién regula las criptomonedas?», sino también de «¿quién puede beneficiarse de esas normas?».
Para el mercado, esto es importante. Un marco regulatorio claro podría abrir una puerta más amplia para las instituciones y las empresas cripto de EE. UU. Pero sin un mecanismo ético en el que el público confíe, la certeza jurídica corre el riesgo de verse eclipsada por una crisis de confianza política.
La mayor batalla del CLARITY Act quizá no sea entre la SEC y la CFTC, sino entre la ambición de convertir a EE. UU. en el centro cripto mundial y la exigencia de que el poder político no se mezcle con los intereses financieros personales.

#btc $BTC ‌