Circle obtiene la aprobación para una licencia bancaria de banco fiduciario en un país. ¿Cómo es que el emisor de stablecoins paso a paso se convierte en banco?

** I. Introducción: Circle obtiene la licencia de banco fiduciario nacional**

El 10 de julio de 2026, Circle anunció que había recibido la aprobación final e incondicional de la Office of the Comptroller of the Currency (OCC) de Estados Unidos, estableciendo formalmente el First National Digital Currency Bank, N.A. (Banco Nacional de Moneda Digital), que operará bajo el nombre de Circle National Trust. El mismo día del anuncio, las acciones del emisor de USDC, Circle (NYSE: CRCL), se dispararon en premercado más de 10% y finalmente cerraron con una subida de aproximadamente 5,7%. La materialización de esta aprobación significa que el producto principal de Circle, USDC, y su infraestructura subyacente de custodia de activos, quedan formalmente integrados en el sistema federal de supervisión de Estados Unidos.

Circle eligió solicitar un banco fiduciario nacional en lugar de un banco comercial tradicional de servicios completos. Un banco fiduciario nacional es una institución financiera de propósito especial, cuyo negocio central está estrictamente limitado al área de custodia fiduciaria de activos digitales y moneda fiduciaria. Se encarga específicamente de custodiar los activos en nombre de los clientes conforme a los estándares legales de seguridad elevados, pero la ley prohíbe explícitamente que absorba depósitos minoristas del público como lo haría un banco comercial ordinario, o que utilice el dinero de los clientes para otorgar préstamos comerciales al exterior.

Esta configuración de “no capta depósitos, no otorga préstamos” como no-banco, aporta ventajas arquitectónicas significativas para empresas cripto/estables. Al no activarse, en sentido estatutario, la definición central de banco comercial, tanto el banco fiduciario nacional como su matriz pueden quedar exentos de la sujeción a la Bank Holding Company Act, sin tener que pagar primas al Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) y sin necesidad de cumplir con obligaciones sociales de otorgar crédito a comunidades de ingresos medios y bajos. Esto significa que Circle, al mismo tiempo que obtiene un respaldo de credibilidad regulatoria a nivel nacional, evita las restricciones de capital extremadamente gravosas y los costos de operación de cumplimiento del modelo bancario comercial tradicional.

II. Cambios regulatorios que impulsan una ola de solicitudes

El mercado financiero de Estados Unidos atravesó, entre finales de 2025 y principios de 2026, una ola de solicitudes federales de licencias sin precedentes, y Circle fue parte de ella. Según información pública del mercado, en un periodo de ventana de solo 83 días, la Office of the Comptroller of the Currency (OCC) recibió o aprobó condicionalmente solicitudes de licencias de banco fiduciario nacional de 11 empresas cripto y fintech. Esta cifra no solo supera el total de solicitudes de licencias similares de varios años previos, sino que también marca una reestructuración de la infraestructura financiera subyacente. El impulso de política más central de esta ola de solicitudes proviene de la GENIUS Act (ley de stablecoins de Estados Unidos), firmada en julio de 2025. Dicha ley establece el primer marco federal integral de supervisión en Estados Unidos, enfocado específicamente en las stablecoins de pago.

De acuerdo con la ley, obtener la cualificación de “emisores de stablecoins de pago aprobados” (PPSI) es un requisito previo para emitir legalmente stablecoins. Solo las entidades que, tras una revisión estricta por el gobierno federal o estatal y obtengan esa cualificación, pueden emitir y gestionar stablecoins para el público. En relación con esta aptitud, la ley define dos criterios fundamentales:

1. Requisitos de reservas de activos legales. Las stablecoins de pago deben estar respaldadas al menos 1:1 por activos de alta liquidez y bajo riesgo. Es decir, por cada 1 dólar de stablecoin emitido en la red por la empresa emisora, debe depositar 1 dólar en efectivo en cuentas bancarias del mundo real o en valores del Tesoro estadounidense a corto plazo de alta seguridad, asegurando que los usuarios puedan canjear sus activos digitales, en cualquier momento y sin pérdida, por dinero real.

2. Prohibición de rendimientos. La ley prohíbe de forma explícita que el emisor pague cualquier forma de intereses o rendimientos a los tenedores de stablecoins. Esto implica que la ley no permite que las stablecoins paguen intereses a los usuarios como harían los depósitos bancarios tradicionales o los productos de gestión patrimonial; el objetivo central es definir claramente que las stablecoins solo están destinadas a funcionar como herramientas de pago y liquidación, evitando que se traten como productos de inversión de alto riesgo.

Además de cumplir con los requisitos regulatorios rígidos de la ley, reducir drásticamente los costos de cumplimiento es otro motor que impulsa a las empresas cripto a “bancarizarse” a gran escala. En el pasado, la industria de pagos y activos digitales en Estados Unidos estaba sujeta a un sistema regulatorio altamente fragmentado a nivel estatal. Si las empresas cripto querían ofrecer legalmente, en todo Estados Unidos, servicios de emisión de stablecoins y custodia de activos, normalmente debían solicitar y mantener “licencias de transmisión de dinero” (MTL) por separado en los 50 estados. Solicitar licencias por cada estado no solo costaba cada año desde varios millones hasta decenas de millones de dólares, sino que además obligaba a enfrentarse a revisiones regulatorias con estándares diferentes en cada lugar.

En cambio, la licencia de banco fiduciario nacional otorgada por la OCC brinda a la entidad autorizada la “preferencia federal”. Como las leyes y autorizaciones a nivel federal están por encima de las leyes estatales, una empresa Web3 que obtenga una licencia bancaria a nivel nacional, esencialmente recibe un pase válido en todo el país: puede cubrir todo Estados Unidos con un conjunto único de los máximos estándares federales. Esto exime la repetición de requisitos de solicitud de MTL en la gran mayoría de los estados, concentrando los costos de cumplimiento.

III. Objetivo final: conexión directa con el sistema de liquidación subyacente

Si cumplir con la regulación y reducir costos es la consideración realista de las empresas cripto al solicitar licencias, entonces deshacerse de la dependencia de los bancos comerciales tradicionales y buscar independencia para la liquidación de fondos a nivel subyacente es el objetivo estratégico a largo plazo que guía su “bancarización”.

En la estructura financiera existente, la gran mayoría de las empresas cripto no tienen por sí mismas la capacidad de conectarse directamente a la red financiera subyacente nacional. Deben depender de bancos comerciales tradicionales como intermediarios para almacenar reservas de efectivo de stablecoins por decenas o incluso cientos de miles de millones de dólares. Este modelo de alta dependencia de instituciones de depósitos de terceros expone a las empresas cripto a un riesgo extremo de “fallo de un solo punto”. En términos simples, si una empresa cripto deposita todo su efectivo de reserva en solo unas pocas instituciones bancarias comerciales tradicionales, y si esos bancos socios sufren una corrida de liquidez o declaran la bancarrota, el dinero de la empresa cripto se congelaría de inmediato, paralizando su negocio.

El colapso del Silicon Valley Bank (SVB) en marzo de 2023 dejó al descubierto esta fragilidad sistémica. En aquel entonces, Circle tenía más de 3.300 millones de dólares en reservas depositadas en SVB; la repentina corrida contra el banco y su posterior intervención provocaron que esa porción de fondos quedara temporalmente restringida, lo que desencadenó directamente la volatilidad del precio de USDC en el mercado secundario. Después de convertirse en un banco fiduciario nacional bajo supervisión federal, Circle puede internalizar la custodia y la gestión de los activos subyacentes, cortando efectivamente el riesgo de contagio proveniente de bancos tradicionales externos.

Más importante aún, obtener una licencia bancaria a nivel federal proporciona una ruta potencial para que las empresas Web3 se conecten directamente al sistema de pagos de la Reserva Federal. De acuerdo con la normativa financiera de Estados Unidos, las entidades con licencia bancaria federal están legalmente habilitadas para solicitar a la autoridad monetaria central de Estados Unidos (la Fed) la apertura de una Master Account (cuenta maestra) o una cuenta de pagos nueva. Con esa cuenta, la entidad puede participar directamente en la compensación y liquidación a nivel nacional, equivalente a contar con un acceso directo a la “bóveda” de máxima categoría del país.

Una vez que una empresa cripto sea aprobada para acceder al sistema de pagos subyacente de la Fed (como Fedwire o el sistema FedNow), surgirán enormes ventajas de “desintermediación” en la liquidación. En simple: antes, cuando los usuarios convertían y transferían moneda fiduciaria y activos digitales, debían pasar por múltiples bancos intermediarios con capas de revisión y se cobraban comisiones en cada etapa. En el futuro, una empresa Web3 autorizada podrá completar la liquidación de forma directa en el sistema del banco central, de una sola vez; esto no solo acortará significativamente el tiempo de liquidación transfronteriza, sino que también eliminará el costo masivo de intermediarios, transformando por completo la eficiencia del intercambio entre activos digitales y moneda fiduciaria.

IV. Régimen de doble vía

Hay que destacar otro rasgo: en esta ola de solicitudes, las entidades adoptaron principalmente dos modelos. Uno es el “solicitar desde cero”, es decir, que la empresa levanta una institución totalmente nueva desde el inicio, cumpliendo completamente con los máximos estándares federales. El otro es la “conversión de licencia”: la empresa, en lugar de estar limitada a la jurisdicción de un único gobierno estatal, donde opera una entidad fiduciaria local, solicita la actualización directa a un banco fiduciario nacional bajo la supervisión unificada federal, para integrarse más rápido al sistema financiero general.

A medida que esta tanda de licencias de banco fiduciario nacional de la OCC se vaya materializando, las firmas de investigación de la industria creen en general que la industria cripto se está acelerando hacia un “régimen de doble vía” de competencia claramente definido. En otras palabras, el mercado se dividirá de forma nítida en dos niveles: el primer nivel son las unidades “legítimas” que poseen licencias nacionales, que dominarán la gestión y el flujo de grandes volúmenes de fondos; el segundo nivel lo conforman las entidades pequeñas y medianas, que por limitaciones de capacidad financiera y de cumplimiento, solo podrán seguir dependiendo de licencias estatales locales.

Bajo el régimen de doble vía, las empresas cripto con licencias federales se convertirán en el núcleo que absorba los fondos de las instituciones tradicionales. Actualmente, grandes instituciones tradicionales como fondos de pensiones, dotaciones universitarias y fondos soberanos están sujetas a exigencias estrictas de cumplimiento al entrar en el mercado de activos digitales; por lo general, solo se les permite confiar sus activos a “custodios calificados” con respaldo federal. Estas entidades con licencia federal, al cumplir con los estándares más altos de seguridad y auditoría establecidos por la legislación nacional, se convierten naturalmente en el canal preferido para el ingreso de enormes cantidades de capital.

En contraste, para las empresas cripto “de cola larga” que no pueden asumir los costos de solicitar y mantener licencias federales de decenas de millones de dólares, la tarea de ganarse la confianza de clientes de instituciones principales enfrentará una resistencia considerable. Se prevé que, en los próximos años, con el aumento integral de los umbrales de cumplimiento, las entidades con licencias locales que no puedan superar el umbral regulatorio federal verán un deterioro severo de su participación de mercado. Los recursos y la liquidez de la industria cripto se concentrarán de forma inevitable en pocos bancos fiduciarios nacionales principales como Circle, y la industria atravesará una ronda de depuración y reconfiguración profunda.

V. Valoración de la industria y reacción del sistema financiero tradicional

Para empresas Web3 como Circle, obtener la licencia de banco fiduciario nacional es, sin duda, un punto de inflexión para la evolución del sector. El CEO de Circle señaló en un informe reciente que la base regulatoria subyacente ya está establecida y que la compañía se encuentra en el nodo clave para expandirse hacia un mercado más amplio. Con la ruta regulatoria desbloqueada, la industria blockchain intenta posicionarse como la constructora central de la próxima infraestructura financiera de Estados Unidos.

Sin embargo, la acción de la Office of the Comptroller of the Currency (OCC) de otorgar licencias bancarias de nivel nacional a empresas cripto ha provocado una fuerte oposición y preocupación en la industria bancaria tradicional de Estados Unidos. Organizaciones clave que representan los intereses de las instituciones financieras tradicionales, como la American Bankers Association (ABA), el Bank Policy Institute (BPI) y la Independent Community Bankers Association (ICBA), ya han presentado críticas claras ante los organismos reguladores y han solicitado una suspensión integral de los procesos de aprobación correspondientes.

La oposición central de la banca tradicional se concentra primero en el problema del “arbitraje regulatorio”. En pocas palabras, el arbitraje regulatorio es cuando las empresas se aprovechan de las diferencias entre distintas normas, eligiendo deliberadamente las reglas que les son más favorables y con menores costos de cumplimiento para operar. Los bancos comerciales tradicionales, al obtener y mantener licencias bancarias federales, deben cumplir obligaciones regulatorias extremadamente costosas. Esto incluye las limitaciones estrictas de capital impuestas por la Bank Holding Company Act, el pago obligatorio de primas de seguro de depósitos al Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), y el deber de cumplir obligaciones sociales de otorgar crédito a comunidades de ingresos medios y bajos. En cambio, el “banco fiduciario nacional” solicitado por empresas cripto, al no captar depósitos minoristas y no otorgar préstamos comerciales según la ley, puede legalmente quedar exento de la gran mayoría de esos requisitos. Los bancos tradicionales sostienen que, las empresas cripto disfrutan del aval de “credibilidad de banco a nivel nacional” pero no asumen las obligaciones financieras equivalentes, lo que genera un entorno de competencia sumamente injusto.

Además, la banca tradicional expresa una preocupación profunda por la transmisión de riesgos financieros sistémicos. En cartas enviadas a los departamentos reguladores, entidades como BPI indicaron que si el mercado de stablecoins, impulsado por la obtención de licencias federales, experimenta un crecimiento explosivo, inevitablemente desviará una gran cantidad de depósitos desde los bancos comerciales tradicionales. Lo más grave es que, en un escenario de mercado extremo, si los tenedores de stablecoins realizan una gran ola de reembolsos, el banco fiduciario Web3 encargado de la gestión de reservas tendría que retirar en gran volumen los depósitos en moneda fiduciaria guardados en bancos comerciales socios. Ese retiro repentino y masivo de fondos podría llevar directamente a que bancos tradicionales que se encontraban inicialmente sanos caigan en una crisis de agotamiento de liquidez.

Por último, las asociaciones de la industria financiera tradicional acusan a la OCC de ampliar de manera poco transparente, durante el proceso de aprobación, las facultades del banco fiduciario para realizar actividades no fiduciarias. Los bancos tradicionales argumentan que, al reunir grandes cantidades de fondos de clientes para operar como reservas subyacentes de stablecoins, en esencia se constituye una actividad sustancial similar a una “fondo de recursos de un banco comercial”, excediendo los límites de facultades finitas que originalmente otorga la ley al banco fiduciario.

VI. Resumen y perspectivas futuras

Con la promulgación de la GENIUS Act y la materialización sustancial de las licencias de banco fiduciario nacional de la OCC, ya ha comenzado la transformación de la infraestructura financiera subyacente digital en Estados Unidos. La tendencia más notable es que el mercado de stablecoins enfrentará una concentración de mercado muy alta. Debido a que los costos de cumplimiento a nivel nacional son extremadamente altos, muchas empresas Web3 pequeñas y medianas no podrán asumirlos y se verán forzadas a salir del mercado; en última instancia, el mercado quedará dominado por un puñado de gigantes de cumplimiento con grandes volúmenes de capital.

En la competencia entre los principales actores, las ventajas de cumplimiento se están convirtiendo en participación comercial real. Recientemente, los datos de operaciones del mercado muestran que, en áreas donde se acumulan fondos institucionales y en la liquidación de transacciones de alto valor, USDC con mayor certidumbre regulatoria está superando gradualmente a otros competidores offshore de stablecoins con menor transparencia en la revisión. Esto indica que los grandes gestores de activos y las empresas multinacionales tienden a elegir redes de activos subyacentes que están reguladas directamente por Estados Unidos.

Para las instituciones financieras y los profesionales de la industria Web3, que Circle obtenga una licencia federal es solo el punto de partida de la reconfiguración del sistema financiero. Durante el próximo año, el mercado aún necesita vigilar de cerca varios procesos clave:

1. Publicación y materialización de las disposiciones de implementación de la GENIUS Act. Según el calendario regulatorio entre departamentos, el Departamento del Tesoro, la Reserva Federal, la OCC y la FDIC publicarán reglas propuestas en el tercer y cuarto trimestre de 2026, y se espera que a partir del primer trimestre de 2027 se divulguen las disposiciones de implementación finales. Aunque la dirección general de la ley ya está establecida, por ejemplo, instrucciones específicas como cuánta caja diaria debe retener la empresa para cumplir, o cuánto se impondrán las sanciones por incumplimiento, los reguladores aún necesitarán invertir aproximadamente medio año más para redactar esas guías de ejecución. Estos detalles determinarán directamente los costos reales de operación y el margen de beneficio de las empresas cripto.

2. Progreso real de la aprobación de la Reserva Federal para cuentas maestras o cuentas de pagos. Tener la licencia de la OCC es solo obtener el “pase de examen” para solicitar una cuenta en la Fed; si la Reserva Federal permitirá finalmente que estas instituciones cripto accedan realmente a la red nacional de liquidación subyacente sigue dependiendo de umbrales de política aún altos.

3. Evolución de litigios legales de la banca tradicional. En este momento, los grupos de intereses financieros tradicionales relevantes están en la etapa de evaluación de acciones legales. Si se presenta ante tribunales federales una demanda formal contra la OCC por exceso al otorgar licencias no tradicionales, las licencias federales recién aprobadas podrían enfrentar el riesgo de una congelación temporal, lo que retrasaría el ritmo de despliegue de toda la infraestructura financiera cripto.

En resumen, el gobierno de Estados Unidos ya ha dejado claro que abandona el plan de crear una moneda digital de banco central (CBDC) controlada directamente por el gobierno. En su lugar, Estados Unidos está incorporando a las empresas Web3 privadas reguladas al sistema financiero nacional, mediante la GENIUS Act y el otorgamiento de licencias de banco fiduciario nacionales. El propósito final de esta estrategia es, al mismo tiempo que se adopta la eficiencia de la tecnología blockchain subyacente, mantener la posición central del dólar en el futuro sistema global de liquidación de finanzas por Internet, mediante revisiones estrictas de licencias y una gestión de reservas rigurosa.

Este artículo se utiliza únicamente para intercambio de análisis legales, de políticas y de investigación de la industria, y no constituye de ninguna forma una recomendación de inversión, asesoría legal, asesoría fiscal u otro tipo de asesoría profesional, ni constituye una recomendación, promoción o solicitud de ningún producto financiero, activo digital o proyecto comercial.

Las reglas regulatorias, datos de mercado e información de instituciones mencionadas en el artículo provienen principalmente de fuentes públicas y pueden ajustarse debido a cambios en leyes y reglamentos, políticas regulatorias, entorno de mercado y avances de los proyectos. Se solicita a los lectores que se basen en la información pública más reciente para tomar decisiones de forma independiente y cumplan con las leyes y reglamentos aplicables en su país o región. El autor y la plataforma de publicación no asumen responsabilidad alguna por inversiones, operaciones u otras decisiones comerciales tomadas como resultado de confiar en el contenido de este artículo.