Disputa de Circle con un fondo respaldado por Tether sale a la luz

• El arbitraje se centró en la decisión de Circle de suspender el acceso de Heka Funds a los reembolsos de USDC durante la turbulencia por el Silicon Valley Bank.
• El árbitro determinó que Heka no divulgó el alcance de su relación financiera con Tether.
• Se rechazó la reclamación de daños y perjuicios de Heka por 49 millones de dólares, mientras que a Circle se le concedieron los costos legales y los de expertos.
• El caso subraya la importancia de la transparencia y el riesgo de contraparte en los mercados institucionales de stablecoins.

De acuerdo con el Financial Times, los documentos judiciales hechos públicos esta semana arrojan nueva luz sobre el arbitraje privado entre Circle y Heka Funds, detallando los hechos que llevaron al emisor de USDC a suspender los privilegios de reembolso del fondo durante la turbulencia del Silicon Valley Bank de 2023. Los escritos forman parte de los esfuerzos de Circle por lograr que se confirme un laudo arbitral tras la conclusión de los procedimientos en febrero de 2026. Aunque el resultado ya se conocía, los documentos de respaldo revelan evidencia antes confidencial presentada durante el caso. Circle planteó preocupaciones sobre la actividad de trading de Heka Con la información, Circle se inquietó después de que Heka reembolsara volúmenes inusualmente grandes de USDC mientras la stablecoin cotizaba temporalmente por debajo de su paridad con el dólar tras el colapso del Silicon Valley Bank. La empresa sostuvo que los reembolsos no eran simplemente una estrategia de arbitraje. En su lugar, afirmó que los fondos obtenidos se estaban canalizando hacia Tether, reforzando USDT en un momento en el que la confianza en USDC se había debilitado. Un punto central en el arbitraje fue la relación de Heka con Tether. La evidencia presentada durante las actuaciones mostró:

• Tether invirtió aproximadamente 800 millones de dólares en Heka, lo que representaba cerca del 75% de los activos del fondo.
• Tether renunció a ciertas comisiones de acuñación de USDT para el fondo.
• Circle sostuvo que esos acuerdos deberían haberse divulgado cuando Heka estableció su relación de reembolso con la empresa.

El emisor de USDC mantuvo que conocer la relación de Heka con Tether habría cambiado su evaluación de riesgos al valorar la relación de reembolso. El árbitro determinó que Heka actuó de mala fe El juez retirado Robert Dondero, que presidió el arbitraje, falló a favor de Circle. Según la decisión, Heka falló intencionalmente en divulgar su relación con Tether a pesar de reconocer que hacerlo probablemente habría dado lugar, según describió el árbitro, a “señales y extras de preocupación” dentro de Circle. El fallo desestimó la reclamación de Heka por aproximadamente 49 millones de dólares en ganancias perdidas y ordenó al fondo reembolsar a Circle cerca de 166.000 dólares en honorarios legales y de expertos. Heka ha negado haber participado en manipulación del mercado y sostiene que nunca ha sido objeto de ninguna investigación regulatoria. La firma también ha argumentado que los esfuerzos de Circle por hacer públicos los documentos del arbitraje están destinados a desviar la atención de las cuestiones relacionadas con la gestión de USDC durante la crisis del SVB. El caso va más allá de una disputa contractual Aunque el arbitraje se centró en obligaciones contractuales en lugar de acusaciones de manipulación del mercado, los registros recién divulgados ofrecen una rara visión de cómo los emisores de stablecoins supervisaron a las contrapartes institucionales durante uno de los periodos más volátiles del sector. Las actuaciones también ilustran cómo las relaciones de reembolso se han convertido en una herramienta importante de gestión de riesgos para los emisores de stablecoins. Más allá de mantener reservas, las empresas examinan cada vez más quién accede a la liquidez y cómo los fondos reembolsados podrían afectar la dinámica más amplia del mercado. A medida que el mercado de las stablecoins sigue atrayendo una participación institucional mayor y una supervisión regulatoria más estricta, la disputa subraya que la transparencia, la gobernanza y la divulgación de contrapartes están adquiriendo una importancia comparable a la liquidez y la cuota de mercado en la competencia entre los principales emisores de