Disputa de Circle con un fondo respaldado por Tether sale a la luz

• El arbitraje se centró en la decisión de Circle de suspender el acceso de Heka Funds a los reembolsos de USDC durante la crisis del Silicon Valley Bank.
• El árbitro determinó que Heka no divulgó el alcance de su relación financiera con Tether.
• Se rechazó la reclamación de daños y perjuicios de Heka por 49 millones de dólares, mientras que a Circle se le concedieron costos legales y de peritaje.
• El caso subraya la importancia de la transparencia y el riesgo de contraparte en los mercados institucionales de stablecoins.

Según el Financial Times, los documentos judiciales hechos públicos esta semana arrojan nueva luz sobre el arbitraje privado entre Circle y Heka Funds, detallando los hechos que llevaron al emisor de USDC a suspender los privilegios de reembolso del fondo durante la agitación del Silicon Valley Bank de 2023. Los escritos forman parte del esfuerzo de Circle para que se confirme una decisión arbitral después de que los procedimientos concluyeran en febrero de 2026. Aunque el resultado ya se conocía, los documentos de respaldo revelan pruebas previamente confidenciales presentadas durante el caso. Circle planteó preocupaciones sobre la actividad de trading de Heka Con la información disponible, Circle se inquietó después de que Heka reembolsara volúmenes inusualmente grandes de USDC mientras la stablecoin cotizaba temporalmente por debajo de su paridad de 1 dólar tras el colapso del Silicon Valley Bank. La empresa sostuvo que los reembolsos no eran simplemente una estrategia de arbitraje. En cambio, alegó que los fondos se dirigían hacia Tether, fortaleciendo USDT en un momento en el que la confianza en USDC se había debilitado. Un tema central en el arbitraje fue la relación de Heka con Tether. La evidencia presentada durante las actuaciones mostró:

• Tether invirtió aproximadamente 800 millones de dólares en Heka, lo que representaba alrededor del 75% de los activos del fondo.
• Tether renunció a ciertas comisiones por acuñación de USDT para el fondo.
• Circle argumentó que esos acuerdos debían haberse divulgado cuando Heka estableció su relación de reembolsos con la empresa.

El emisor de USDC sostuvo que conocer la relación de Heka con Tether habría cambiado su evaluación de riesgos al valorar la relación de reembolsos. El árbitro determinó que Heka actuó de mala fe El juez retirado Robert Dondero, que presidió el arbitraje, falló a favor de Circle. Según la decisión, Heka dejó intencionalmente de divulgar su relación con Tether pese a reconocer que hacerlo probablemente habría hecho que, para el árbitro, se activaran las “alarmas y preocupaciones” dentro de Circle. El fallo desestimó la reclamación de Heka por aproximadamente 49 millones de dólares en beneficios perdidos y ordenó al fondo reembolsar a Circle alrededor de 166.000 dólares en honorarios legales y de expertos. Heka ha negado participar en manipulación del mercado y mantiene que nunca ha sido objeto de ninguna investigación regulatoria. La firma también ha argumentado que los esfuerzos de Circle para hacer públicos los documentos del arbitraje tienen la intención de desviar la atención de las preguntas relacionadas con el manejo de USDC durante la crisis del SVB. El caso va más allá de una disputa contractual Aunque el arbitraje se centró en obligaciones contractuales y no en acusaciones de manipulación del mercado, los registros recién divulgados ofrecen una mirada poco común a cómo los emisores de stablecoins supervisaron a contrapartes institucionales durante uno de los periodos más volátiles del sector. Las actuaciones también ilustran cómo las relaciones de reembolso se han convertido en una herramienta importante de gestión de riesgos para los emisores de stablecoins. Más allá de mantener reservas, las firmas analizan cada vez más quién está accediendo a la liquidez y cómo los fondos reembolsados pueden afectar la dinámica más amplia del mercado. A medida que el mercado de stablecoins sigue atrayendo una mayor participación institucional y una supervisión regulatoria más estricta, la disputa subraya que la transparencia, la gobernanza y la divulgación de contrapartes están adquiriendo tanta importancia como la liquidez y la cuota de mercado en la competencia entre grandes emisores