Casi me asusto a mí mismo: por un desliz copié la dirección equivocada y un envío estuvo a punto de perderse. Por suerte al final se quedó bloqueado; fue un susto. Pero esto me hizo querer hablar de cosas como GitHub, los informes de auditoría y las mejoras de multi-firma (multisig): ¿cómo ve un principiante la “credibilidad”?

La verdad es que esos repositorios de código básicamente no los entiendo. Que en GitHub haya muchas estrellas tampoco significa que sea seguro. Mi forma más tonta es: primero ver si el equipo del proyecto publica los informes de auditoría, pero no te quedes solo con la portada; ve hasta la sección de “divulgación de riesgos” y mira si ellos mismos admiten que hay algún problema. Luego está la actualización del multisig: si el propio equipo controla varios wallets y puede cambiar el contrato, entonces incluso la mejor auditoría no sirve de mucho.

Últimamente veo mucho “minería social” y “tokens de fanáticos” por todas partes; suena a que están excavando atención. Pero siendo honestos, muchos proyectos para llamar la atención se manejan con la gobernanza on-chain como si fuera un juego: el multisig de actualización cambia las reglas en cuestión de minutos. Esa “credibilidad” ni siquiera se compara con el hecho de investigar si en su GitHub, en los últimos tres meses, alguien ha hecho trabajo de verdad.

Total, por mi experiencia ahora: no creas en el whitepaper, no creas en los KOL; con mirar un poco la última fecha de actualización del repositorio y cuántas firmas tiene el multisig, puedes filtrar gran parte del “aire”.