Disputa de Circle con un fondo respaldado por Tether llega a la luz

• El arbitraje se centró en la decisión de Circle de suspender el acceso del fondo Heka Funds a las redenciones de USDC durante la crisis del Silicon Valley Bank.
• El árbitro determinó que Heka no divulgó el alcance de su relación financiera con Tether.
• Se rechazó la reclamación de daños de Heka por 49 millones de dólares, mientras que Circle obtuvo costos legales y de expertos.
• El caso subraya la importancia de la transparencia y el riesgo de contraparte en los mercados institucionales de stablecoins.

Según el Financial Times, los documentos judiciales hechos públicos esta semana arrojaron nueva luz sobre el arbitraje privado entre Circle y Heka Funds, detallando los hechos que llevaron al emisor de USDC a suspender los privilegios de redención del fondo durante la turbulencia del Silicon Valley Bank de 2023. Los escritos forman parte del esfuerzo de Circle por lograr que se confirme un laudo arbitral después de que los procedimientos concluyeran en febrero de 2026. Aunque el resultado ya se conocía, los documentos de respaldo revelan evidencia presentada previamente de forma confidencial durante el caso. Circle planteó preocupaciones sobre la actividad comercial de Heka Con la información disponible, Circle se inquietó después de que Heka redimiera volúmenes inusualmente grandes de USDC mientras la stablecoin cotizaba temporalmente por debajo de su paridad de 1 dólar tras el colapso del Silicon Valley Bank. La empresa sostuvo que las redenciones no eran simplemente una estrategia de arbitraje. En cambio, afirmó que los fondos obtenidos se estaban dirigiendo hacia Tether, reforzando USDT en un momento en que la confianza en USDC se había debilitado. Un tema central del arbitraje fue la relación de Heka con Tether. La evidencia presentada durante las actuaciones mostró:

• Tether invirtió aproximadamente 800 millones de dólares en Heka, lo que representaba cerca del 75% de los activos del fondo.
• Tether renunció a ciertas comisiones de acuñación de USDT para el fondo.
• Circle sostuvo que esos acuerdos deberían haberse divulgado cuando Heka estableció su relación de redención con la empresa.

El emisor de USDC mantuvo que conocer la relación de Heka con Tether habría cambiado su evaluación de riesgos al considerar la relación de redención. El árbitro determinó que Heka actuó de mala fe El juez retirado Robert Dondero, que presidió el arbitraje, falló a favor de Circle. De acuerdo con la decisión, Heka no reveló intencionalmente su relación con Tether pese a reconocer que hacerlo probablemente habría suscitado lo que el árbitro describió como “alertas de preocupación” dentro de Circle. El fallo desestimó la reclamación de Heka por aproximadamente 49 millones de dólares en ganancias perdidas y ordenó al fondo reembolsar a Circle alrededor de 166.000 dólares en honorarios legales y de expertos. Heka ha negado haberse involucrado en manipulación de mercado y sostiene que nunca ha sido objeto de ninguna investigación regulatoria. La firma también ha argumentado que los esfuerzos de Circle para hacer públicos los documentos del arbitraje están destinados a desviar la atención de las preguntas relacionadas con la gestión de USDC durante la crisis del SVB. El caso va más allá de una disputa contractual Aunque el arbitraje se centró en obligaciones contractuales más que en acusaciones de manipulación de mercado, los registros recién divulgados ofrecen una mirada poco común a cómo los emisores de stablecoins supervisaron a contrapartes institucionales durante uno de los periodos más volátiles del sector. Las actuaciones también ilustran cómo las relaciones de redención se han convertido en una herramienta importante de gestión de riesgos para los emisores de stablecoins. Más allá de mantener reservas, las empresas examinan cada vez más quién accede a la liquidez y cómo los fondos redimidos pueden afectar la dinámica más amplia del mercado. A medida que el mercado de stablecoins sigue atrayendo una mayor participación institucional y una mayor supervisión regulatoria, la disputa subraya que la transparencia, la gobernanza y la divulgación de contrapartes están adquiriendo tanta importancia como la liquidez y la cuota de mercado en la competencia entre los principales emisores