Acabo de ver un post que dice que los tokens de gobernanza son como “comprar un billete para entrar”, y la verdad que tiene un poco de sentido. Cuando yo empecé en este mundillo, pensaba que la gobernanza consistía en que cada tenedor de tokens tiene una votación equivalente, y que el equipo del proyecto tiene que escuchar a la comunidad. Ahora que lo miro con perspectiva, fui demasiado ingenuo.

Al final, los ganadores siguen siendo los mismos: los grandes holders y las instituciones. La mayoría de los tokens en manos de los inversores minoristas o bien se quedan quietos o bien se delegan directamente. La delegación de voto, en apariencia, es “entregar el poder a los profesionales”, pero resulta que esos profesionales quizá están aliados con el equipo, o directamente se turnan unos cuantos grandes holders para sentarse en el trono. Entonces, ¿qué diferencia hay entre el voto que envías y el voto que podrías haber enviado tú mismo? Al final, las propuestas que salen aprobadas, siempre les benefician a ellos.

En el último periodo de airdrops, esas plataformas de tareas contra las granjas de Sybil y el sistema de puntos para que los cazadores de airdrops se pongan a “currar” como si fuera un trabajo, en realidad también siguen una lógica parecida: los recursos se concentran en pocas manos y para la gente común es difícil hacerse oír basándose solo en “el número de votos”. El problema más central de los tokens de gobernanza es: ¿a quién gobiernan realmente? ¿Gobiernan a los minoristas, o al propio proyecto? Por lo que yo cada vez veo más claro, esto se parece más a una “prueba de derechos de voto” que a una “prueba de poder de decisión”. La verdadera voz está solo en esas pocas manos de grandes tiburones.

En fin, dejémoslo así. Total, yo no pienso acumular tokens de gobernanza solo por un derecho de voto, a menos que además reparta algo de comisiones o algo así.