La verdad, el “pozo” de la producción frente a la inflación en los juegos de cadena lo pisé varias veces y aprendí la lección. Cuando los equipos diseñan las curvas de producción, a menudo solo dibujan un pastel bonito, pero en la realidad las conductas de los usuarios están vivas: los mineros venden de golpe, los grandes marcan la pauta y presionan a la baja. En cuanto la velocidad de salida es mayor que la cantidad de nuevos que entran, la liquidez del pool se desploma rapidísimo.

Como el juego que miré antes: el diseño del consumo de materiales para la acuñación era bastante razonable, pero el ratio de producción era un poco alto. Los tokens extra que salían cada día ni siquiera los podía absorber el propio fondo de quema al final; el APY pasó de varios cientos a caer a cifras de un solo dígito. Los que sabían de finanzas cuantitativas ya se habían ido, y el relevo lo tomaron los pequeños inversores. Después cambié a fijarme en los datos de transacciones on-chain: no solo mirar el precio de la moneda, sino también el equilibrio entre la velocidad de emisión y la dirección del flujo de las comisiones.

Recientemente miré varios proyectos del sector de privacidad y en la comunidad se está armando mucho ruido. Por un lado gritan “el anonimato es lo correcto”, y por otro lado se preocupan por las líneas rojas de cumplimiento. Me interesa, pero por ahora solo observo; al fin y al cabo, el arbitraje on-chain exige lógica, no apostar por emociones. En cuanto a esos “yo solo miro la pantalla” con paranoia, antes yo también creía. Luego descubrí que los datos on-chain pueden explicar todo: pero el error de precios que nace en la avaricia, en esencia, suele estar escondido en las emociones. Por eso ahora miro más un montón de comportamientos de los usuarios y confío menos en modelos perfectos.