El modelo masculino taiwanés acusa a Life8 de la ropa de “robar caras con IA” . ¡La marca responde que se generó automáticamente!

Un modelo masculino taiwanés publicó una acusación contra la marca de ropa Life8 por haber generado imágenes de productos con IA a partir de sus rasgos físicos sin su consentimiento y colgarlas en el sitio web oficial para vender ropa. Copiaron antes de la cirugía: su párpado único, su tatuaje en el lado derecho del cuello y su postura habitual al estar de pie. Life8 primero respondió: “La IA se genera siguiendo indicaciones y no es una creación dirigida a personas específicas”, y después, mediante mensajes privados, habló de la autorización de derechos de retrato; contradicciones entre ambos puntos detonaron un segundo incendio en las redes.
(Resumen previo: YouTube lanzó una herramienta de escaneo de deepfakes con IA: creadores mayores de 18 años pueden detectar retratos y presentar solicitudes de retirada)
(Información de contexto: Sony demanda a Suno: este mes habrá una vista; si el entrenamiento de canciones con derechos de autor con IA entra o no en “uso razonable” se verá por primera vez en un tribunal)

Tabla de contenidos

Toggle

• Párpado único y tatuaje: lo delatan
• En el comercio electrónico chino, una imagen cuesta algunos céntimos
• Si de verdad hay demanda, la clave no está en el derecho de autor

Resumen de puntos clave

• El modelo acusa a Life8 de robar su rostro para generar imágenes de productos con IA: el párpado único y el tatuaje en el cuello son pistas clave
• En el comercio electrónico chino, el costo de generar con IA es tan bajo que es de algunos céntimos por imagen; en una hora se pueden correr 8.000 imágenes retocadas
• El campo de batalla en Taiwán es el derecho de retrato del artículo 18 de la ley civil; la autoría de la fotografía no pertenece a los modelos

La forma de reconocer que es él fue el párpado único antes de la cirugía. Un modelo masculino taiwanés de apellido Lin (su cuenta en redes es iamgalin) publicó un video el día 17 y denunció que la marca de ropa Life8, sin su consentimiento, usó sus rasgos faciales para generar una imagen con IA, y la colocó directamente en el sitio web oficial para vender productos.

View this post on Instagram

Las inconsistencias que el modelo Lin señala son muy específicas: la imagen con IA conserva su párpado único antes de la cirugía, y la ubicación del tatuaje en el lado derecho del cuello es idéntica, incluso con la misma postura al estar de pie y el mismo ángulo de la cabeza, como cuando trabaja. “Increíble: fui reemplazado por una IA de mis propias fotos.”

Lo que es más problemático son las consecuencias. Asegura que si un cliente ve ese sitio web, puede malinterpretar que se sometió a cirugías de remodelación, y por tanto no busca colaborar con él. Exigió a Life8 retirar todas las imágenes y dar una explicación razonable.

Párpado único y tatuaje: lo delatan

Life8 respondió inicialmente en comentarios de la comunidad social, afirmando que las imágenes se generan con IA siguiendo indicaciones y que no se crean como si estuvieran dirigidas a personas específicas; además, dijo que no utilizó intencionalmente fotos o datos de ninguna persona en particular y que había detenido el uso de esas imágenes, revisado nuevamente el contenido y pidió disculpas por las molestias causadas.

Esta frase no apagó el incendio; lo avivó más. Después, la marca, en comentarios dentro de la comunidad social de ese modelo, afirmó que les había escrito mensajes privados para tratar los asuntos de derechos de retrato y las autorizaciones posteriores. Los internautas detectaron al instante la contradicción: cuando primero dijeron que no era una creación dirigida a una persona específica, ahora hablaban de las autorizaciones posteriores… ¿de quién era la autorización?

Atribuir la responsabilidad a “la IA se genera siguiendo indicaciones” es la defensa más frágil, porque las indicaciones las pone una persona y las imágenes de referencia también las elige una persona. Los puntos débiles de esta batalla de relaciones públicas no están en la tecnología, sino en que sus dos frases seguidas no encajan.

Tras el avance del caso, otros modelos también fueron compartiendo experiencias similares, lo que muestra que no es un caso aislado de una sola marca. Si el implicado de verdad presentara una demanda, esto podría convertirse en el primer litigio en Taiwán por infracción de retratos con IA.

En el comercio electrónico chino, una imagen cuesta algunos céntimos

Al cambiar la mirada hacia el otro lado del estrecho, se ve que el problema que ahora se discute en Taiwán, en China, el comercio electrónico de vestimenta ya lo ha recorrido una vuelta completa.

En la estructura de costos en China, por lo general los modelos cobran por pieza, entre 100 y 300 yuanes por prenda. Sumado a los costos del fotógrafo, maquillador y alquiler de locación, al hacer varias tandas al día y grabar decenas de estilos, el gasto fácilmente supera los 10.000. Si se reemplaza con herramientas de IA, el costo de una imagen puede reducirse a algunos céntimos, y salir en minutos.

Lo que se ahorra no es solo el dinero de los modelos, sino también el de toda la cadena de industria: fotógrafo, maquillador, iluminación y locaciones. Por ejemplo, el siguiente flujo de trabajo de un famoso “modelo con IA”, que ya se expandía en China desde hace más de medio año.

En general, en la industria de la confección se comenta que la diferencia de eficiencia es enorme: con IA no hace falta acordar fechas, no hay que esperar a los modelos ni esperar al clima. Los empresarios describen que en una hora se pueden sacar 8.000 imágenes retocadas; incluso si el 99,99% son material inútil, si se puede escoger una imagen útil, se gana. Para las marcas de fast fashion con frecuencia de novedades extremadamente alta, los estilos que antes se tardaba media quincena en fotografiar, ahora se pueden resolver en un solo día.

En el lado de la plataforma, por ejemplo Alibaba: el 15 de enero de este año anunció que integraría Qwen en Taobao, abriendo el servicio de compras con IA en modo de prueba para todos los usuarios. También dentro de la app de Taobao desplegaron por completo el servicio de prueba con IA, de modo que los usuarios puedan solicitar la prueba y la combinación de varias prendas.

Pero la tecnología aún no estaba lista: después de que Taobao lanzó la prueba con IA, los usuarios lo criticaron porque esperaban ver “cómo se vería” esa prenda puesta por ellos, pero en realidad recibían que el modelo del catálogo era el mismo, con solo un poco ajustada la línea de la mandíbula. El ritmo con el que se reemplazan modelos reales es mucho más rápido que el ritmo con el que se satisface la experiencia del consumidor.

Si de verdad hay demanda, la clave no está en el derecho de autor

Volviendo a Taiwán, la confusión más común en este tipo de casos es pensar que el modelo debe reclamar el derecho de autor de la foto. En realidad, el modelo no tiene ese derecho de autor sobre la fotografía.

De acuerdo con la Ley de Derecho de Autor de Taiwán, el derecho de autor de una obra fotográfica corresponde, en principio, al fotógrafo que realizó la creación real. El artículo 11 establece que el fotógrafo contratado es el autor y el empleador es el titular de los derechos patrimoniales de autor; el artículo 12 dispone que el fotógrafo contratado de manera independiente es autor y titular de los derechos patrimoniales, y el inversor tiene el derecho de utilizar esa obra. La persona que aparece en la foto no es el creador, por lo tanto no es el autor.

Lo que el modelo realmente puede reclamar son los derechos de personalidad. Taiwán no menciona de forma explícita las tres palabras “derecho de retrato”, pero lo reconoce como uno de los derechos de personalidad protegidos por el artículo 18, apartado 1 de la ley civil; además, se combina con el artículo 195 para solicitar la cesación de la infracción, la restauración del honor y la indemnización por daños.

El núcleo de los criterios es el alcance del uso. Dar consentimiento para que lo fotografíen una vez no equivale a consentir que el retrato se use para otras finalidades. En cuanto se excede el alcance de uso que la persona fotografiada podía prever inicialmente, hay espacio para reclamar.

¿Entonces no se puede usar la ley de derecho de autor en absoluto? Tampoco es así: puede presentar la denuncia el modelo masculino que tomó las fotos previamente a la marca, porque si alguien introduce intencionalmente esas fotos protegidas por derechos de autor para entrenar una IA, eso entra dentro de la “reproducción” según la ley de derecho de autor; en principio se necesita autorización, salvo que encaje en las disposiciones de uso razonable.Pero ese derecho pertenece al titular de los derechos patrimoniales de autor de la foto, es decir, el fotógrafo o la marca que invirtió originalmente, no el propio modelo.

Dicho de otra manera: si el negocio utiliza fotos tomadas por otra marca para entrenar o hacer referencia, quienes podrían demandar por el derecho de autor seríanotras marcas y no la persona que aparece en cámara.

También hay otra perspectiva menos atendida. El diseño original del tatuaje en Taiwán es una obra de artes plásticas, y el derecho de autor, en principio, recae en el tatuador. Si la imagen con IA replica de forma completa ese diseño, teóricamente podría pisar además el derecho de autor del tatuador; son dos asuntos independientes: el derecho de retrato del modelo y el derecho de autor del tatuador.

Lo irónico es que, en su respuesta en internet, la marca Life8 dijo que, según una carta del Ministerio de Economía de Taiwán sobre asuntos de propiedad intelectual, si un objeto generado por IA está protegido por derechos de autor depende de si en el proceso de creación hubo una contribución creativa real por parte de seres humanos. Si se completa completamente mediante el cálculo de IA de forma independiente, y el usuario solo ingresa instrucciones simples sin una contribución creativa sustancial,el resultado no está protegido por derechos de autor.

La marca Life8 sostiene “la IA se genera siguiendo indicaciones y no como una creación dirigida a personas específicas”. Si esa afirmación fuera válida, equivaldría a admitir al mismo tiempo que estas imágenes de productos quizá no tienen derechos de autor; en el futuro, cuando competidores copien o reubiquen toda esa serie, sería difícil reclamar derechos.

Suena a que es difícil encajar las fuentes del entrenamiento de IA dentro del marco legal. Ahora bien, a nivel regulatorio en Taiwán se acaba de sumar una pieza. El 23 de diciembre de 2025, el Yuan Legislativo aprobó en tercera lectura la “Ley Marco de la Inteligencia Artificial” de un total de 20 artículos. El órgano competente central es la NSC (Consejo Nacional de Ciencia), y especifica siete principios: desarrollo sostenible y bienestar, autonomía humana, protección de privacidad y gobernanza de datos, ciberseguridad y seguridad, transparencia y explicabilidad, equidad y no discriminación, rendición de cuentas. Además, exige divulgación o etiquetado adecuado de información sobre la producción de IA.

Pero es una “ley marco”: tiene naturaleza de principios de orientación de nivel superior. Los detalles concretos de sanciones y ejecución regresan a las leyes específicas de cada autoridad competente sectorial. Es decir, a corto plazo, este tipo de controversias seguirá volviendo a los conflictos que se resuelven con el derecho de personalidad de la ley civil, la ley de derecho de autor y la ley de protección de datos personales; la existencia de una ley marco no agregará automáticamente sanciones.

Preguntas frecuentes

Si el modelo descubre que su foto fue generada con IA y usada, ¿qué puede demandar?

El campo de batalla principal es el derecho de retrato. Los derechos de autor de la foto suelen pertenecer al fotógrafo o a la parte que invierte, según los artículos 11 y 12 de la ley de derecho de autor; el modelo no es el autor. Puede solicitar la cesación de la infracción y la indemnización por daños conforme a los artículos 18 y 195 de la ley civil; la clave es si el uso excede el alcance acordado inicialmente.

En Taiwán, ¿hay un requisito de que las imágenes generadas por IA deban estar marcadas/etiquetadas?

El 23 de diciembre de 2025, el Yuan Legislativo aprobó en tercera lectura la “Ley Marco de la Inteligencia Artificial” de un total de 20 artículos, que exige hacer una divulgación o etiquetado adecuado de información sobre la producción de IA. Pero como es una ley marco, las sanciones concretas y los detalles se determinan por separado por las autoridades competentes de cada área.