Hoy vi una captura de un amigo reenviando y varias cuentas y “gurús” de cripto lo inflan como “dinero inteligente que se posicionó con antelación” por unas grandes transferencias on-chain. La verdad, esa interpretación es bastante poco interesante. Si de verdad quieres “leer el rumbo”, mejor mira el libro de órdenes on-chain de compra y venta de USDT o USDC; eso sí es un indicador de confianza real.

Después de lo de UST hace un tiempo, me volví especialmente sensible a la transparencia de las reservas de las stablecoins. En pocas palabras, en muchos informes de auditoría que publican los equipos de los proyectos, lo que ellos llaman “activos equivalentes” en realidad es algo que tú y yo no podemos ver con claridad. Por ejemplo, cierta stablecoin de gran capitalización lleva varios trimestres diciendo “sobrecolateralizada”, pero nunca especifica qué tipo de bonos por vencimiento usa como colateral, ni cómo es su liquidez. Si de verdad llega una corrida, esos activos que cargan la etiqueta de “sobrecolateralizados” quizá no puedan liquidarse con descuento en cuestión de un día.

En todo caso, ahora me acostumbro a revisar cada mes la web oficial de cada stablecoin para ver si el informe de reservas que actualizan es de un tercero y si existe algo como una “cuenta en custodia verificable”, estilo USDC. A veces siento que es bastante irónico: lo más “estable” del ecosistema cripto, en realidad es lo que más pone a prueba la naturaleza humana. ¿Qué opinas? Al final, todos tienen miedo: y si algún día uno despierta y de pronto su U se desancla.

Sobre DAI, yo creo que su mecanismo en sí es incluso más transparente; al menos en la cadena siempre se puede ver. Pero su estabilidad depende en gran medida de USDC, y ese también es otro riesgo. En fin, de momento lo dejo así; más cuidado nunca está de más.