Por qué el “reserva de Bitcoin” de EE. UU. se estancó en el papel - ForkLog

# ¿Por qué el “reserva” de bitcoin de EE. UU. se quedó en el papel?

En marzo de 2025, el presidente de EE. UU., Donald Trump, firmó un decreto para crear una reserva de bitcoin. La industria recibió la decisión con entusiasmo, esperando compras públicas del primer criptomoneda y una nueva fuente de demanda en el mercado

En este contexto, el tema comenzó a discutirse en otros países. Unos hablaban de crear fondos estratégicos y transformar el sistema financiero global; otros criticaban el enfoque. Sin embargo, pronto se hizo evidente que la reserva estratégica de bitcoin de Estados Unidos está montada de una manera totalmente distinta a la que esperaba el mercado.

ForkLog revisó qué países realmente están incorporando activos digitales a la política de reservas y cuáles no avanzaron más allá de las conversaciones.

Promesa ruidosa

En la primavera de 2025, la idea de un stock gubernamental de criptomonedas sonaba como un posible giro no solo para la industria, sino también para el sistema financiero mundial. El 2 de marzo, Trump declaró que el grupo de trabajo debía acelerar la creación de una “reserva estratégica de activos digitales”. La lista incluyó de inmediato cinco monedas: BTC, ETH, SOL, XRP y ADA.

El mercado reaccionó con una subida. Los participantes esperaban no solo el reconocimiento del bitcoin a nivel estatal, sino también posibles compras por parte de la economía más grande del mundo. En cuanto a las altcoins, incluso el hecho de incluirlas en la lista se percibía como una señal positiva.

Sin embargo, pronto quedó claro que la iniciativa empezaba a perder vigencia de forma gradual. Ya en el cripto-summit de la Casa Blanca, la administración dejó claro que apostará específicamente por bitcoin. El ministro de Comercio, Howard Lutnick, afirmó que esta divisa se analizaría por separado del resto de los activos digitales.

Lo que en realidad firmó Trump

Los contornos reales del proyecto los definió un decreto ejecutivo. Dividió la iniciativa en dos direcciones: “Reserva Estratégica de Bitcoin” (SBR) y “Reserva de Activos Digitales”, destinada a las demás monedas.

Un matiz importante estaba en el origen de los fondos. Los planes no preveían financiarlas con compras regulares desde el presupuesto, sino con activos incautados en el marco de casos penales y civiles. El ex asesor de Trump en IA y criptomonedas, David Sacks, subrayó que el proyecto “no le costará ni un centavo a los contribuyentes”.

Al final, en lugar de crear una nueva demanda, el Estado convirtió las incautaciones en una inversión a largo plazo.

La postura de la administración quedó definida por completo por el secretario del Tesoro, Scott Bessent. La estrategia se redujo a tres puntos:

• no comprar bitcoin con fondos estatales;
• conservar las monedas ya acumuladas;
• aumentar la reserva con activos incautados en procesos judiciales.

Más tarde, Bessent añadió que el organismo estudia “métodos con neutralidad presupuestaria” para ampliar la reserva, pero no se presentó un mecanismo concreto.

El escenario más ambicioso quedó en el Senado. El 11 de marzo de 2025, Cynthia Lummis presentó la versión actualizada del Bitcoin Act. El proyecto contemplaba la compra de hasta 200 000 BTC al año durante cinco años para llevar la reserva a 1 millón de monedas y bloquearlas durante 20 años. El documento no logró apoyo en el Congreso

Para 2026, se supo que incluso la estructura básica se había trabado. En julio, Bloomberg informó que el trabajo de la SBR se frenaba por discrepancias entre agencias federales. Aunque el decreto encargaba la gestión de la reserva al Departamento del Tesoro, los funcionarios empezaron a debatir si el organismo cuenta con las competencias y la pericia necesarias para administrar un activo tan específico. Entre las agencias posibles a las que podría encargarse la gestión de la reserva se mencionaban el Departamento de Comercio y el Departamento de Justicia. La Casa Blanca siguió buscando la estructura de gestión más adecuada.

En paralelo, la idea intentó plasmarse en una ley. En mayo se presentó en la Cámara de Representantes el American Reserve Modernization Act (ARMA). El documento transfiere la reserva al Tesoro, obliga a las agencias a enviar centralizadamente las monedas a custodia, introduce reportes trimestrales, auditorías independientes y supervisión del Congreso. Se propone mantener el bitcoin al menos 20 años y venderlo solo para reducir la deuda pública. El objetivo de 1 millón de BTC, como en el Bitcoin Act, en el ARMA ya no existe.

Según BitcoinTreasuries, al momento de escribir este texto, Estados Unidos ocupaba el primer lugar entre los países tenedores con 328 372 BTC.

Fuente: BitcoinTreasuries.## Enfoque kazajo

En otros países también intentan implementar proyectos de fondos de activos digitales. Un ejemplo es Kazajistán, donde por encargo del presidente comenzaron a formar la Reserva Cripto Estratégica Nacional. Según estimaciones de las autoridades, con el tiempo su volumen podría alcanzar $700 millones.

Las fuentes de aportación están detalladas con antelación. Hasta $350 millones podrían venir de invertir parte de los activos de reservas en moneda extranjera del Banco Nacional, y hasta otros $350 millones, de los activos del Fondo Nacional. Además, planean incluir en la reserva otros activos estatales por decisión del gobierno, incluidas criptomonedas confiscadas. El esquema se parece a la opción estadounidense de “sin carga para el contribuyente”, pero a la vez se complementa con un plan de inversiones activas, y no con un simple almacenamiento.

La reserva la gestionará la Corporación de Inversión Nacional del Banco Nacional, y la contabilidad y custodia de los activos digitales correrá a cargo de AO «Central Depositaria de Valores». Los activos prevén dirigirlos a monedas digitales, instrumentos derivados basados en ellas, así como a acciones y participaciones de empresas que desarrollan este sector. De forma separada, se estudian inversiones a través de fondos de cobertura.

La reserva se integró en una estrategia más amplia. En julio, el presidente Kasym-Jomart Tokáyev firmó el decreto “Sobre medidas para estimular y desarrollar la industria de activos digitales”. El documento establece un marco para toda la industria: el uso de criptomonedas y stablecoins en pagos transfronterizos, la salida de las operaciones al marco legal mediante divulgación voluntaria de activos desde plataformas extranjeras y su transferencia a proveedores nacionales

Esa claridad institucional es lo que diferencia el enfoque kazajo del estadounidense. La reserva tiene un propietario, un gestor, un custodio, fuentes de aportación, un plan de inversión e informes anuales obligatorios, y además está integrada en la estrategia general de desarrollo del sector.

Quién más está en el juego

El tema de las reservas cripto nacionales interesó no solo a Estados Unidos y Kazajistán. Según BitcoinTreasuries, los gobiernos en conjunto mantienen cerca de 649 961 BTC — aproximadamente 3,1% de toda la emisión.

Fuente: BitcoinTreasuries.Parte de las posiciones es resultado de confiscaciones, no de una política de reservas consciente. Por eso, los enfoques estatales hacia el bitcoin pueden dividirse en varios escenarios:

1. Acumulación mediante incautaciones. Por este camino van Estados Unidos y en parte Kazajistán: la base de la reserva la forman los bitcoins obtenidos así, no las compras en el mercado. La ventaja de este enfoque es la ausencia de gastos presupuestarios. El punto negativo es que la reserva depende del trabajo de las fuerzas del orden, de decisiones judiciales y del movimiento de esas monedas.
2. Enfoque mixto. En Kazajistán, parte de las fuentes está ligada a activos estatales y a inversiones, y parte proviene del confiscado
3. Compras directas. El ejemplo más conocido es El Salvador. El país, durante años, va comprando bitcoin en pequeñas partidas y muestra públicamente el saldo. El enfoque es discutible en términos de riesgos, pero es comprensible por transparencia: se ve cuántas monedas se compraron y a qué precio.
4. Reserva vía minería. Así actúa Bután. El Estado utiliza el exceso de energía hidroeléctrica para minar bitcoin y acumuló una reserva notable frente al tamaño de su economía.
5. Debate sin acciones. En esta categoría entra la mayoría de los países. Los bancos centrales y ministerios consideraron la idea de mantener parte de las reservas en la primera criptomoneda, pero no pasó de declaraciones y memorandos analíticos. Por ejemplo, el jefe del banco central de Chequia, Aleš Michl, admitía públicamente estudiar el “oro digital” como activo de reserva — sin pasar a compras.

A nivel de estados individuales en EE. UU., la imagen también es ambigua. Unos aprobaron leyes sobre sus propias reservas de bitcoin, mientras que otros rechazaron iniciativas similares. No se logró un enfoque federal único para las compras.

Como resultado, los pioneros de la reserva cripto estratégica no pudieron demostrar cómo debería funcionar en la práctica. Su opción, por ahora, se parece más a un nuevo régimen de almacenamiento de monedas confiscadas que a una herramienta completa de política financiera estatal.

Reserva sin respuesta a la pregunta “¿para qué?”

Los problemas de la SBR estadounidense no se limitan a la falta de infraestructura. Cualquier reserva clásica tiene una función: el petróleo amortigua los shocks, la divisa garantiza la estabilidad financiera. En la reserva de bitcoin de EE. UU. esa función no existe: las monedas no se pueden gastar, no respaldan al dólar y no resuelven ninguna tarea. En el país no hay consenso sobre si la moneda debe considerarse un activo soberano por el que no da pena gastar dinero del presupuesto

Es significativo que el Estado que más ruidosamente anunció la creación de una reserva cripto marcó un ejemplo de inacción, mientras que la práctica la definen quienes actúan en silencio. Kazajistán plasmó un plan, El Salvador compra bitcoin y muestra el saldo, Bután lo minera con su energía hidroeléctrica

De ahí la conclusión: el tamaño de la reserva no dice nada sobre su importancia. Estados Unidos mantiene más bitcoin que nadie y está más alejado de una herramienta funcional, porque detrás de la cifra no hay ni objetivo ni mecanismo. Mientras no exista una respuesta, cualquier cripto-reserva seguirá siendo papel.