#WarshSaysFedDecidesIfAIInflation

El dilema de la IA de la Fed: cuando la revolución tecnológica se encuentra con la ortodoxia monetaria

Kevin Warsh entró esta semana en el Comité Bancario del Senado y ofreció algo poco común en la banca central: franqueza intelectual envuelta en ambigüedad institucional. El nuevo presidente de la Fed no fingió tener todas las respuestas sobre el impacto inflacionario de la inteligencia artificial porque nadie las tiene.

Esto es lo que dijo realmente, despojado de titulares: el gasto en infraestructura de IA empujará los precios al alza en el corto plazo. Chips, centros de datos, electricidad: los insumos ya están pujando al alza los costos en toda la pila tecnológica. JPMorgan estima que algunos precios de chips de memoria podrían cuadruplicarse entre 2024 y fin de año. No es algo hipotético; está pasando ahora.

Pero Warsh trazó una línea que importa. “No veo un cambio único en los precios como necesariamente inflacionario”, dijo a los legisladores, “porque creo que habrá una respuesta de oferta”. La diferencia no es semántica: es operativa. Un shock de precios se convierte en inflación cuando se incrusta en las expectativas y se propaga a través de salarios y contratos. Una respuesta de oferta, en cambio, eventualmente modera la presión.

El verdadero bombazo llegó en el seguimiento: “Tanto si eso es inflacionario como si no, eso le corresponde a la Reserva Federal—y vamos a tener algo que decir al respecto”.

Warsh está hilando un punto que los anteriores presidentes de la Fed habrían atenuado con cautela tecnocrática. Está reconociendo que la Fed tiene margen de acción aquí. El auge de la IA no se traduce automáticamente en una inflación persistente porque la política monetaria puede contrarrestarlo. Es una declaración de confianza institucional que no escuchábamos desde hace años.

Lo que hace que este momento sea de verdad incierto es el desajuste temporal. Las actas de la reunión de junio de la Fed revelaron una división interna: “muchos” de los 19 miembros del FOMC creen que la demanda de infraestructura de IA “mantendrá la presión al alza sobre los precios de los productos tecnológicos y la electricidad”. Sin embargo, Warsh ha argumentado que las ganancias de productividad de la IA podrían resultar desinflacionarias—eventualmente.

El problema es “eventualmente”. Estamos invirtiendo miles de millones ahora por beneficios que quizá no se materialicen a gran escala durante años. El presidente de la Fed de Nueva York, John Williams, y el gobernador Christopher Waller han señalado ambos que la inversión en IA es una fuente de una demanda sólida. Esto no es un papel secundario; se está convirtiendo en una variable macroeconómica.

El testimonio de Warsh sugiere que lo está tratando como una “buena pelea familiar” entre responsables políticos—sus palabras—más que como una cuestión ya resuelta. Eso es refrescante. Demasiadas veces, los bancos centrales fingen certeza sobre cambios estructurales que no pueden predecir.

Warsh también tocó el empleo y señaló que la inversión en IA es “positiva para los puestos de trabajo en el corto plazo” pero “perturbadora en el mediano plazo”. Ahí es donde su análisis se vuelve interesante. No se está limitando a repetir el guion de la ansiedad por la automatización. En cambio, está reconociendo que las ampliaciones de infraestructura crean demanda inmediata en construcción y manufactura, mientras que los efectos de desplazamiento llegan después.

Esto tiene implicaciones para el doble mandato de la Fed. Si la inversión en IA sostiene la demanda de trabajo en el corto plazo mientras que los beneficios de productividad permanecen inciertos, la Fed enfrenta un camino más enrevesado que el relato simple de “IA = desinflación” que sugiere.

Quizá lo más revelador fue la negativa de Warsh a declarar una victoria por el enfriamiento del IPC de junio. “No voy a declarar la victoria”, dijo, manteniendo “tolerancia cero” para la inflación persistente. Es un presidente de la Fed que aprendió del experimento del marco 2020-2021 que él mismo llamó abiertamente “un error”. ¿El régimen flexible de objetivos de inflación promedio que permitió excesos tras déficits? “Ese banco central no fue el primero en pedir un poco más de inflación y acabar con mucha más”.

Warsh está desmantelando esencialmente, de forma controlada, el marco de la era Powell mientras mantiene la continuidad del objetivo del 2%. Ha puesto en marcha cinco grupos de trabajo para revisar todo, desde las comunicaciones de la Fed hasta la estrategia de balance, y—de manera significativa—cómo el banco central mide la inflación en “una economía en evolución”. Ese último punto importa para la IA, porque nuestras estadísticas de precios podrían estar midiendo mal el valor que crea el cambio tecnológico.

Lo que significa

Para los mercados, el mensaje es claro: no esperen recortes de tasas solo porque viene la IA. Warsh está separando el auge de la inversión (presión inflacionaria ahora) del dividendo de productividad (potencial desinflacionario más tarde). La Fed los tratará como fases distintas que requieren respuestas potencialmente diferentes.

Para la economía en general, el testimonio de Warsh representa algo importante: un banquero central dispuesto a admitir que los grandes cambios estructurales crean incertidumbre real y que la política debe mantenerse ágil, en lugar de comprometerse con una guía hacia adelante que podría resultar equivocada.

La revolución de la IA no es una razón para recortar tasas de forma preventiva. Si acaso, el marco de Warsh sugiere lo contrario: el aumento de la inversión añade presión de demanda que la política monetaria quizá deba compensar hasta que lleguen los beneficios de productividad. Solo entonces el relato desinflacionario se vuelve operativo.

Se trata de la política monetaria como juicio bajo incertidumbre—no como una respuesta mecánica a modelos. Que ese juicio sea correcto determinará si el “cambio de régimen” de Warsh logra lo que no logró el anterior.