Pregunta abierta a todos los políticos: ¿Cuándo se aplica una acusación y cuándo deja de aplicarse porque perjudica a tu bando? ¿Cuál es la regla?

Este es un tema apolítico. Decide cuánto tiempo dura la república.
Dices que no quieres fascismo.
Entonces CNN, NBC y ABC se niegan a transmitir en vivo el discurso del Presidente, mientras AOC dice que las cadenas tienen una obligación ética de no emitirlo.
La misma gente que restringió la historia del portátil de Hunter Biden como desinformación rusa hasta que los correos fueron autenticados y Zuckerberg admitió que suprimirla fue un error.
Suprimen primero, preguntan después, y luego llaman a todo el mundo el problema de la desinformación.
Y les encanta llamar fascista al otro bando mientras lo peor que Trump ha hecho contra la prensa es publicar con rabia en The Tonight Show y The View.
Llamas fascista a Trump y luego decides que los estadounidenses no deberían escucharlo sin que tú lo filtraras primero.
Quizá esté mintiendo. Bien. Pásalo al aire. Destrúyelo. Desmóntalo.
Pero no te llames defensor de la democracia mientras decides qué se le permite escuchar al público.
Luego te preguntas por qué nadie confía en ti ni en los medios.
El discurso trataba sobre integridad electoral.
Dices que cuestionar una elección es un ataque a la democracia.
Entonces, ¿qué fue el año 2000, cuando los demócratas de la Cámara objetaron los votos electorales de Florida?
¿Qué fue el 2004, cuando los demócratas desafiaron a Ohio y forzaron votos en ambas cámaras?
¿Qué fue el 2016, cuando los demócratas se opusieron de nuevo, Hillary Clinton llamó ilegítimo a Trump, y “Not My President” se convirtió en un movimiento?
Cuestionaste el resultado y su legitimidad, y luego pasaste su primer mandato investigando si conspiró con Rusia para ganar. Minaste su presidencia hasta que la gente creyó de verdad que debía ser removido, o asesinado, por el bien mayor.
Dato curioso: el propio memorando de estrategia filtrado de la campaña de Clinton pedía elevar a Trump en las primarias porque pensaban que sería fácil de vencer. Pero me desvío.
Después de todo eso, la negación electoral se volvió traición cuando los republicanos lo hicieron en 2020.
¿Qué cambió?
Rusia interfirió en 2016. Es cierto.
Mueller no estableció que Trump o su campaña conspiraran con Rusia. También es cierto.
Pero le vendieron al público una sola historia: Rusia interfirió, por lo tanto Trump coludió, por lo tanto su presidencia era ilegítima.
La campaña de Clinton y el DNC financiaron la investigación detrás del dosier Steele. La acusación tuvo años de cobertura. El fallo en establecer una conspiración tuvo poca.
Entonces, ¿qué es robar y traición, y qué no lo es?
Ahora Trump publica inteligencia que alega interferencia extranjera y vulnerabilidades del sistema electoral.
Los documentos no prueban que Biden robó la elección ni que Trump debía haber ganado.
Su punto era que existía interferencia y vulnerabilidades, y que deberían investigarse. El mismo argumento que los demócratas hicieron después de 2016.
Aun así, los demócratas condenaron el discurso, pidieron a las cadenas no emitirlo y descartaron la inteligencia antes de que la mayoría de la gente la hubiera visto.
Luego Mehdi Hasan aplaude como un perro faldero porque el informe dice que Rusia favoreció a Trump y no prueba que 2020 fue robado.
Adivina qué. Sigue siendo interferencia. Estás celebrando la mitad que te beneficia e ignorando la mitad que acusa al sistema.
Y no, esto no se trata de reabrir 2020. Lo perdió, sigue adelante. Es una distracción.
La pregunta es si nuestras elecciones pueden verse afectadas en absoluto. Cambiar un resultado no debería ser la carga de la prueba. Dejen de mover los postes.
Tal vez Trump esté equivocado. Pero no puedes llamar falsa la evidencia mientras te niegas a mirarla.
Entonces Gavin Newsom dice que Trump intenta amañar las elecciones legislativas de mitad de mandato de 2026 antes de que se emita un solo voto.
Y si Trump pudiera amañar elecciones, ¿por qué perdió en 2020?
Pero espera.
Pensé que las elecciones estaban seguras. Pensé que decir lo contrario socavaba la democracia.
Entonces, ¿qué pasa, Gavin Newsom? No puede ser cierto que lo de arriba sea todo cierto.
No puedes decir que la interferencia extranjera contaminó 2016, que cuestionar 2020 es traición, y que Trump ya está amañando 2026, y luego volver y afirmar que las elecciones estadounidenses están fuera de toda duda.
Elige un camino.
O las elecciones pueden verse comprometidas o no pueden.
Encontrar fraude no prueba que una elección fue robada.
No poder probar que una elección fue robada no significa que se deba tolerar el fraude.
La interferencia extranjera no prueba una conspiración.
Una vulnerabilidad no prueba explotación, pero eso no significa que debas dejarla abierta.
Los políticos difuminan estas definiciones porque una regla clara tendría que aplicárselas también.
El mismo juego ocurre con las instituciones.
Dices que Trump no debería atacar los tribunales (primer mandato). Luego Chuck Schumer le dice a Gorsuch y Kavanaugh que “pagarán el precio”.
Los demócratas proponen ampliar la Corte y apoyan sacar a Trump de la papeleta.
Cuando las instituciones te ayudan, son sagradas. Cuando fallan en tu contra, son corruptas.
Lo llamaste fascista y Hitler durante una década. Al parecer, la retórica solo tiene consecuencias cuando Trump la usa.
Mira los recibos:
> Decidir qué escucha el público Sacar a los oponentes de las papeletas
> Amenazar a los jueces por nombre
> Llenar los tribunales que perdiste
> Presionar a las empresas para suprimir historias verdaderas
Ese es el manual de juego autoritario. Estás haciendo absolutamente todo lo que dices que hace Trump.
Cada movimiento autoritario en la historia se describió a sí mismo de la misma manera: como la defensa necesaria contra un mal mayor.
Las elecciones están aseguradas salvo que pierdas. Las instituciones son sagradas salvo que fallen en tu contra. La retórica es peligrosa salvo que la uses. La evidencia importa salvo cuando daña tu narrativa.
No le pido a nadie que confíe en Trump. Ni en Newsom, ni en cualquier partido, ni en los medios, ni en las agencias de inteligencia, ni en las burocracias.
Te pido que revises los hechos por ti mismo, de manera objetiva. No dejes que otros formen una opinión por ti.
Los políticos están convirtiendo esto en una república bananera por su sed de poder y de reelección.
Una república debería depender de sistemas que los enemigos políticos puedan verificar: registros en papel, auditorías, observación bipartidista, evidencia abierta y las mismas reglas cuando gana tu bando y cuando pierde.
Entonces, ¿cuál es la regla? Porque estoy cansado de los cambios de postura.