Pregunta abierta a todos los políticos: ¿Cuándo se aplica una acusación y cuándo deja de aplicarse porque daña a tu bando? ¿Cuál es la regla?

Este es un tema no partidista. Decide cuánto tiempo dura la república.
Ustedes dicen que no quieren el fascismo.
Entonces CNN, NBC y ABC se niegan a transmitir en vivo el discurso del Presidente, mientras AOC dice que las cadenas tienen una obligación ética de no emitirlo.
La misma gente que restringió la historia del portátil de Hunter Biden como desinformación rusa hasta que los correos fueron autenticados y Zuckerberg admitió que suprimirla fue un error.
Suprimen primero, preguntan después, y luego llaman problema de desinformación a todos los demás.
Y les encanta llamar fascista al otro bando, mientras lo peor que Trump ha hecho contra la prensa es hacer rage-post en The Tonight Show y The View.
Ustedes llaman a Trump fascista, entonces deciden que los estadounidenses no deberían escucharlo si ustedes no lo filtran primero.
Tal vez mienta. Bien. Transmitan. Desafíen. Desmenúcenlo.
Pero no se presenten como defensores de la democracia mientras deciden lo que el público puede oír.
Entonces se preguntan por qué nadie confía en ustedes o en los medios.
El discurso trataba sobre integridad electoral.
Ustedes dicen que cuestionar una elección es un ataque a la democracia.
Entonces, ¿qué fue en 2000, cuando los demócratas de la Cámara objetaron los votos electorales de Florida?
¿Qué fue en 2004, cuando los demócratas impugnaron Ohio y forzaron votos en ambas cámaras?
¿Qué fue en 2016, cuando los demócratas volvieron a objetar, Hillary Clinton llamó ilegítimo a Trump, y "Not My President" se convirtió en un movimiento?
Ustedes cuestionaron el resultado y su legitimidad, y luego pasaron su primer mandato investigando si conspiró con Rusia para ser elegido. Ustedes socavaron su presidencia hasta que la gente creyó de verdad que debía ser removido, o asesinado, por el bien mayor.
Dato curioso: el propio memo de estrategia filtrado de la campaña de Clinton pedía elevar a Trump en las primarias porque pensaban que sería fácil de derrotar. Pero me desvío.
Después de todo eso, el negacionismo electoral se convirtió en traición cuando los republicanos lo hicieron en 2020.
¿Qué cambió?
Rusia interfirió en 2016. Cierto.
Mueller no estableció que Trump o su campaña conspiraran con Rusia. También cierto.
Pero al público le vendieron una historia: Rusia interfirió, por lo tanto Trump coludió, por lo tanto su presidencia era ilegítima.
La campaña de Clinton y el DNC financiaron la investigación detrás del dossier de Steele. La acusación recibió años de cobertura. El fallo en establecer una conspiración recibió poca.
Entonces, ¿qué es robar y traición, y qué no lo es?
Ahora Trump libera información que alega interferencia extranjera y vulnerabilidades en el sistema electoral.
Los documentos no prueban que Biden robó la elección ni que Trump debió haber ganado.
Su punto era que existía interferencia y había vulnerabilidades que debían investigarse. El mismo argumento que los demócratas hicieron después de 2016.
Sin embargo, los demócratas condenaron el discurso, pidieron a las cadenas que no lo emitieran y descartaron la información antes de que la mayoría de la gente la hubiera visto.
Luego Mehdi Hasan aplaude como un perrito faldero porque el informe dice que Rusia favoreció a Trump y no prueba que 2020 fue robado.
Adivina qué. Sigue siendo interferencia. Están celebrando la mitad que les ayuda e ignorando la mitad que acusa al sistema.
Y no, esto no es para volver a litigar 2020. Perdió, sigan adelante. Eso es una distracción.
La pregunta es si nuestras elecciones pueden verse afectadas en absoluto. Cambiar un resultado no debería ser la carga de la prueba. Dejen de mover los postes.
Tal vez Trump esté equivocado. Pero no pueden llamar evidencia falsa mientras se niegan a mirarla.
Entonces Gavin Newsom dice que Trump está intentando amañar las elecciones legislativas de 2026 antes de que se emita un solo voto.
Y si Trump pudiera amañar elecciones, ¿por qué perdió 2020?
Pero esperen.
Pensé que las elecciones estaban seguras. Pensé que decir lo contrario socavaba la democracia.
¿De qué lado, Gavin Newsom? Todo lo de arriba no puede ser cierto.
No pueden decir que la interferencia extranjera contaminó 2016, que cuestionar 2020 es traición, y que Trump ya está amañando 2026, y luego voltearse y insistir en que las elecciones estadounidenses están fuera de toda duda.
Elijan un camino.
O las elecciones pueden verse comprometidas o no pueden.
Encontrar fraude no prueba que una elección haya sido robada.
No lograr probar que una elección fue robada no significa que el fraude deba tolerarse.
La interferencia extranjera no prueba una conspiración.
Una vulnerabilidad no prueba explotación, pero eso no significa que deban dejarla abierta.
Los políticos difuminan estas definiciones porque una regla clara también tendría que aplicarse a ellos.
El mismo juego ocurre con las instituciones.
Ustedes dicen que Trump no debería atacar a los tribunales (1er mandato). Entonces Chuck Schumer le dice a Gorsuch y Kavanaugh que "pagarán el precio".
Los demócratas proponen ampliar la Corte y respaldan sacar a Trump de la boleta.
Cuando las instituciones les ayudan, son sagradas. Cuando fallan contra ustedes, son corruptas.
Ustedes lo llamaron fascista y Hitler durante una década, y luego lo culparon de la temperatura.
Al parecer, la retórica solo tiene consecuencias cuando Trump la usa.
Miren los recibos:
> Decidir qué escucha el público Quitar a los oponentes de las boletas
> Amenazar a jueces por su nombre
> Llenar de jueces las cortes que perdieron
> Presionar a empresas para suprimir historias verdaderas
Ese es el manual del autoritarismo. Ustedes hacen todo lo que dicen que hace Trump.
Todo movimiento autoritario en la historia se describió igual: como la defensa necesaria contra un mal mayor.
Las elecciones están seguras salvo que ustedes pierdan. Las instituciones son sagradas salvo que fallen contra ustedes. La retórica es peligrosa salvo que la usen ustedes. La evidencia importa salvo que dañe su narrativa.
No les estoy pidiendo que confíen en Trump. Ni en Newsom, en ningún caso: en cualquier partido, en los medios, en las agencias de inteligencia o en las burocracias.
Les pido que revisen los hechos por su cuenta, de manera objetiva. No dejen que otros formen una opinión por ustedes.
Los políticos están convirtiendo esto en una república bananera por su sed de poder y de reelección.
Una república debería depender de sistemas que sus enemigos políticos puedan verificar: registros en papel, auditorías, observación bipartidista, evidencia abierta y las mismas reglas cuando gana tu bando y cuando pierde tu bando.
Entonces, ¿cuál es la regla? Porque estoy cansado de los cambios de postura.