Cuando las finanzas tradicionales no logran alcanzar a las personas en medio de una crisis, Bitcoin lo ha logrado

Redacción: Forbes

Compilado: AididiaoJP, Foresight News

En la Franja de Gaza, una campaña de recaudación colectiva que en principio debía traer esperanza acabó sumida en la crisis por las limitaciones de la banca tradicional.

Sami Jamal Al-Shannat recaudó a través de GoFundMe más de 55.000 libras esterlinas (unos 500.000 yuanes) para sus familiares atrapados en medio del fuego bélico; en ese momento creyó que lo más difícil ya había pasado. Sin embargo, tras descontar 3,9% de comisión, la plataforma no permite enviar dinero directamente a Gaza. El saldo debe transferirse a un beneficiario designado que resida en un país que apoye, y luego esa persona debe entregarlo a su familia.

Este esquema cumple con las normas de la plataforma, pero deja la entrega final por completo en manos de la confianza personal. Sami afirma que, después de que su acuerdo con su cuñado, que actuaba como beneficiario, se rompiera, hasta hoy no ha podido recibir el dinero íntegro y la disputa sigue sin resolverse. Describe que no se trata solo de una pérdida económica, sino de haber dejado a su esposa y a sus hijos en una situación de extrema vulnerabilidad.

«Recaudar dinero no es el problema», me dijo Sami desde el campo de desplazados en Gaza. «El problema empieza cuando nos vemos obligados a depender de que otra persona lo recoja para nosotros».

Lo que Sami más desea ahora es recuperar el dinero y exigir responsabilidades, pero le resulta difícil encontrar abogados desde Gaza, además de que carece de fondos y de contactos. También planea seguir recaudando fondos para su familia, porque la inflación durante la guerra ha disparado los precios de bienes básicos como los alimentos.

GoFundMe no respondió a las solicitudes de comentario, pese a múltiples intentos.

Trampas de cumplimiento

La experiencia de Sami evidencia un problema generalizado al que se enfrentan las plataformas de recaudación humanitaria: la plataforma debe cumplir con normas bancarias, regímenes de sanciones y requisitos contra el blanqueo de capitales, que limitan estrictamente las regiones a las que el dinero puede llegar.

Cuando las personas en crisis no pueden recibir fondos directamente, entonces deben hacerlo mediante intermediarios. Esto no solo traslada la responsabilidad a individuos, sino que también puede hacer que la ayuda reunida originalmente para ellos no llegue.

Este cuello de botella por cumplimiento incluso puede dejar paralizadas a organizaciones globales de derechos humanos. La presidenta de Open Dialogue Foundation, Lyudmyla Kozlovska, recordó que, a inicios de la invasión rusa de Ucrania en 2022, plataformas como PayPal, GoFundMe y Wise bloquearon sus llamamientos de recaudación para Ucrania. En cambio, al usar Bitcoin, la fundación pudo evitar los retrasos tradicionales y enviar ayuda humanitaria urgente al segundo día de la guerra.

Durante años, organizaciones benéficas, de ayuda y empresas tecnológicas han intentado resolver cómo llegar a poblaciones que no pueden acceder al sistema financiero tradicional. Cada vez más desarrolladores creen que el modelo actual depende demasiado de intermediarios, especialmente cuando los fondos deben cruzar fronteras o cuando se entregan en jurisdicciones con acceso restringido.

Reestructurar la arquitectura de confianza

El cofundador de la plataforma de recaudación con Bitcoin Geyser, Michele Morucci, señaló que el problema central es la confianza.

«La gente cree que el mayor desafío es mover dinero, pero no lo es. El mayor desafío es decidir a quién confiarle».

Los donantes normalmente no conocen a los beneficiarios; dependen de la plataforma, las organizaciones benéficas, los periodistas y los líderes de la comunidad para evaluar la autenticidad del proyecto. Eliminar a un intermediario solo tiene sentido si existe una alternativa igual de confiable.

Geyser realiza un escrutinio antes de que el proyecto salga a la luz: exige que los creadores aporten pruebas de trabajo, información del equipo y documentos necesarios. Los proyectos que no cumplen con el umbral de credibilidad no se aprueban.

Además, más de 100 Geyser Field Partners se encargan de identificar y apoyar proyectos dentro de sus comunidades, creando una cadena de confianza entre comunidades locales y donantes globales. Michele indicó que estos socios han ayudado a enviar 12 millones de sats (aprox. 5600 libras esterlinas, equivalente a 0,12 Bitcoin) directamente a proyectos comunitarios. También reconoció que el modelo aún es reciente y los datos siguen siendo limitados.

Muy lejos de ser un caso aislado

La debilidad que revela el caso de Sami no es un hecho aislado. Las plataformas de recaudación pueden reunir fondos en cuestión de horas para familias que enfrentan guerras, desastres o persecución, pero enviar el dinero de forma segura hasta los beneficiarios previstos es mucho más complejo.

GoFundMe no es la única plataforma que limita las áreas de pago. Las plataformas tradicionales dependen de bancos y proveedores de pagos, y deben cumplir reglas específicas de sanciones, verificación de identidad y contra el blanqueo de capitales en ciertas jurisdicciones.

Cuando no se admite el pago directo, los organizadores pueden tener que designar un beneficiario en otra jurisdicción para que lo reciba. Esto satisface los requisitos legales y bancarios de la plataforma, pero transfiere la responsabilidad al receptor. Si la relación se rompe, las opciones para que los beneficiarios reclamen a través de la plataforma son muy limitadas.

Transferir la confianza a quienes verifican

Agora toma un camino diferente. Permite que los fondos fluyan directamente entre donantes y beneficiarios, mientras que la verificación proviene de organizaciones y personas que conocen el proyecto de primera mano.

Mary Kate, cofundadora de Soapbox (el equipo detrás de Agora), explicó que los donantes quizá no conozcan a quienes piden ayuda, pero es posible que conozcan y confíen en las organizaciones que verifican ese proyecto.

«Esto nos permite trasladar la confianza del proyecto en sí a los verificadores. Tal vez no conozcas a quien pide ayuda, pero probablemente conozcas y confíes en la organización que lo verifica».

Este modelo deja la decisión final en manos del donante. Incluso sin el apoyo de un verificador, el proyecto puede seguir siendo visible; las organizaciones confiables pueden aportar contexto y credibilidad sin convertirse en la única “portera” o guardiana.

Agora también elimina a la plataforma de recaudación del proceso de pago. La donación se envía directamente a la cartera controlada por el beneficiario, reduciendo el riesgo de que la plataforma mantenga los fondos o de que otra parte los transfiera.

Bitcoin permite que los fondos fluyan entre países sin custodia de la plataforma ni necesidad de que el beneficiario los reciba a través de un intermediario. Por supuesto, siguen existiendo riesgos de seguridad de la cartera, de acceso y de tipo de cambio.

Para Mary Kate, este nivel de control supera al mero movimiento de fondos.

«No podemos tomar tu cuenta, no podemos cerrar tu proyecto, no podemos llevarnos tu dinero», dijo. «Para quienes están atravesando un trauma y carecen de control sobre su vida, puede ser un momento enorme de empoderamiento».

Pagar directamente al beneficiario no resuelve todos los problemas. Los proyectos siguen requiriendo revisión, los donantes todavía necesitan información suficiente para tomar decisiones informadas, y los beneficiarios también pueden hacer un mal uso de los fondos. Agora trabaja para que estos riesgos sean más transparentes, al mismo tiempo que otorga a los beneficiarios un mayor control sobre la recaudación de fondos a su propio nombre.

Consecuencias imprevistas de las sanciones financieras

El caso de Sami no es único, porque el problema de fondo es general. En todo el mundo, activistas, periodistas y organizaciones humanitarias han descubierto que, a medida que la regulación financiera se vuelve cada vez más compleja y las sanciones afectan a jurisdicciones enteras y no solo a los gobiernos, las transferencias legítimas transfronterizas de dinero se vuelven cada vez más difíciles.

Femi Longe, responsable de estrategia de tecnología libre en la Human Rights Foundation, considera que estas restricciones suelen causar daños inesperados a quienes deberían recibir financiación humanitaria.

«Las plataformas de recaudación tradicionales están reguladas y, cuando se transfiere dinero a través de fronteras, hay que cumplir las normas de blanqueo de capitales y las sanciones. El problema es que estas reglas terminan afectando, a menudo, a grupos opositores legítimos, organizaciones sin fines de lucro y ciudadanos comunes, en lugar de a los gobiernos que eran el objetivo original».

Femi señaló que incluso organizaciones que operan legalmente dentro de países sancionados tienen dificultades para recibir donaciones. Las conexiones financieras visibles pueden exponer a partidarios internos o familiares a represalias.

Lyudmyla advirtió que este problema va más allá de la fricción administrativa y ha evolucionado hacia una «represión financiera transnacional»: regímenes que aprovechan reglas globales contra el blanqueo de capitales / financiación del terrorismo para privar a disidentes del acceso bancario, incluso en países occidentales.

Citando una resolución histórica aprobada en julio de 2026 por la Asamblea Parlamentaria de OSCE, señaló que dicha resolución reconoce la represión financiera transnacional como una amenaza sistémica y pide reforzar la protección de la privacidad de los donantes y de herramientas digitales de protección de la privacidad. Lyudmyla afirmó que los medios de pago con Bitcoin se están convirtiendo en una línea de vida necesaria para donantes y activistas que son blanco de ataques.

Los opositores políticos, periodistas independientes y organizaciones de la sociedad civil suelen depender de donaciones internacionales para mantenerse en funcionamiento. Cuando enviar donaciones se vuelve difícil o más fácil de monitorear, la infraestructura financiera se convierte en otra forma de presión.

Esto no significa que deba eliminarse la regulación. La recaudación pública necesita mecanismos de rendición de cuentas, transparencia y protección para que los donantes no sean víctimas de fraude. Los entrevistados reconocen este desafío y aceptan la realidad de que no existe una solución perfecta.

Femi cree que el objetivo debe ser eliminar intermediarios innecesarios, manteniendo la rendición de cuentas.

«Si haces que quienes operan los proyectos controlen directamente la cartera donde se reciben los fondos, creo que eso es mejor que la situación actual», añadió. «La verificación y la supervisión siguen siendo partes imprescindibles de cualquier sistema que trate con donaciones públicas».

El caso de Sami pone de manifiesto la debilidad fundamental de la arquitectura financiera humanitaria. Los sistemas construidos alrededor de bancos, procesadores de pago y límites jurisdiccionales suelen quedarse cortos al transferir dinero a personas que están viviendo una guerra, una represión política o una crisis humanitaria. Nadie cree que la tecnología, por sí sola, pueda resolver el problema de las recaudaciones humanitarias.

Pagar directamente a los beneficiarios reduce una capa de riesgo, pero no garantiza que los proyectos sean reales, que los organizadores sean honestos o que la donación se use finalmente para el propósito declarado.

Femi dijo: «No creo que Bitcoin pueda resolverlo todo. Todavía se necesita verificación de los sistemas de quienes crean proyectos; todavía se necesita rendición de cuentas sobre cómo se usan los fondos. Estos desafíos no desaparecen porque el pago sea directo».

Las plataformas de Michele y Mary Kate también intentan avanzar en una lógica similar: no afirman eliminar la confianza, sino rediseñar dónde reside esa confianza.

La nueva generación de recaudación humanitaria no es solo un parche temporal sobre un modelo tradicional roto, sino un cambio sistémico. Una red de pagos abierta permite que los beneficiarios controlen directamente los fondos recaudados a su propio nombre, mientras que una red descentralizada de confianza ayuda a los donantes a decidir a quién apoyar.

Aunque la evaluación, la verificación y la rendición de cuentas siguen siendo indispensables, esta arquitectura abierta está esquivando las limitaciones financieras heredadas y los obstáculos regulatorios que impiden que las plataformas tradicionales lleguen a quienes más necesitan ayuda.