El Schwartz de Ripple dice que la SEC trató a XRP como un valor, a pesar de llamarlo “solo código” crypto

El ex CTO de Ripple David Schwartz dice que la SEC trató efectivamente a XRP como un valor a pesar de reconocer que el token cripto no era intrínsecamente uno, desafiando la interpretación de un ex abogado de la SEC sobre el caso de Ripple.

Aspectos clave

• David Schwartz dice que la SEC trató a XRP como un valor al argumentar que los tenedores esperaban beneficios de los esfuerzos de Ripple.
• El ex director regional de la SEC Marc Fagel dice que el caso se centró en las ventas de XRP de Ripple, no en el propio token cripto.
• Su disputa gira en torno a si llamar a XRP “solo código” limitó de manera significativa la teoría legal de la SEC.

Schwartz: La teoría de XRP de la SEC se extendió más allá de la conducta de Ripple

El desacuerdo entre el ex CTO de Ripple David Schwartz y el ex funcionario de la SEC Marc Fagel se desarrolló en X el 13 de julio, centrado en si la SEC impugnó solo las prácticas de venta de Ripple o si, en efecto, trató al propio XRP como un valor.

Según el ex funcionario de la SEC, el caso “no era contra XRP, sino contra Ripple”. Dijo que la SEC reconoció que XRP, como código, no era inherentemente un valor. Bajo esa interpretación, la infracción surgió de que Ripple vendiera XRP en circunstancias que crearon contratos de inversión.

Schwartz rechazó esa caracterización, llamándola “un intento extraño de reescribir la historia”. Si bien admitió que la SEC concedió que XRP no era un valor per se, sostuvo que la teoría legal más amplia de la agencia aún trataba a XRP como un valor al afirmar que los tenedores esperaban beneficios de los esfuerzos de Ripple.

También dijo que los escritos de la SEC, las declaraciones públicas y la decisión del tribunal contradijeron la interpretación de Fagel y mostraron que el argumento de la agencia se extendía más allá de la conducta de ventas de Ripple.

Ex funcionario de la SEC defiende la interpretación de la agencia

Marc Fagel, un abogado retirado, pasó más de 15 años en la SEC y se desempeñó como director regional de su oficina en San Francisco de 2008 a 2013. A lo largo de su carrera legal de 28 años, se especializó en cumplimiento y ejecución de valores y supervisó investigaciones relacionadas con divulgaciones de empresas públicas, operaciones con información privilegiada y asesores de inversión.

Ese antecedente le da peso a su interpretación. Afirmó que el único argumento legal de la agencia fue que Ripple lo vendió como un valor. También señaló la victoria parcial de la SEC, sugiriendo que la crítica debería centrarse en la conducta de Ripple, más que en un intento de clasificar XRP como valor en sí mismo.

El ex CTO de Ripple rechazó esa distinción y argumentó que describir a XRP como “solo código” no implicaba conceder que solo los métodos de venta de Ripple podían crear una infracción de valores. Escribió:

“La SEC no está concediendo absolutamente *nada* aquí que el único problema sea si Ripple ‘lo vendió como un valor’, como usted afirma.”

“Lo que solo concede es que XRP no es ‘per se’ un valor, es decir, que necesariamente sería un valor independientemente de cualquier hecho y circunstancias que lo rodeen, aparte de su naturaleza inherente como token digital”, aclaró Schwartz.

Las ventas en exchanges complican la interpretación de Fagel

La refutación se centra en parte en el programa de ventas de XRP de Ripple a través de exchanges de criptomonedas. La SEC alegó que esas transacciones eran ofertas de valores, aunque los compradores generalmente no sabían si Ripple u otro participante del mercado les había vendido los tokens.

Según Schwartz, esto no puede explicarse simplemente diciendo que Ripple “lo vendió como un valor”. Los compradores en transacciones de exchange a ciegas no necesariamente estaban expuestos a las representaciones de Ripple ni eran conscientes de la identidad del vendedor.

En cambio, dijo, la SEC utilizó una teoría más amplia de Howey en la que los tenedores de XRP se incorporaron a una empresa común y esperaban razonablemente beneficios de los esfuerzos de Ripple. Ese argumento conectó a los compradores con Ripple sin requerir un contrato directo o una venta de una empresa identificable. Schwartz subrayó:

“La SEC argumentó absolutamente que los tenedores de XRP esperaban razonablemente beneficios de los esfuerzos de Ripple y, en efecto, eran socios en una empresa compartida.”

Sostuvo que solo una teoría tan amplia podía abarcar las ventas en exchange.

“Solo código” no resolvió la teoría más amplia de XRP de la SEC

Para Schwartz, la frase “solo código” tiene menos relevancia legal que la que Fagel sugiere. La concesión estableció únicamente que XRP no era automáticamente un valor por sus características técnicas.

No estableció que la teoría de valores de la SEC dependiera exclusivamente de cómo Ripple vendió XRP. En lugar de eso, dijo, la agencia vinculó su análisis de contrato de inversión con los tenedores de XRP, las actividades de Ripple y las expectativas de obtención de ganancias.

También argumentó que la SEC resistió análisis separados para diferentes transacciones de XRP, apoyándose en una sola teoría de Howey para las ventas institucionales, las ventas en exchange y otras distribuciones.

Para respaldar esa interpretación, Schwartz citó el lenguaje utilizado en la denuncia de la SEC y en declaraciones públicas, que se referían al propio XRP como el valor y describían a los ejecutivos de Ripple Brad Garlinghouse y Chris Larsen como “tenedores de valores”. Compartió:

“La propia denuncia se refiere con frecuencia al XRP en sí mismo como el valor. El comunicado de prensa de la SEC se quejó de que Ripple ‘vendió XRP’ sin una declaración de registro. Describió a Chris y a Brad como ‘tenedores de valores’.”

El tribunal finalmente hizo distinciones que la SEC había resistido, al concluir que ciertas ventas institucionales eran contratos de inversión, mientras que las ventas programáticas de Ripple en exchange no lo eran. Schwartz ve ese rechazo parcial como evidencia de que el tribunal redujo la teoría más amplia de la agencia.

Ese desacuerdo sigue siendo central para el legado del caso. Los tribunales futuros que apliquen el razonamiento en la decisión de Ripple ayudarán a determinar si el fallo se entiende principalmente como un análisis específico de una transacción o como un rechazo más amplio del intento de la SEC de vincular a los compradores en exchange con los esfuerzos continuos de Ripple.