A16z: “La “fusión” de DeFi y TradFi es una falsa premisa”

Autor: a16z Crypto

Compilación: Jiahuan, ChainCatcher

En la industria cripto, hay una especie de imaginación sobre el futuro que casi se ha convertido en la respuesta estándar: DeFi y TradFi convergen, la liquidez sin permiso se encuentra con la capacidad de distribución de las instituciones, y finalmente nace un híbrido elegante que combina lo mejor de ambos, en el que un sistema nuevo reemplaza al anterior.

Esta historia suena tranquilizadora, pero en realidad está casi toda mal.

La versión más honesta sería: mientras una blockchain permita que los negocios existentes lo hagan mejor, las finanzas tradicionales lo usarán. No porque hayan aceptado la descentralización, sino porque la cuenta de costos sale positiva. Esta tecnología, casualmente, puede comprimir costos, mejorar la liquidación, ampliar la distribución, y también ayudar a que las instituciones mantengan más firmemente las relaciones con sus clientes.

Esto significa que las instituciones no están “fusionándose” con DeFi. Solo están eligiendo las partes de DeFi que se ajustan a sus restricciones operativas, descartando las que no, y luego reensamblándolas de acuerdo con los requisitos de las instituciones. El resultado final no se parecerá ni a las finanzas tradicionales ni a la DeFi actual. Estamos presenciando el surgimiento de una nueva categoría: infraestructura financiera programable que corre en rieles de blockchain, pero se optimiza para las restricciones institucionales.

A medida que los marcos regulatorios maduren, este panorama podría cambiar. Legislaciones como la Ley CLARITY quizá hagan más fácil que las instituciones se conecten directamente a sistemas sin permiso. Pero, sin importar hasta qué punto se abra el marco legal, la aversión al riesgo de TradFi no se reiniciará de la noche a la mañana. Las instituciones evalúan tecnología observando siempre los costos, los riesgos, el control y la adecuación operativa. Y justo por eso, frente al sector hay dos oportunidades, no una.

La primera oportunidad es ayudar a las instituciones a usar infraestructura que hoy ya están listas para aceptar. Cada vez que una institución adopta un componente—ya sea liquidación atómica, dinero programable o colaterales tokenizados—está validando la tecnología, perfeccionando la vía compartida e incorporando volumen de transacciones real y capital a la cadena.

La segunda oportunidad es seguir construyendo un sistema financiero abierto y nativo de la cripto que, por ahora, las instituciones no están preparadas para usar.

Estas dos rutas no son una u otra. Pueden existir en paralelo y, si se hacen bien, incluso pueden potenciarse mutuamente. Las redes abiertas seguirán produciendo nuevos componentes, mercados e innovaciones, y al final las instituciones aprovecharán esos logros. Si ambos lados tienen éxito, la “fusión” ocurrirá de manera natural: no por la absorción de uno sobre el otro, sino porque ambas partes dependerán cada vez más de la misma infraestructura subyacente.

Qué hace exactamente la finanza tradicional

Para que una finanza tradicional adopte un componente, debe cumplir dos condiciones: primero, debe mejorar costos, riesgos o distribución; segundo, no debe romper el control y los mecanismos de rendición de cuentas. Los componentes que las instituciones descartan—como el acceso abierto, la anonimidad y la ejecución sin necesidad de confianza—pueden pasar el primer filtro, pero no el segundo.

Por eso el patrón de adopción institucional es predecible, no aleatorio, y los emprendedores pueden tratarlo como un test de diseño. En otras palabras: si el valor de una función solo puede lograrse mediante la sustracción del control de una institución, entonces, por muy ingeniosa que sea su arquitectura, casi está condenada a ser modificada o rechazada.

Veamos varios componentes y probémoslos con este test. La liquidación atómica elimina el desfase entre el cierre de la operación y la liquidación final, reduce el riesgo de contraparte y libera colaterales que las instituciones mantienen inmovilizados para operaciones no liquidadas. El libro contable compartido convierte el mayor costo “invisible” del back office—la conciliación—en un asunto casi irrelevante.

El dinero programable permite automatizar, como código, el pago de cupones, los ajustes de garantías y las acciones corporativas, sin depender de una cadena de instrucciones manuales. Cuando se le retira la “cáscara” sin permiso del AMM, la curva matemática se transforma en un motor de precios para FX en cadena y para fondos con valor liquidativo en mercados de dinero tokenizados.

Estos componentes, cada uno por separado, puede mejorar algún número del estado de resultados, o eliminar un riesgo operativo y su costo, pero ninguno requiere que las instituciones “creen” en la descentralización.

Así que hay que decirlo con claridad: la cadena con permiso de JPMorgan para depósitos institucionales, los fondos de mercado monetario tokenizados de BlackRock y Franklin Templeton; estos proyectos no son empresas probando DeFi. Están usando blockchain para hacer lo que ya hacen, como pagos y liquidación interbancarios, gestión de suscripciones de fondos y distribución de instrumentos que generan rendimiento, solo que con un conducto mejor.

Estas implementaciones usan los atributos “técnicos” de blockchain: programabilidad, transparencia y liquidación atómica. Y deliberadamente desechan los atributos que permiten que la DeFi nativa funcione: acceso abierto, anonimidad y ejecución sin confianza.

Esto no es un fracaso ni una concesión. Es una elección de arquitectura pensada a conciencia y nos dice con claridad hacia dónde se dirige todo.

Compradores distintos, reglas distintas

Si se cree que la adopción institucional solo abre un canal de distribución más grande para la infraestructura DeFi existente, entonces se está equivocado. La forma en que las instituciones evalúan protocolos es totalmente distinta a cómo lo hacen los usuarios nativos de la cripto. En la mirada institucional, esto es seleccionar proveedores de software y socios de infraestructura: considerar riesgos operativos, controles de cumplimiento, y la pertenencia a largo plazo de sistemas críticos, todo siguiendo sus propios procesos y estándares. El resultado es que el éxito en DeFi no se traduce automáticamente en éxito en el mercado institucional.

Las empresas rara vez compran la “mejor” tecnología. Compran la tecnología que mejor encaja con condiciones reales como flujos de trabajo existentes, modelos de riesgo, procesos de compra, etc.

Cualquier tecnología que entre en un entorno institucional de alta regulación, alto control de riesgos y aversión extrema al riesgo de responsabilidad, será reconfigurada por ese entorno. Internet ya pasó por esto (firewalls corporativos, redes internas), cloud computing también (cloud privado, VPC, certificación FedRAMP), y la IA lo está viviendo (despliegue interno, requisitos de residencia de datos, gobernanza de modelos). Blockchain no será la excepción.

Esta reconfiguración se desarrolla a lo largo de dos ejes:

Primero, el cumplimiento. KYC, AML, filtrado de sanciones, certificación de idoneidad de inversionistas, reportes regulatorios: para la gran mayoría de instituciones no hay margen de negociación. Los sistemas sin permiso, por naturaleza, no soportan estos requisitos. Las instituciones necesitan capacidad para congelar activos, revertir transacciones, e identificar contrapartes.

DeFi no fue diseñada desde el inicio para esto, y cumplirlo suele implicar cambios grandes de arquitectura. Esto podría aflojarse en el futuro; por ejemplo, una ley como CLARITY quizá permita que las instituciones se conecten a sistemas sin permiso bajo el cumplimiento de requisitos regulatorios. Pero hoy, la mayoría de instituciones al evaluar infraestructura blockchain siguen mirando el control, la rendición de cuentas y el riesgo operativo.

Segundo, la entrega de valor empresarial. Este eje a menudo se subestima. Las instituciones adoptan blockchain no porque crean en el principio de “sin permiso”, sino porque les permite comprimir costos, reducir fricción de conciliación, abrir nuevos canales de distribución, o incrustarse más profundamente en las relaciones con sus clientes. La propuesta de valor debe expresarse con ese lenguaje; si no, ni siquiera pasa el proceso de compra.

El uso de los stablecoins puede ser el ejemplo más claro. Bancos, compañías de pagos y fintech los tratan cada vez más como infraestructura de liquidación útil, porque permiten mover el dólar más rápido entre redes y a través de regiones. Pero pocas se suscriben de verdad a la idea financiera sin permiso. Adoptan dólares programables porque “funcionan”, no porque quieran reconstruir el sistema financiero siguiendo principios DeFi.

La evolución de Circle lo deja aún más claro. La red Arc que lanzó refleja cómo la infraestructura blockchain se empaqueta y vende a compradores institucionales: énfasis en cumplimiento, control operativo, contrapartes confiables e integración con los flujos de trabajo existentes, en lugar de acceso sin permiso y composabilidad.

No vende “lo sin permiso” en sí, sino una liquidación más rápida, alcance global y mayor eficiencia de capital, entregado en una forma que las instituciones pueden usar de verdad.

También organizaciones como SWIFT están mirando blockchain cada vez más desde esta perspectiva. Sus intentos de interoperabilidad de activos tokenizados no buscan reemplazar a las instituciones financieras existentes, sino hacer que las instituciones existentes colaboren mejor con la ayuda de la red de SWIFT. Y de nuevo aparece el mismo patrón: la adopción de blockchain refuerza las redes financieras existentes en lugar de reemplazarlas.

Encontrar tecnología potente con mercados maduros masivos siempre termina en esta evolución.

Dos oportunidades ante los emprendedores

A nivel de industria, equivocarse consiste en que todos abandonen una oportunidad para apretarse por la otra. A nivel de empresa, también es un error querer agarrar las dos.

La adopción institucional y la red abierta pueden potenciarse a nivel de ecosistema, pero para la gran mayoría de equipos son dos negocios esencialmente distintos. Para hacer negocios con instituciones, hay que saber de compras, cumplimiento, controles internos, socios de canal y ciclos de ventas largos. Para redes abiertas, hay que optimizar alrededor de desarrolladores, liquidez, composabilidad y efectos de red.

Quiénes son los clientes, cómo se distribuye, qué debe cumplir el producto y cómo se mide el éxito: en cada caso suelen ser cosas totalmente diferentes.

Esto no significa que una oportunidad sea mejor que la otra. Solo exige que los fundadores tengan muy claro a qué mercado sirven y, al mismo tiempo, recuerden el riel común que une ambas: las redes públicas como capa neutral de liquidación.

Colaborar con instituciones y construir un sistema financiero paralelo no son dos cosas que se excluyan. Si se hace bien, incluso se potenciarán mutuamente. La capa con permiso trae volumen de transacciones, legitimidad y capital; la capa abierta sigue produciendo los componentes que la capa con permiso deberá adoptar después. Si llega la “fusión”, ocurrirá en el nivel de la vía, no porque una parte rinda homenaje a la otra.

El rol de las redes públicas como rieles de liquidación podría volverse cada vez más importante, incluso si las aplicaciones que corren sobre ellas se vuelven cada vez más “permisadas”.

Construido para la infraestructura financiera programable

Para construir esta nueva infraestructura financiera programable hay dos rutas: crear desde cero o adaptar productos existentes.

Miremos primero redes como Canton. No modificó infraestructura DeFi existente; en cambio, desde el principio se diseñó alrededor de exigencias institucionales sobre privacidad, cumplimiento e interoperabilidad controlada. Su objetivo no es meter a los bancos en DeFi, sino usar mecanismos de colaboración basados en blockchain manteniendo la gobernanza, la confidencialidad y el control operativo que las instituciones exigen.

Pero una estrategia institucional exitosa no necesariamente implica empezar de cero y volverlo a construir todo. Morpho sigue el camino contrario. No abandonó sus componentes DeFi; se centró en hacerlos más fáciles de usar tanto para instituciones como para emisores de activos.

Por ejemplo, el fondo ACRED de Apollo integra Morpho dentro de su estrategia de préstamos en cadena: combina un componente nativo de préstamos DeFi con distribución, cumplimiento y arquitectura de fondos a nivel institucional.

La forma final no es DeFi puro, ni un stack tecnológico institucional completamente aislado, sino un patrón donde las instituciones adoptan de manera selectiva la infraestructura cripto existente y luego la reempaquetan según sus requisitos de control, cumplimiento y distribución.

Esta nueva categoría existe especialmente para las restricciones institucionales. Toma “nutrientes” de DeFi, pero opera de forma más permisada y con más cumplimiento, por lo que necesariamente es distinta de cualquier cosa que exista hoy.

Sí existen equipos como Morpho que logran transformar infraestructura nativa en casos de uso institucional, pero los emprendedores no deberían tratarlo como el plan por defecto. Las instituciones son un segmento de clientes independiente, con necesidades únicas. En muchos casos, diseñar desde el inicio alrededor de esas necesidades será más efectivo que adaptar productos construidos originalmente para redes abiertas.

Oportunidades para seguir construyendo en DeFi

Ninguna de estas innovaciones que las instituciones están adoptando nació dentro de bancos, gestoras de activos o infraestructuras financieras existentes. Todas vienen de redes abiertas, de lugares donde los emprendedores pueden experimentar libremente con nuevas estructuras de mercado, nuevos mecanismos de colaboración y nuevos componentes financieros.

Esta diferencia es importante. Las instituciones no son la principal fuente de innovación de esta industria; la capa con permiso suele estar aguas abajo de la capa abierta.

Y esto lleva a una decisión estratégica más crítica: si toda la industria se obsesiona con venderle a bancos y gestoras, podríamos confundir un gran segmento de clientes con “todas” las oportunidades. TradFi es un cliente importante, pero no el único.

Diseñar para las necesidades institucionales es un camino legítimo y valioso, pero es un carril, no toda la autopista. Las empresas que logran sobrevivir a largo plazo son las que siempre tienen claro para quién construyen. La adopción institucional puede ser una gran oportunidad, pero no es una extensión simple de DeFi. El éxito en un mercado no garantiza el éxito en otro.

Si estás construyendo para instituciones, entrégate por completo. No asumas que el desempeño del mercado nativo cripto se convertirá automáticamente en adopción por parte de empresas. Conoce a tus clientes, domina el proceso de compra y diseña de manera consciente alrededor de necesidades institucionales.

Si estás construyendo para redes abiertas, sigue construyendo. No renuncies a tu visión solo porque las instituciones son el comprador más ruidoso del mercado actual.

Recuerda esto: estas dos rutas son complementarias, no competitivas. Una se encarga de adaptar, comercializar y escalar innovaciones ya validadas; la otra se encarga de descubrir esas innovaciones.

Alguna versión de esta tecnología casi seguramente se convertirá en parte del sistema de “tuberías” financieras de TradFi, pero eso no es el único futuro que se está construyendo. La red abierta sigue siendo el campo de pruebas más importante y la fuente de innovación de esta industria. Muchos de los componentes de los que dependerá la infraestructura institucional del mañana probablemente nacerán allí primero.

TradFi no está adoptando DeFi; solo está adoptando selectivamente las partes que encajan con su propio patrón.

La oportunidad para emprendedores no está en perseguir todos los mercados a la vez, sino en pensar con claridad para qué mercado estás construyendo y ejecutarlo en consecuencia. El futuro quizá sí discurra sobre infraestructuras institucionales, pero las innovaciones más importantes seguirán llegando una y otra vez desde la red abierta.