Estados Unidos inicia una investigación por infracción de patentes de memoria de Samsung; Nvidia, Google y Broadcom también figuran como demandadas

La demanda de Netlist, una empresa de memoria y patentes de EE. UU., contra Samsung por infracción de patentes ha ido escalando. Además de Samsung como principal demandado, también se incluyó a Google, Nvidia, Broadcom y Super Micro como demandados indirectos.
(Antecedentes: la memoria HBM ya representa el 63% del costo de los chips de IA; SK hynix, Samsung y Micron se reparten el poder de fijar precios por cómputo)
(Información de contexto: Samsung anunció que el rendimiento de HBM superó el 70%; el CTO Song enarbola “ganarle a la DRAM de próxima generación”, persiguiendo con fuerza a SK hynix)

La Comisión de Comercio Internacional de EE. UU. (ITC) recibió recientemente una investigación llamada “Ciertos dispositivos DRAM, productos que contienen dichos dispositivos y sus componentes (II)”, que se basa en la investigación de la Sección 337 de la ley comercial de EE. UU. En pocas palabras, es una herramienta de comercio que usa el gobierno estadounidense para frenar “los productos importados que infringen patentes estadounidenses”. Si se confirma, los productos podrían quedar directamente bloqueados fuera de los puertos de entrada de EE. UU.

El “(II)” en el nombre indica que este es el segundo caso con el mismo nombre. La solicitud la presentó Netlist, una empresa con sede en Irvine, California, especializada en tecnologías avanzadas de memoria y almacenamiento, que cuenta con alrededor de 210 patentes autorizadas y solicitudes pendientes.

Netlist presentó esta nueva demanda el 17 de junio de 2026 y, al mismo tiempo, abrió otra línea de batalla en el Tribunal Federal de Distrito del Distrito Este de Texas, reclamando directamente daños y perjuicios monetarios.

Las disputas entre Netlist y Samsung se remontan, como mínimo, a finales de 2021. Los antecedentes no son malos: en abril de 2023, el jurado ordenó a Samsung pagar 303 millones de dólares; en mayo de 2024, la demanda contra Micron volvió a lograr una condena por 445 millones de dólares; y ese mismo año, en noviembre, volvió a sumar otra victoria: Samsung tuvo que pagar 118 millones de dólares adicionales.

Sumando los tres pleitos, Netlist ya ha obtenido más de 860 millones de dólares en fallos por compensación por infracción. Y esta vez, al lanzar la ofensiva, la lista de demandados se amplió directamente a cinco empresas, por lo que la línea de batalla crece de forma evidente.

¿Por qué se alarga la lista de demandados?

En esta ocasión, Netlist presentó dos patentes nuevas y se autodenominó “patentes de memoria para IA”: US 12,646,537, correspondiente a los productos de memoria de ancho de banda alto (HBM) de Samsung; y US 12,650,937, correspondiente a los módulos de memoria DDR5 RDIMM y MRDIMM de Samsung.

El acusado realmente señalado por infracción y señalado como quien fabrica el chip problemático, solo es Samsung. Google, Nvidia, Broadcom y Super Micro aparecerán en la lista, no porque ellas mismas hayan fabricado productos infractores, sino porque sus servidores o hardware de IA emplean la memoria de Samsung acusada de infringir las patentes. Esa es también la razón del término “que contiene dichos dispositivos y sus componentes” que aparece en el nombre de la investigación.

Pero quedar involucrados no significa que no exista presión. Para fabricantes downstream como Nvidia y Google, aunque al final Samsung pierda, es posible que no se corte realmente el suministro; sin embargo, el riesgo de que “los productos puedan ser bloqueados en la aduana de EE. UU.” por sí solo ya es suficiente para que los equipos de compras y legales se pongan en guardia y empiecen a planear alternativas con antelación. Ese es justamente el cálculo de Netlist al incluirlos a todos: cuanto más larga sea la lista de demandados, mayores serán las cartas en la mesa de negociación.

Poner en marcha la investigación por parte de la ITC equivale a abrir formalmente el caso, pero no significa que ya se haya dictado que existe infracción; todavía se encuentra en la etapa de acusación e investigación. Netlist presentó dos solicitudes en la ITC:

• Orden de exclusión. En términos simples, pide bloquear directamente en las fronteras de EE. UU. los productos supuestamente infractores relacionados, prohibiendo su importación.
• Orden de cese, que pide que los demandados detengan de inmediato la venta dentro de EE. UU.

El riesgo oculto de la cadena de suministro de IA

HBM es el centro de atención para toda la cadena de suministro porque casi determina el tope de rendimiento y el costo de los chips de IA. Estimaciones de la industria consideran que HBM ya representa más de la mitad del costo de un chip de IA: dicho de otra forma, la parte más cara de un chip de IA no es el núcleo de cómputo, sino el conjunto de memoria que lo acompaña. Esa es la base que permite a Netlist desafiar a todo el bando de la IA con patentes de memoria: si se traba esa parte, el chip completo no puede moverse.

El momento también es delicado. En este momento, HBM y la DRAM de servidores están escasas y los precios se están disparando una y otra vez; la memoria está pasando por un raro ciclo de alzas de precios. En un momento así, cualquier variable desde el lado de la oferta, incluida una orden de prohibición de importación, será amplificada por el mercado.

Si la ITC finalmente emite una orden de exclusión contra el HBM y el DDR5 de Samsung, el impacto no se quedará en la línea de producción de Samsung, sino que se transmitirá hacia abajo a lo largo de la cadena de suministro: los servidores de IA de Nvidia, las TPU de Google, todos los que dependen en gran medida de la memoria de Samsung podrían verse arrastrados. Ahí está el verdadero poder de daño de este caso, y también la razón por la que Nvidia y Broadcom quedaron involucradas en esta ocasión.

Pero aún queda muy lejos para la decisión final. Las investigaciones de la 337 normalmente tardan más de un año en llegar a conclusiones. Por ahora, todavía es el inicio de acusaciones e investigación. No obstante, este caso demuestra que en la carrera armamentista de IA, el cuello de botella no necesariamente es el poder de cómputo; también podría ser una simple patente.