Chicago planea “revivir” el pasado: Circle obtiene una licencia bancaria y un experimento monetario radical de hace 90 años llega discretamente a tierra firme

作者：Byron Gilliam

编译：深潮 TechFlow

深潮导读：En la época de la Gran Depresión de 1933, economistas de la Universidad de Chicago propusieron el “Plan de Chicago”: prohibir el sistema de reservas fraccionarias bancarias para separar por completo la creación de dinero de la concesión de crédito. En aquel entonces nadie se atrevía a tocar esa propuesta radical, pero 90 años después Circle obtuvo una licencia bancaria federal, le prohibieron prestar y las stablecoins están convirtiendo silenciosamente aquella teoría en realidad. Para los inversores, surge una pregunta: si los bancos ya no pueden “crear dinero de la nada”, ¿quién se convertirá en la nueva compuerta de los fondos?

En los momentos más oscuros de la Gran Depresión, todas las ideas sobre el dinero salieron a la luz.

Durante el “bank holiday” de 1933, Roosevelt propuso convertir todos los bonos del gobierno a su valor nominal en efectivo: una operación extrema de monetización de la deuda.

Sus asesores también consideraron imprimir suficiente dinero nuevo de la Reserva Federal, equivalente a todos los depósitos bancarios, para que cuando los bancos reabrieran pudieran atender las retiradas.

¿Qué tan abierto estaba el margen de política en ese momento? Un año después, Roosevelt nombró a Marriner Eccles al frente de la Reserva Federal. Eccles era un banquero hecho a sí mismo, con solo educación de secundaria.

Sin embargo, la propuesta más radical venía de la academia, de una institución de primer nivel. Economistas de la Universidad de Chicago propusieron el “Plan de Chicago”, que podría haber terminado con toda la industria bancaria tal como la conocemos.

La idea era eliminar el sistema de bancos de reservas fraccionarias.

El coautor del Plan de Chicago, Frank Knight, advirtió que permitir que los bancos comerciales creen dinero tendría “consecuencias graves” — “especialmente la terrible inestabilidad de todo el sistema económico y las crisis cíclicas que colapsan en cadena”.

Los académicos sostenían que el sistema de reservas fraccionarias une la creación de dinero con la expansión del crédito, inflando burbujas cuando va bien e induciendo pánico cuando va mal. Y para colmo, aún habría que pagar por ese servicio que desestabiliza al sistema.

“La sociedad paga ‘intereses’ por multiplicar por varias veces la cantidad de medios de pago que el sistema bancario comercial puede proporcionar, lo cual es absurdo y anormal”, añadió Knight.

El Plan de Chicago podría haber trastocado ese arreglo: no sería todo el mundo quien pagara para que los bancos creen dinero para nosotros, sino que serían los bancos quienes pagaran para que el gobierno les creara dinero.

Al menos, así lo planteó en 2012 el autor de un documento del FMI sobre los efectos de implementar el Plan de Chicago: si los bancos de repente necesitaran el dinero emitido por el gobierno para respaldar todos los depósitos que crean, tendrían que pedirlo prestado desde la fuente del dinero: el gobierno.

Los bancos ya no crearían dinero al conceder préstamos; pedirían prestado el dinero que crea el gobierno — “en ese caso” — y luego lo prestarían.

El documento dice que, al volcar así el sistema bancario, se reducirían las “oscilaciones del ciclo comercial debidas a cambios rápidos en la actitud de los bancos hacia el riesgo crediticio [y] se eliminaría la corrida bancaria”.

El documento estima que el plan aumentaría la producción en 10% y llevaría la inflación a cero — “sin crear problemas para la implementación de la política monetaria”.

Suena bien… pero aún hay algo mejor. El autor sostiene que también eliminaría la deuda nacional.

“Porque bajo el Plan de Chicago, los bancos tendrían que pedir al Tesoro reservas en préstamo para respaldar por completo esas gigantescas obligaciones; el gobierno obtendría un activo muy grande a cambio, y la deuda del gobierno se convertiría en un número altamente negativo después de deducir ese activo”.

¡Un número altamente negativo!

El autor razona que el dinero nuevo creado para prestar a los bancos sería “capital del gobierno” y no deuda, por lo que debería registrarse como un activo en el balance del Estado; considerando que habría que reemplazar los billones de depósitos bancarios y obligaciones tipo depósitos, eso sería un activo enorme. Al restar esta nueva cantidad de activo de la deuda nacional existente, la deuda neta del gobierno quedaría en la zona de los números altamente negativos.

O, al menos, así sería al momento en que se redactó el documento en 2012. Hoy, con la deuda en 36 billones de dólares, las cuentas matemáticas ya no son tan dramáticas.

No se implementó por razones suficientes. La inflación podría dispararse. Los bancos podrían quebrar. El sistema financiero podría quedarse sin acceso a Treasuries libres de riesgo.

Y después de todo eso, una nueva forma de dinero privado surgiría en el sistema bancario en la sombra, potencialmente recreando parte de la dinámica prosperidad-colapso del sistema de reservas fraccionarias en sus orígenes.

Pero la razón principal por la que no se aplicó en los años 1930 probablemente fue que las reformas bancarias como el seguro de depósitos de la FDIC hicieron que volver a inventar el sistema bancario pareciera un riesgo innecesario.

Un rasgo clave del plan se repite una y otra vez: un sistema bancario en el que la creación de dinero es independiente de la creación de crédito, es decir, el “banca estrecha” (narrow banking).

“La idea del banca estrecha ha recibido el visto bueno de los principales economistas”, señala un documento publicado por la Reserva Federal, “por ejemplo Irving Fisher y los ganadores del Premio Nobel Milton Friedman, James Tobin y Robert Merton”.

Recientemente, también empezó a ponerse de moda entre personas no economistas. “El creciente uso de las stablecoins y el hecho de que el proyecto de ley GENIUS de EE. UU. de 2025 introduzca esta forma de banca para el público”, añade el documento.

Los emisores regulados de stablecoins como Circle no son exactamente banca estrecha: porque emitir stablecoins no es lo mismo que captar depósitos.

Pero ya está muy cerca — y cada vez más cerca. La semana pasada, el gobierno aprobó que Circle establezca el primer banco nacional de divisas digitales, dando un paso más hacia la validación de este modelo.

Eso significa que Circle ahora está sujeto a supervisión federal, legalmente organizado como banco (aunque como banco fiduciario) y, de forma explícita, tiene prohibido conceder préstamos.

¿Estará el Plan de Chicago volviendo a la vida, idea por idea? Ya veremos cuando escuchen sobre la deuda nacional negativa.