Ripple advierte al Senado: votar en contra de la Ley CLARITY deja a los usuarios de cripto expuestos a riesgos al estilo FTX

Los ejecutivos de Ripple presionan a senadores para que apoyen la Ley CLARITY, argumentando que rechazar la legislación sobre activos digitales preservaría vacíos regulatorios que dejan a los consumidores vulnerables a malas prácticas, incertidumbre y riesgos similares a los que se vieron en el colapso de FTX.

Puntos clave

• Ripple afirma que rechazar la Ley CLARITY dejaría a los tenedores de cripto expuestos a actores maliciosos que explotan vacíos regulatorios.
• Los mercados estadounidenses de activos digitales han superado las protecciones federales, dejando vulnerabilidades similares a las observadas en el colapso de FTX.
• Ripple afirma que el Congreso debe elegir entre reglas claras para todos los participantes o preservar vacíos que los actores maliciosos puedan explotar.

Ripple insta al Senado a tratar la votación sobre la Ley CLARITY como una decisión de protección al consumidor

La copresidenta global de política pública y gobierno de Ripple, Lauren Belive, presentó la Ley CLARITY como una prueba directa del apoyo del Congreso a salvaguardas para consumidores. El 15 de julio de 2026, argumentó que oponerse a la legislación preservaría la incertidumbre regulatoria que las empresas pueden aprovechar.

El ejecutivo de Ripple declaró en X:

“Votar no a la Ley CLARITY no es estar en contra de la industria cripto; es estar en contra de los consumidores. Es una votación para dejar a los tenedores de cripto expuestos a malos actores que juegan con el arbitraje regulatorio.”

Belive señaló que la legislación bipartidista se acercaba a una votación completa en el Senado. Enmarcó su avance como una oportunidad para establecer protecciones para personas que ya participan en mercados estadounidenses de activos digitales. Subrayó: “La Ley CLARITY bipartidista ya avanza hacia una votación en el pleno del Senado, y es una votación por la protección del consumidor”.

Su argumento se centró en la brecha entre los mercados de activos digitales ya establecidos y las reglas federales que los rigen. Señaló a FTX como evidencia de las consecuencias cuando los fondos de los clientes permanecen expuestos sin una supervisión clara, enfatizando:

“Los mercados estadounidenses de activos digitales ya están aquí, pero las reglas federales para proteger a los consumidores no han seguido el ritmo. Las mismas brechas regulatorias que permitieron que actores maliciosos como el colapso de FTX destruyeran y borraran fondos de clientes siguen hoy totalmente abiertas.”

La bolsa de cripto FTX colapsó y se declaró en quiebra en noviembre de 2022 tras revelaciones sobre su relación financiera con la firma hermana Alameda Research y un aumento en retiros de clientes. El fundador Sam Bankman-Fried (SBF) canalizó miles de millones de dólares en depósitos de clientes hacia Alameda para cubrir sus deudas. Un balance filtrado mostró que Alameda dependía fuertemente de FTT, un token ilíquido creado por FTX, como garantía. La divulgación desencadenó retiros que FTX no pudo atender, lo que llevó a la empresa a detener los retiros y entrar en quiebra con un déficit estimado de 8 mil millones de dólares.

¿La autoridad compartida de la SEC y la CFTC cerraría las brechas regulatorias?

Belive dijo que los consumidores enfrentan incertidumbre sobre qué protecciones aplican, qué agencia es responsable de la supervisión y qué obligaciones deben cumplir las empresas. La Ley CLARITY coordinaría la autoridad entre la Comisión de Valores y Bolsa (SEC) y la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas (CFTC).

“Hoy, los consumidores se quedan adivinando qué protecciones aplican, qué regulador es responsable y qué estándares deben cumplir las empresas. La Ley CLARITY lo solucionaría: dar a la CFTC y la SEC jurisdicción clara y compartida sobre los mercados de activos digitales y, al exigir una supervisión regulatoria real antes de que los tokens lleguen al mercado”, describió.

Esa estructura propuesta sostiene el caso de Ripple a favor del proyecto de ley. Belive argumentó que las empresas responsables pueden seguir estándares adecuados de forma voluntaria, pero el cumplimiento voluntario no puede garantizar que cada participante del mercado siga las mismas reglas. El ejecutivo señaló:

“Los buenos actores siempre harán lo correcto, pero los consumidores merecen un terreno de juego nivelado. Esa es la elección que tiene ahora el Congreso: poner barandillas regulatorias claras para todos o dejar a los consumidores expuestos a malos actores que explotan las brechas.”

La pregunta ante los senadores no es si los mercados de activos digitales deben enfrentar regulación. Es si el Congreso definirá responsabilidades regulatorias y estándares de mercado o si conservará el sistema actual.

Ripple dice que el rechazo preservaría las condiciones que fallaron a los consumidores

Belive desafió directamente a los legisladores que apoyan la regulación pero se oponen a la Ley CLARITY. Dijo que rechazar un proyecto de ley destinado a crear un marco federal preservaría un statu quo que ya ha fallado a los consumidores.

“No puedes llamarte creíblemente pro-regulación y votar no al proyecto de ley construido para crear realmente regulación. En algún punto, oponerse a CLARITY solo es una votación para preservar el statu quo, y el statu quo es lo que falló a los consumidores desde el principio”, concluyó.

El director legal de Ripple, Stuart Alderoty, quien además se desempeña como presidente de la National Cryptocurrency Association, reforzó esa advertencia. Argumentó que votar en contra del proyecto de ley dejaría las brechas existentes abiertas a la explotación en lugar de reemplazarlas por una supervisión definida. Alderoty advirtió:

“Votar en contra de la Ley CLARITY es votar para dejar en su lugar las mismas condiciones no reguladas para que sean explotadas por malos actores. Ya vimos esta película. No veamos la secuela.”