Por qué prohibir los anuncios deportivos de XRP es constitucionalmente imposible, explica el ex CTO de Ripple - U.Today

La aparición del logo de la criptomoneda XRP en los uniformes de los equipos deportivos de la Universidad de Kansas, los Kansas Jayhawks, ha desatado un encarnizado debate legal en redes sociales.

En medio de llamados para prohibir por completo la promoción de activos digitales entre estudiantes, el CTO emérito de Ripple, David Schwartz, explicó por qué cualquier intento de bloquear esa publicidad sería imposible bajo la Constitución de EE. UU.

La disputa se desató por el anuncio de una histórica asociación entre el departamento de atletismo de la universidad y Ripple. Para el CEO de Ripple, Brad Garlinghouse, un egresado de la universidad, el acuerdo fue un hito personal.

Sin embargo, los críticos en línea reaccionaron con dureza a la integración, argumentando que la publicidad de criptomonedas en los deportes debería prohibirse junto con las promociones de apuestas, tabaco y alcohol.

Cómo David Schwartz usó la Primera Enmienda para defender los anuncios deportivos

Schwartz contraatacó rápidamente señalando que en Occidente los gobiernos normalmente no prohíben la publicidad de comercio legal en los campus, subrayando una distinción legal clave: si un producto es legal para venderse, constitucionalmente es legal para promocionarlo.

En lugar de entrar en los argumentos habituales sobre tecnología, David Schwartz respondió citando la Constitución de EE. UU. Señaló que la Primera Enmienda protege la libertad de la comunicación comercial.

“El gobierno no puede suprimir una comunicación comercial veraz simplemente porque tenga mayores facultades para regular cosas distintas del discurso, ni para impedir que el público tome decisiones malas, pero legales”, enfatizó Schwartz.

Para respaldar su argumento, citó precedentes históricos de la Corte Suprema de EE. UU., incluyendo 44 Liquormart v. Rhode Island, que trató restricciones a la publicidad de alcohol, y Greater New Orleans Broadcasting v. United States, que abordó la publicidad de casinos.

Según el razonamiento de Schwartz, si XRP es legal, cualquier intento de bloquear su publicidad sin fundamentos constitucionales contundentes equivaldría a una censura directa. Mientras XRP sea reconocido oficialmente como un commodity, cualquier esfuerzo por restringir su promoción podría ser visto por los tribunales como una violación de la libertad de expresión.