7 de julio, cuando el mayor Launchpad de Robinhood, Noxa, anunció en su cuenta oficial de X que la plataforma cerraría temporalmente la función de lanzamiento de nuevos tokens por problemas como la desviación de flujos y la avalancha de monedas nuevas de baja calidad, y que buscaría soluciones para los problemas que eso generaba en el entorno on-chain y la experiencia de los jugadores, en general los jugadores aplaudieron.

En ese momento, solo habían pasado 3 días desde el despegue de $CASHCAT . Robinhood era el foco de liquidez de todo el mercado on-chain, y Noxa ya había ganado más de 6,5 millones de dólares en comisiones. En la opinión de los jugadores, que Noxa detuviera temporalmente el lanzamiento de nuevas monedas justo en el mejor momento para ganar dinero no solo era beneficioso para concentrar la atención y la liquidez en los tokens antiguos que ya estaban corriendo en la plataforma, sino que también, por fin, “cayó un salvador”: un launchpad con una ventaja absoluta de liquidez dispuesto a buscar soluciones para el agresivo entorno de PvP on-chain.

Pero lo que demostró la realidad es que no hay salvador que caiga del cielo, solo hay lo que era razonable esperar. La fortuna que cae a cántaros, Noxa no la quiere, y necesariamente hay algo raro. El 13 de julio, la página de Noxa apareció como inaccesible; en ese momento, la respuesta de Noxa fue que era un problema de Cloudflare que impedía acceder al dominio.

El 14 de julio, se volvió a recalcar que la página se redirigiría al servicio ENS, y que los ingresos de los creadores podrían retirarse muy pronto.

Finalmente, en un tuit publicado anoche a las 11:37, Noxa indicó que no quiere que su launchpad se convierta en una herramienta para una cantidad masiva de tokens basura nuevos. Para evitar que los tokens OG sean ahogados por todo tipo de nuevas emisiones con malas intenciones, decidió continuar prohibiendo el lanzamiento de nuevas monedas. Al mismo tiempo, la plataforma ya no ingresaría ninguna comisión como ingresos; todas las comisiones de las transacciones se asignan 100% a los creadores.

En realidad es “se fue corriendo”, pero sin escaparse con el botín; al menos han encontrado una salida relativamente digna con un motivo.

¿Por qué “se fue corriendo”?

Muchos jugadores no lo entienden: después de haber creado un negocio con éxito, siendo una máquina de imprimir dinero que ganaba ingresos de nivel de decenas de millones de dólares a la semana. ¿Los buenos tiempos apenas están empezando y, aun así, cómo que no lo van a hacer más?

Muchos jugadores sospechan de “discordia interna”. Creen que la persona que administra el dominio de la plataforma y las cuentas sociales no es la misma que el desarrollador responsable del desarrollo de contratos y de la implementación de funciones concretas, y que el monedero de ingresos lo controla el operador. Cuando los ingresos de la plataforma se dispararon, el desarrollador pidió reparto, pero el operador no aceptó. Desde que empezaron a prohibir las emisiones de nuevos tokens, ambas partes quedaron atrapadas en discusiones sobre la distribución de beneficios, solo que el operador todavía está maquillando la calma en redes sociales.

Esta versión suena bastante “razonable”, la típica de “se puede pasar por lo difícil juntos, pero no compartir la fortuna”. En el grupo de Telegram de Noxa, todos los mensajes destacados provienen de AmunPhantom y Crypto Safe. Según el historial de mensajes, ya en enero de 2025 se registró una marca destacada de los mensajes de Crypto Safe. Aunque los dos tienen buena relación, la fortuna cayó demasiado rápido.

Pero esto solo son suposiciones: faltan pruebas directas para demostrar que ambas partes tenían un conflicto, e incluso no se puede demostrar que la dirección del contrato desplegado de la plataforma y la dirección de ingresos de la plataforma estén controladas por dos personas diferentes.

Después de que anoche la cuenta oficial de Noxa anunciara que no seguirían, Crypto Safe dio su explicación en su propio canal de Telegram: estaba demasiado cansado, se fue de Noxa. AmunPhantom, en cambio, siguió en silencio; su última aparición en Telegram fue el sábado de la semana pasada.

Crypto Safe también citó un tuit de $MARIAN , más o menos para decir que Noxa enfrenta serios desafíos legales, posiblemente relacionados con una disputa de copyright con Robinhood, porque muchos de los tokens provienen de contenido relacionado con la marca Robinhood. Debido a que su sitio principal recibió demasiadas quejas antes, solo pudieron trasladar la página a IPFS para que los ingresos de los creadores siguieran pudiéndose retirar.

Así que si estás dispuesto a creer que la re-publicación de Crypto Safe equivale casi a una “declaración oficial”, entonces la razón de que no sigan probablemente no tenga nada que ver con líos de intereses o rencores entre personas; simplemente que seguir implicaría continuar invirtiendo en escalado y afrontar el potencial riesgo legal enorme.

En lo personal, me inclino más a pensar que ya ganaron lo suficiente en estos días. No todos tienen que lograrlo como pump.fun. Al menos, considero que en esta etapa es difícil decir que haya un potencial riesgo legal enorme: en el video de demostración que acaba de publicar el X de Robinhood Crypto, aparecen muchos memecoins, y que Robinhood se preocuparía por ese asunto suena forzado.

Pánico y caída brutal: un gran pez cae y todo cobra vida

Ayer, ya hubo varios nuevos launchpads que empezaron a llamar la atención de los jugadores, porque parar la emisión de nuevos tokens durante 3 días seguidos justo en el momento más ajetreado resulta demasiado raro. Pons y Kilk fueron 2 launchpads de los que más se habló ayer; y según los datos de ayer, el desempeño de Pons fue muy brillante: su volumen de operaciones diario solo quedó por detrás de Noxa.

Además, detrás de Pons hay un desarrollador con avatar de Chillhouse (lo que significa que ha recibido más reconocimiento desde las trincheras de Solana). El ambiente se parece mucho al de Kintara en sus inicios (construyendo confianza mediante iteraciones rápidas y justo contrastando con el silencio de varios días de Noxa). Pero lo más importante es que la parte de ingresos de la plataforma se usa para recomprar $PONS: hasta el mediodía de ayer ya habían destruido el 12,8% del total.

Pero volviendo a la esencia: ayer, nadie pensaba que, si Noxa volvía a operar, habría un launchpad que pudiera representarle una amenaza. Por eso, comprar $PONS con una capitalización de alrededor de 1 millón de dólares al mediodía de ayer era apostar a que Noxa realmente cerraría. Después de que Noxa confirmó detener la operación, la posición del “launchpad número 1” quedó vacante, y eso hizo que los fundamentales de $PONS se invirtieran directamente: actualmente llega a 10 millones de dólares de capitalización.

Hay otro punto que a mucha gente no le cuadra: ¿por qué, cuando Noxa cerró, algunas monedas cayeron muchísimo? Primero, no creo que sea un problema de seguridad potencial: ya se sabía desde antes que el contrato de Noxa no estaba abierto, y eso tampoco afecta en absoluto a que $CASHCAT sea el líder con una capitalización de más de 100 millones de dólares. Y el comportamiento del precio de $CASHCAT : justo después de salir la noticia, la venta por pánico se detuvo formando una mecha inferior; hubo soporte. En cuanto a por qué no pudo rebotar después hasta volver a superar los 200 millones de dólares, lo más probable es que el ajuste simplemente no hubiera terminado.

La causa es más bien que, en primer lugar, el mercado sigue mirando con pesimismo el cierre de Noxa, especialmente para los tokens en los que ya hay CTO pero los ingresos del creador aún no se han transferido, o cuya transferencia es incierta: ahí los jugadores entran en estampida y salen huyendo. Porque Noxa todavía no ha aclarado cómo manejarán la transferencia posterior de los ingresos de los creadores para los CTO. Si los CTO ni siquiera trabajan, la probabilidad de que un token muera brutalmente a causa de este incidente aumenta mucho.

Veamos dos ejemplos. Primero, $GME: después de que saliera la noticia, cayó desde un mínimo de 2,36 millones de dólares de capitalización hasta 570 mil dólares. Pero cuando el equipo CTO salió a anunciar que todo estaba normal, que seguirían operando y que habría recompra, luego rebotó hasta un máximo de 1,8 millones de dólares de capitalización.

Otro ejemplo es $4663: este token fue “alimentado en claro” por Noxa casi todo el tiempo. Además, anteayer en $CASHCAT , un gran número de coreanos que ganaron mucho, Yeon, lo empujó con señales en su propio canal de Telegram, llegando a alcanzar una capitalización máxima de 8 millones de dólares. Ahora, $4663 se queda con menos de 800 mil dólares de capitalización.

$GME tiene una ventaja de “una bocanada más” frente a $4663 por una razón muy simple: para $GME , que tiene CTO y un tema, la gente espera que todavía haya quien lo mantenga. Y es como lo que hizo Robinhood cuando arruinó el rally de GME: en este momento, $GME en esta cadena está viviendo un momento similar que proviene del cierre de Noxa.

Este tipo de historia primero requiere que todavía haya alguien operándolo, así que aunque también cae por la presión emocional, no se puede decir que esté muerto del todo; la probabilidad de resurgimiento sigue siendo bastante alta. Esto sirve para todos los viejos tokens de Noxa que todavía tienen equipo de operación. Incluso ya hay jugadores que empiezan a pensar que los antiguos tokens de Noxa serán “piezas de museo” en la historia de Robinhood: que después de esto ya no habrá más. Puede que ese sea también un ángulo narrativo singular.

Pero $4663 se enfrenta a la desaparición completa de la lógica anterior: Noxa no existe, y tampoco el gran “jefe” de Corea que impulsaba. Antes había fuentes que le daban atención y eran muy grandes y fuertes, pero ahora de repente desaparecieron todas. La diferencia es demasiado grande. Aunque no se puede decir que esté muerto del todo, la gente incrementará el pesimismo en el momento: al menos en la percepción general ahora, la idea de que este token a corto plazo ya no sirve es muy fuerte, por lo que cae aún peor.

Un pez grande cae y todo cobra vida. Con el análisis de arriba, nuestra conclusión es que a corto plazo el pánico es demasiado intenso. Que un launchpad deje de funcionar no significa que pase nada automáticamente. Y también nos deja 3 ángulos que valen la pena observar más:

• Seguir los datos de los nuevos launchpads e ir a buscar oro en los nuevos launchpads

• Seguir los tokens antiguos de Noxa: es totalmente posible que, después del pánico, alguien los retome para operar, incluso hay algunos tokens que en realidad no se ven casi afectados y merecen aún más atención. Pero en este caso hay que evaluar sí o sí la estabilidad de $CASHCAT : si el líder de Noxa no se sostiene, los demás también lo tendrán difícil

• Seguir los tokens que salen fuera de los launchpads: esto requiere una perspectiva más específica. Por ejemplo, $MARIAN como el primer token desplegado en la cadena de Robinhood: ayer en realidad ya había caído de 3,7 millones de dólares de capitalización hasta casi 1 millón, a punto de “reventar” la caída, pero la gente entendió rápido que esto no era un token “lanzado” por Noxa... así que corrigieron al instante: de 1 millón de dólares volvieron a subir hasta casi 10 millones de dólares. Otro ejemplo: $ARROW, aunque el producto todavía no ha salido, también porque el equipo no se fue al launchpad para desplegarlo, en estos días llegó a subir más del doble

Haz clic para conocer las vacantes de律动BlockBeats

Te invitamos a unirte a la comunidad oficial de律动 BlockBeats:

Telegram canal suscripción: https://t.me/theblockbeats

Telegram grupo: https://t.me/BlockBeats_App

Cuenta oficial de Twitter: https://twitter.com/BlockBeatsAsia