La SEC calificó a XRP como un valor, dice David Schwartz de Ripple

El ex CTO de Ripple, David Schwartz, ha desafiado las afirmaciones de que la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) se enfocó únicamente en las ventas de XRP de Ripple

Resumen

• David Schwartz dice que la SEC retrató repetidamente al propio XRP como un valor durante el litigio de Ripple.
• Marc Fagel sostiene que el caso, en última instancia, puso a prueba si Ripple vendió XRP mediante ofertas de valores no registradas.
• El fallo de 2023 separó los tokens de XRP de las transacciones, rechazando las ventas programáticas mientras sancionaba los acuerdos institucionales.

Dijo que la denuncia de la agencia y sus declaraciones públicas describieron repetidamente al propio XRP como un valor antes de que el tribunal rechazara partes de esa postura más amplia.

El intercambio siguió a los comentarios del ex abogado de la SEC Marc Fagel, quien dijo que el caso se centró finalmente en si Ripple vendió XRP a través de ofertas de valores no registradas. Schwartz argumentó que ese resumen omite el lenguaje original del regulador y la respuesta del tribunal.

Schwartz disputa una lectura más restrictiva del caso de la SEC

En un intercambio de X del 14 de julio, Fagel dijo que la SEC necesitaba probar que Ripple vendió XRP como un valor para establecer una violación de la Sección 5. Añadió que la agencia no necesitaba decidir cada transacción secundaria en su caso contra Ripple.

Schwartz estuvo de acuerdo en que las ventas de Ripple importaban, pero rechazó la afirmación de que ese fue el único argumento del regulador. Escribió: “La propia denuncia se refiere con frecuencia a XRP como el valor”. Calificó la reconstrucción más estrecha de “un intento de reescribir completamente la historia”.

La denuncia de la SEC usó un lenguaje amplio sobre XRP

La denuncia de la SEC de diciembre de 2020 dijo que Ripple y sus ejecutivos vendieron más de 14,6 mil millones de unidades de una “seguridad de activo digital llamada XRP”. El regulador alegó que las ventas generaron más de 1,38 mil millones de USD sin registro ni exención.

El anuncio público de la SEC se centró en la oferta no registrada alegada de Ripple y en las ventas personales de sus ejecutivos. Más tarde, Fagel reconoció que la comunicación de la agencia carecía de matices y que sus puntos parecían cambiar durante el caso. Sostuvo que la cuestión legal final se refería a las transacciones de XRP de Ripple.

El tribunal separó el token de cada transacción

La jueza Analisa Torres estableció una distinción entre XRP y los contratos o esquemas utilizados para venderlo. En su orden de julio de 2023, dijo que XRP, como token digital, no era “por sí mismo” un contrato, transacción o esquema que cumpliera con la prueba de Howey.

Luego, el tribunal revisó las ventas de Ripple por categoría. Concluyó que alrededor de 728,9 millones de USD en ventas institucionales directas constituían contratos de inversión no registrados. Las ventas programáticas en bolsas no cumplieron la misma prueba porque los compradores no sabían si Ripple u otro titular vendía los tokens.

El caso de Ripple terminó con la decisión dividida intacta

La SEC y Ripple desestimaron sus apelaciones en agosto de 2025, poniendo formalmente fin al caso civil. El fallo final mantuvo una sanción de 125,04 millones de USD y una orden judicial permanente vinculada a futuras ventas institucionales no registradas.

En particular, la comunidad de XRP marcó el 13 de julio como el tercer aniversario del fallo de 2023. La decisión protegió las ventas programáticas de Ripple en exchange, mientras dejaba sus transacciones institucionales sujetas a la legislación de valores.

Un reporte relacionado mostró que Ripple consideró cerrar después de que la SEC presentara su denuncia. La compañía continuó el caso y gastó alrededor de 150 millones de USD en su defensa legal, según ejecutivos de Ripple, como informó crypto.news.

Schwartz dijo que el rechazo de la postura más amplia de la SEC por parte del tribunal formó una parte importante de la victoria de Ripple. Fagel dijo que el resultado seguía centrado en si las ventas de Ripple calificaban como transacciones de valores. Su intercambio refleja una disputa duradera sobre la carga legal de la agencia, el lenguaje público y el fallo que siguió. Esa distinción aún determina cómo se describe la historia legal de XRP.