Ripple Vet: la SEC calificó a XRP como un valor - U.Today

El exjefe de tecnología (CTO) de Ripple, David Schwartz, ha sostenido que el regulador retrató repetidamente al propio XRP como un valor de seguridad antes de que los tribunales rechazaran esa postura.

El debate se desarrolló en X en respuesta al exabogado de la SEC, Marc Fagel, quien sostuvo que el caso legal de la agencia se centraba en las ventas de XRP de Ripple y no en el token en sí.

"Para probar una violación de la Sec. 5, necesitaban establecer que Ripple vendió XRP como un valor; y dicen exactamente eso", escribió Fagel. "Podrían tener que asumirlo al demandar a las bolsas, pero no aquí."

HOT Stories

Ethereum (ETH) Breakout asegurado, la tendencia alcista de XRP aún no ha terminado, analizando cómo Bitcoin (BTC) puede romper la resistencia: revisión del mercado cripto

Transferencia masiva de BTC por parte del Gobierno de EE. UU. genera preocupación

Schwartz discrepó y acusó a Fagel de simplificar en exceso la postura de la SEC.

"Estoy de acuerdo. El problema es que estás caracterizando falsamente el argumento que están haciendo como un argumento distinto al que no están haciendo".

En concreto, cuestionó la afirmación de Fagel de que "su único argumento legal era que Ripple lo vendió como un valor". "Pero eso no es verdad", dijo Schwartz. "Estás ignorando el impulso completo de su argumento, sus declaraciones al respecto y la respuesta que obtuvieron del tribunal. Esto es un intento de reescribir completamente la historia."

Según Schwartz, el mensaje público de la SEC y sus presentaciones legales fueron mucho más allá de alegar que Ripple realizó ofertas de valores no registradas.

"La propia demanda se refiere con frecuencia al propio XRP como el valor. El comunicado de prensa de la SEC se refiere con frecuencia al propio XRP como el valor", escribió.

Fagel reconoció que los mensajes de la SEC quizá no siempre reflejaron los matices de sus argumentos legales.

"No estoy defendiendo lo que considero una falta de matiz en la forma en que la SEC enmarcó sus teorías legales; ciertamente se sintió como si sus puntos hubieran evolucionado con el tiempo", dijo Fagel. "Pero, en última instancia, el caso de Ripple se redujo a si vendió XRP como valores".

Schwartz replicó que este encuadre pasa por alto, según él, una de las mayores victorias de Ripple en un tribunal.

"Correcto, pero no olvidemos que es así porque los tribunales rechazaron de manera contundente los argumentos de la SEC (tanto ante los tribunales como ante el público) en sentido contrario", escribió. "Eso se entendió correctamente como una victoria sustancial en ese momento."

Un aniversario de tres años

El intercambio revisa uno de los temas centrales en torno a la demanda de la SEC de 2020 contra Ripple. Hace tres años, la jueza del Tribunal de Distrito de EE. UU. Analisa Torres dictaminó que el programa de ventas de Ripple de XRP de forma programática en bolsas públicas no constituía transacciones de valores, mientras que las ventas institucionales de XRP a inversores sofisticados sí violaron las leyes federales de valores

El fallo mixto se consideró ampliamente una victoria parcial para Ripple.

La decisión sostuvo que el propio XRP no es un valor y determinó que las ventas programáticas de XRP de Ripple en bolsas públicas no constituían transacciones de valores. La jueza Torres razonó que los compradores minoristas en mercados secundarios no podrían haber sabido que estaban comprando tokens a Ripple y, por lo tanto, carecían de una expectativa razonable de ganancias basada en los esfuerzos de Ripple bajo el Test de Howey.