Kalshi lleva la batalla por la soberanía tribal al Noveno Circuito por mercados de deportes

Tres tribus de California han pedido al Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito que reanude su demanda para bloquear los contratos de eventos deportivos de Kalshi en tierras tribales. La apelación abre un nuevo frente en la lucha regulatoria del mercado de predicciones: si su estatus de bolsa federal puede protegerlo frente a gobiernos tribales que invoquen la ley federal india sobre juegos.

Ideas clave

• Tres tribus de California buscan bloquear contratos de Kalshi en tierras tribales.
• Kalshi dice que la IGRA no puede alcanzar a una empresa fuera de los acuerdos de juego tribal.
• 27 estados y Washington, D.C., presentaron un escrito de amicus en apoyo de las tribus.

El caso tribal pone a prueba una defensa distinta de Kalshi

Kalshi se enfrentó al Noveno Circuito el 10 de julio, cuando Blue Lake Rancheria, Chicken Ranch Rancheria of Me-Wuk Indians y Picayune Rancheria de los Chukchansi Indians impugnaron una decisión del tribunal inferior que permitió que sus mercados deportivos siguieran disponibles en sus tierras. La apelación sigue a una orden de noviembre que negó su solicitud de una medida cautelar preliminar contra Kalshi y su socio de distribución Robinhood. La apelación tribal llega al Noveno Circuito mientras se amplía una división federal previa sobre si los contratos de eventos corresponden exclusivamente a la legislación de materias primas.

El abogado Lester Marston, en representación de las tribus, sostuvo que Kalshi ofrece un juego Clase III no autorizado desde tierras indias, en violación de las ordenanzas de juego tribal. Marston dijo al panel que las ordenanzas no pueden separarse del pacto y los procedimientos porque esos acuerdos exigen que el juego cumpla con los marcos regulatorios de las tribus; argumentó que la IGRA ofrecería poca protección si una empresa externa pudiera ofrecer un juego no autorizado en sus tierras pero evitar ser demandada porque su nombre no aparece en los acuerdos que rigen.

El abogado de Kalshi, Grant Mainland, pidió a la corte que se centre en el texto de los acuerdos. El mercado de predicciones no es parte de ninguno de ellos, argumentó, y las disposiciones citadas regulan lo que las tribus pueden ofrecer, más que lo que una bolsa independiente regulada federalmente puede poner a disposición en línea. Mainland sostuvo que la IGRA no se ha utilizado previamente de la manera propuesta por las tribus contra una empresa privada ajena.

Esa postura prevaleció ante la jueza del Tribunal de Distrito de EE. UU. Jacqueline Scott Corley. Aunque Corley determinó que los Secretarial Procedures son funcionalmente equivalentes a los pactos bajo la IGRA, concluyó que las disposiciones pertinentes no prohibían la conducta de Kalshi. Los documentos, según su fallo, abordan los juegos de internet ofrecidos por las tribus, pero guardan silencio sobre empresas como Kalshi.

Corley también sostuvo que la Ley de Cumplimiento del Juego de Internet Ilegal (Unlawful Internet Gambling Enforcement Act) regía las transacciones de internet en disputa. La definición de la UIGEA de un “bet or wager” excluye las transacciones realizadas en una entidad registrada bajo la Commodity Exchange Act, y la jueza consideró que Kalshi encajaba dentro de esa exclusión. Además, concluyó que la Commodity Futures Trading Commission tenía jurisdicción exclusiva para determinar si los contratos de eventos de Kalshi cumplían con la ley de materias primas. El fallo abordó únicamente el alivio preliminar y no decidió finalmente las reclamaciones de las tribus.

La apelación ha recibido apoyo de Massachusetts, California, otras 25 estados y Washington, D.C. En su escrito de amicus, argumentan que la interpretación de Kalshi permitiría que una bolsa registrada ante la CFTC eludiera la IGRA y la autoridad tribal, simplemente colocando apuestas deportivas dentro de contratos regulados federalmente. El Noveno Circuito, por separado, rechazó enviar la disputa al panel que conoce la litigación de Kalshi en Nevada, citando “diferencias significativas” entre ambas apelaciones.

La decisión en California también entra en conflicto con una decisión de Wisconsin que encontró que era probable que la Ho-Chunk Nation tuviera éxito en una reclamación similar de IGRA contra Kalshi. Esa división le da a la forma en que el Noveno Circuito trate el caso de California una relevancia más allá de las tres tribus involucradas.

La demanda subyacente permanece suspendida hasta que el Noveno Circuito resuelva esta apelación y el caso separado de Nevada de Kalshi. Su decisión eventual podría determinar si el estatus de bolsa federal de Kalshi solo lo protege frente a reguladores estatales del juego —o también frente a tribus que usen la ley federal para controlar el juego realizado desde sus propias tierras.