Dos colosos de Bitcoin se unen para rechazar el BIP 110; Adam Back y Michael Saylor advierten sobre la amenaza de una fractura de la red

El debate técnico que durante meses solo se mantenía activo entre los desarrolladores principales de Bitcoin finalmente explotó en la esfera pública. Adam Back, uno de los cofundadores de Blockstream y creador del algoritmo Hashcash cuyo nombre figura en el whitepaper de Bitcoin, y Michael Saylor, CEO de Strategy que controla una de las mayores reservas corporativas de Bitcoin del mundo, manifestaron abiertamente un rechazo contundente a una propuesta llamada BIP 110, o más conocida como Filtered Fork.

Las declaraciones de ambos fueron emitidas el once de julio pasado, solo unas semanas antes de la ventana de activación obligatoria de esta propuesta, convirtiendo esta disputa en una de las controversias de protocolo más significativas dentro del ecosistema de Bitcoin desde la Guerra del Tamaño de los Bloques, ocurrida entre 2015 y 2017.

Qué es realmente el BIP 110

El BIP 110, con el nombre oficial Reduced Data Temporary Softfork, se introdujo por primera vez en diciembre del año pasado por un desarrollador que utilizaba el seudónimo Dathon Ohm. La propuesta se había difundido anteriormente con el número BIP 444 antes de que finalmente se le asignara un nuevo número, y el desarrollador de Bitcoin Knots Luke Dashjr figura como contribuyente en el borrador inicial y sigue siendo el principal respaldo hasta el día de hoy.

Técnicamente, la propuesta está diseñada para limitar los datos de gran tamaño que no están relacionados con la función monetaria de Bitcoin, como imágenes y tokens incrustados mediante Ordinals, BRC-20 y también Runes, durante aproximadamente un año. Las reglas de consenso adicionales propuestas incluyen limitar las salidas OP_RETURN a un máximo de ochenta y tres bytes, limitar cierta cantidad de cargas de datos a doscientos cincuenta y seis bytes, y limitar algunas características específicas de Taproot.

Lo que hace que esta propuesta sea controvertida no es solo su objetivo, sino su mecanismo de activación. El BIP 110 emplea un enfoque de soft fork activado por usuarios, en el que los nodos seguirán aplicando las nuevas reglas independientemente de la aprobación de la mayoría de los mineros, con un umbral de señal de soporte de mineros de solo cincuenta y cinco por ciento, muy por debajo del umbral convencional del noventa al noventa y cinco por ciento que se usa normalmente en soft forks anteriores de Bitcoin. La ventana de señal obligatoria está programada para comenzar aproximadamente a principios de agosto, con el objetivo de una activación completa alrededor del 1 de septiembre de 2026.

El apoyo de los mineros es casi nulo

Los datos más recientes a mediados de julio muestran un panorama bastante contundente: el apoyo de señal de los mineros al BIP 110 está muy por debajo de uno por ciento; incluso desde principios de mayo nunca ha superado de forma acumulada la cifra de uno por ciento, y no existe ningún pool de minería grande que apoye oficialmente esta propuesta. La adopción a nivel de nodo también es mínima, en gran parte proveniente de usuarios de Bitcoin Knots, implementaciones de nodos alternativos gestionadas por el propio Dashjr.

Esta situación es la que después desencadena una preocupación seria entre figuras veteranas de Bitcoin, dado que forzar la activación sin un respaldo amplio del ecosistema podría producir no una mejora válida del protocolo, sino simplemente una cadena de minoría separada de la red principal.

El argumento de Adam Back: se trata de principios básicos de Bitcoin

Adam Back expresó su objeción mediante un hilo largo, calificando el BIP 110 como un intento de supervisar y filtrar las transacciones que otros usuarios eligen enviar. Según él, un enfoque así contradice directamente el principio base de Bitcoin, que es descentralizado y permissionless, donde cualquiera puede enviar cualquier transacción válida según el protocolo sin necesitar permiso de nadie.

Back también advirtió que si los partidarios de la propuesta insisten en imponer las reglas sin un acuerdo amplio, la consecuencia podría ser la creación de una cadena separada de la principal. Dijo que, en teoría, cualquiera que no esté satisfecho con la situación puede reunirse y crear su propio fork, pero recalcó con firmeza que Bitcoin no se unirá a esa cadena. Asimismo, manifestó su preocupación por que algunos partidarios de la propuesta, considerados recién llegados al mundo de Bitcoin, podrían sentirse decepcionados más adelante sin comprender verdaderamente por qué la mayoría del ecosistema rechaza esta propuesta.

El argumento de Michael Saylor: un precedente peligroso, más que el spam en sí

Un día después del comunicado de Back, Michael Saylor lo siguió con su propia declaración en la plataforma X el once de julio. Afirmó que existen 110 aspectos mucho más peligrosos para Bitcoin que el problema del spam de datos por sí mismo. Para él, el BIP 110, en esencia, transforma una disputa sobre spam en un cambio de consenso que podría invalidar varias transacciones válidas que hoy han pagado comisiones de manera razonable.

Para Saylor, la amenaza real no radica en la existencia de datos no monetarios dentro de la blockchain, sino en el precedente que se creará si la comunidad de Bitcoin permite que la definición de spam se incruste directamente en las reglas de consenso. Calificó ese tipo de precedente como un riesgo mucho más peligroso y pidió a la comunidad dirigir su energía hacia amenazas que sean realmente significativas para el futuro de la red. Saylor añadió además que las comisiones de transacción de Bitcoin actualmente son bajas y el flujo de fondos global funciona sin problemas; por lo tanto, según él, el spam no es un problema urgente que deba responderse con este cambio de protocolo tan radical.

Críticas técnicas de otros desarrolladores principales

El rechazo no se limita a un nivel filosófico. El desarrollador senior de Bitcoin Core, Greg Maxwell, antes había advertido en listas de correo que el BIP 110 podría invalidar transacciones válidas ya firmadas o transacciones con bloqueos de tiempo, un riesgo técnico serio que podría afectar de manera amplia a usuarios que no tienen nada que ver con el debate sobre Ordinals ni con datos no monetarios.

Otro desarrollador, Peter Todd, también expresó varias críticas técnicas, incluyendo la creación de una transacción deliberadamente diseñada para cumplir con la especificación del BIP 110 con el fin de demostrar que la regla propuesta no impediría por completo el almacenamiento de datos en la cadena de Bitcoin, al mismo tiempo que muestra una brecha potencialmente explotable para eludir las limitaciones propuestas.

Por el lado de los partidarios, Dashjr se mantiene firme

En medio de esta ola de rechazo, Luke Dashjr no muestra señales de retroceder. En un informe inicial de julio, rechazó el llamado a retirar su propuesta, afirmando con contundencia que ya era demasiado tarde para cancelar el BIP 110. Argumentó que la existencia de Ordinals, Runes y formas de datos similares coloca datos no financieros dentro de la blockchain de Bitcoin y, de manera gradual, incrementa los costos a largo plazo para almacenar y servir todo el historial de la blockchain para cada operador de nodo.

Los datos respaldan parte de los argumentos de Dashjr sobre la disminución de la actividad: el número promedio de inscripciones Ordinals diarias actualmente está por debajo de diez mil en el último mes, muy por debajo de su pico, que superó las cuatrocientas mil inscripciones por día en agosto de 2023. Aun así, la caída en la actividad se ha convertido en un argumento de contraataque por parte de quienes se oponen al BIP 110, que cuestionan la urgencia de este cambio de protocolo radical si el problema que intenta resolver ya se ha reducido de forma significativa por sí solo.

Qué pasará a continuación

Con la ventana de señal obligatoria que comenzará aproximadamente a principios de agosto y el objetivo de activación a inicios de septiembre, mientras que el apoyo de los mineros aún es casi nulo, el camino del BIP 110 hacia una activación completa parece cada vez más cuesta arriba. Los observadores consideran que el escenario más probable no sería la aplicación de reglas nuevas en toda la red de Bitcoin, sino la creación de una pequeña cadena de minoría operada por unos pocos nodos de Bitcoin Knots, separada de la red principal que se mantiene ejecutada por la mayoría del ecosistema sin cambios en las reglas.

Al final, este debate revela una tensión fundamental que ha estado contenida dentro de la comunidad de Bitcoin: por un lado, quienes quieren mantener la red lo más libre posible del uso no monetario por eficiencia a largo plazo; y por otro, quienes defienden con firmeza que Bitcoin debe seguir siendo una red de dinero verdaderamente permissionless, sin guardianes que decidan qué transacciones son válidas y cuáles no. Cómo termine este debate probablemente se convierta en un precedente importante sobre cómo la comunidad de Bitcoin manejará futuras disputas de protocolo similares.
#CertifiedCreatorPromotionTask