Un ataque de Bitcoin por valor de 8 mil millones de dólares podría volverse rentable mediante derivados, dice un profesor de Duke

Campbell Harvey, profesor de finanzas en la Universidad Duke, dice que un ataque a Bitcoin que antes parecía económicamente autoderrotista podría ahora ser financieramente viable, porque los mercados profundos de derivados podrían permitir que un atacante obtenga ganancias a partir del colapso de precio resultante.

Conclusiones clave

• Campbell Harvey dice que un ataque 51% de 8 mil millones de dólares podría combinar el hashpower de Bitcoin con posiciones en corto.
• El modelo de la Universidad Duke sitúa el costo cerca del 0,5% del valor de bitcoin, desafiando los supuestos del mercado.
• En 2026, los mineros de bitcoin y las bolsas enfrentan preguntas sobre cómo contrarrestarían un ataque así.

Harvey expuso el argumento en el podcast “The Wolf of All Streets” de Scott Melker, describiendo una operación teórica en la que un grupo bien financiado gasta alrededor de 8 mil millones de dólares para obtener el control mayoritario del poder de cómputo de Bitcoin, mientras construye una gran posición corta contra el activo. El episodio apareció en X. La propuesta se centra en un ataque del 51%, un riesgo integrado en el diseño de Bitcoin desde que Satoshi Nakamoto publicó el libro blanco de la red en 2008.

Un riesgo conocido desde el inicio de Bitcoin

Una entidad que controle más de la mitad del hashpower de la red podría producir bloques más rápido que los mineros honestos, crear la cadena válida más larga e influir en qué nodos de historial de transacciones aceptan. Un ataque de este tipo podría permitir el doble gasto, la censura de transacciones o la reorganización de bloques recientes. No permitiría a un atacante crear bitcoin ilimitado ni apoderarse de monedas sin firmas válidas, pero sí podría dañar la credibilidad de la red al demostrar que su registro de transacciones puede manipularse mediante poder de cómputo concentrado.

Durante años, el argumento económico predominante contra este escenario ha sido bastante directo. Un atacante tendría que comprar o controlar cantidades enormes de equipos de minería especializados, asegurar capacidad de centros de datos y consumir grandes cantidades de electricidad. Luego, un ataque exitoso podría tener una probabilidad alta de destruir la confianza en BTC, presionando a la baja el valor del propio activo necesario para recuperar esos costos.

Harvey dijo que esa lógica hacía que el ataque fuera difícil de justificar, salvo como un acto de sabotaje geopolítico. “¿Por qué gastarías miles de millones de dólares invirtiendo en equipos de minería?”, preguntó. “Gastas todo ese dinero y luego tomas la red, pero el precio de bitcoin colapsaría a cero”. Su tesis es que los mercados de derivados han cambiado el cálculo. “La diferencia hoy son los mercados de derivados”, comentó Harvey en el programa de Melker, señalando sedes offshore líquidas donde los traders pueden abrir posiciones cortas que ganan valor cuando cae bitcoin.

Cómo el trade y el ataque irían de la mano

Bajo el modelo de Harvey, el atacante ensamblaría en silencio el hardware de minería y la infraestructura de soporte, mientras abría una posición corta sustancial en bitcoin. El ataque a la red se usaría entonces para socavar la confianza, presionar el precio y aumentar el valor del corto.

“El costo es de unos 50 puntos básicos del valor de bitcoin”, le dijo Harvey al presentador del podcast “The Wolf of All Streets”, refiriéndose aproximadamente a un 0,5% bajo los supuestos discutidos en su trabajo. Colocó el costo del ataque cerca de 8 mil millones de dólares en el podcast, aunque las estimaciones dependen de los precios del hardware, los costos de energía, el hashrate de la red y la duración del intento de toma.

El ataque y el trade financiero son inseparables en este marco. Las recompensas de minería no tendrían que reembolsar la inversión. En su lugar, las ganancias de la posición en derivados podrían compensar el costo del equipo, la construcción y la electricidad. Harvey subrayó que un atacante haría “simultáneamente durante el ataque una posición corta en bitcoin”, haciendo que una caída severa del precio sea la fuente prevista de reembolso.

Harvey también sostuvo que el impacto en el mercado podría comenzar antes de cualquier ataque. Un consorcio que anuncie planes para construir una operación minera lo bastante grande como para amenazar la red podría generar miedo, debilitar el sentimiento y presionar precios, incluso si el grupo nunca llegaba a obtener el control mayoritario.

Siguen siendo sustanciales las barreras prácticas

El escenario es teórico, y Harvey no afirmó que un ataque sea inminente. Construir suficiente capacidad requeriría acceso a miles de millones de dólares, grandes suministros de máquinas mineras avanzadas, extensa infraestructura eléctrica y ejecución coordinada. Estas preparaciones podrían hacerse visibles a través de pedidos de semiconductores, construcción de centros de datos, acuerdos de electricidad o actividad inusual en derivados.

Bitcoin también tiene opciones defensivas fuera de la mecánica estrecha de la regla de la cadena más larga. Las bolsas podrían limitar posiciones sospechosas, los mineros podrían redirigir poder de cómputo, y los desarrolladores y usuarios podrían coordinar cambios de software o rechazar la cadena de un atacante. Cualquier respuesta de este tipo podría ser disruptiva, políticamente polémica y difícil de organizar rápidamente, pero complica el supuesto de que un atacante podría operar sin resistencia.

Harvey contrastó bitcoin con el oro, argumentando que el oro no tiene un mecanismo de red comparable que pueda capturarse para reescribir la historia de propiedad o detener el procesamiento de transacciones. Su conclusión más amplia no es que BTC esté destinado a fallar con certeza, sino que los inversores deberían tratar el control de la red y los incentivos de derivados como un riesgo “cola” distinto al comparar BTC con reservas de valor tradicionales.

Melker empuja hacia atrás en escenarios específicos

Melker se adelantó a algunos puntos después de que Harvey expuso la tesis. Su contraargumento se centró en la ejecución en lugar de descartar la lógica financiera de Harvey. Sostuvo que una acumulación minera de 8 mil millones de dólares estaría “bastante anunciada”, ya que adquirir suficientes mineros de circuito integrado específico para aplicación (ASIC), espacio de centro de datos y electricidad para acercarse al 51% del hashrate total de Bitcoin dejaría un rastro visible.

Los fabricantes, proveedores de energía, compañías mineras y participantes del mercado podrían detectar la expansión antes de que llegara a una escala operativa, dando tiempo a los mineros, bolsas, desarrolladores y usuarios para preparar respuestas técnicas o económicas. Melker también cuestionó si un ataque exitoso llevaría a bitcoin lo bastante cerca de cero como para que el corto pudiera recuperar miles de millones de dólares en costos.

Señaló que otras redes de prueba de trabajo (PoW) han sobrevivido a ataques del 51% y dijo que el proyecto implicaría “la minería, el montaje, el tiempo, la electricidad y muchos otros factores”. Harvey respondió que su estimación contemplaba equipos, infraestructura, energía, desgaste y precios más altos de los ASIC causados por el aumento de la demanda. Melker aun así concluyó que el motivo basado en derivados merecía examinarse, llamándolo “simplemente un motivo financiero” que podría convertir el sabotaje de red en un cálculo económico.

Para los mercados, la tesis plantea preguntas que van más allá de la minería. Se pregunta si el apalancamiento offshore, la infraestructura concentrada y la ingeniería financiera pueden crear incentivos que el modelo original de seguridad de Bitcoin no anticipó completamente. Si la tesis de Harvey tiene sustento, el problema central ya no es solo si un ataque del 51% es técnicamente posible, sino si los mercados modernos podrían hacerlo económicamente racional.