Cuando STONfi lanzó su funcionamiento entre cadenas, había que tomar una decisión sobre el modelo de ejecución para los swaps entre redes. Podrían haber optado por la ruta de AMM, como en las pools habituales, pero eligieron RFQ: solicitar cotizaciones a los market makers. Y esa decisión marcó cómo funciona el protocolo hoy en día.

AMM es un market maker automatizado. Un modelo en el que el precio se determina mediante una fórmula basada en el saldo de tokens dentro de una pool. Funciona perfectamente dentro de una sola red, porque la liquidez puede reunirse en un solo lugar y gestionarse mediante un smart contract. Pero en entre cadenas surge un problema: los tokens están en redes diferentes y reunirlos en una sola pool es técnicamente imposible sin un puente.

RFQ resuelve este problema de forma distinta. El protocolo no intenta crear una pool compartida. En su lugar, envía solicitudes a los market makers que mantienen liquidez en diferentes redes. Ellos proporcionan cotizaciones que contemplan las tarifas actuales, las comisiones y sus propios riesgos. Omniston recopila las respuestas y elige la mejor oferta para el usuario.

Este enfoque tiene varias ventajas. Primero, no hay puente y no existen los riesgos asociados. Los tokens no se bloquean en un contrato intermedio: se entregan directamente al destinatario. Segundo, no hay el problema de slippage típico de AMM con grandes volúmenes. El market maker fija el precio por sí mismo y asume la responsabilidad de ejecutarlo.

El lado negativo es que RFQ depende del número de market makers activos. Cuantos más haya, más preciso es el tipo de cambio y menor es el diferencial. Pero con la expansión de la red entre cadenas de cinco a siete blockchains, el número de participantes crece y la competencia entre ellos juega a favor del usuario. Omniston eligió RFQ porque entre cadenas exige flexibilidad que AMM no puede ofrecer. Y hasta ahora, este modelo está cumpliendo.

$GRAM