CLARITY Act: El obstáculo cambió esta semana. La fecha de marcado no.

La capa de inteligencia para profesionales fintech que piensan por sí mismos.

Inteligencia de fuentes primarias. Análisis original. Piezas aportadas por las personas que definen la industria.

Confiado por profesionales de JP Morgan, Coinbase, BlackRock, Klarna y más.

Únete al Círculo de Claridad Semanal de FinTech →

Durante la mayor parte de 2026, la Ley CLARITY se estancó en el contenido. La disputa sobre el rendimiento entre la industria bancaria y el sector cripto estaba genuinamente sin resolver. Se cancelaron dos sesiones de marcación porque la brecha sustantiva era demasiado grande para cerrarla en el comité. Eso cambió en los seis días anteriores a que el Senado regresara del receso. El obstáculo ahora es procesal. La fecha de marcación aún no aparece.

Lo que cambió entre el 8 y el 10 de abril

El 8 de abril, el Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca publicó un análisis de 21 páginas en el que se concluye que una prohibición total del rendimiento de las stablecoins aumentaría los préstamos bancarios en 2,1 mil millones de dólares (una mejora del 0,02%) a un costo neto para el consumidor de 800 millones de dólares. El argumento central de la industria bancaria —que el rendimiento no restringido de las stablecoins suponía una amenaza estructural para los niveles de depósitos y los préstamos de los bancos comunitarios— se basaba en cifras de órdenes de magnitud muy superiores. La Casa Blanca puso sus propias cifras directamente contra esos números.

Al día siguiente, el secretario del Tesoro, Bessent, publicó un artículo de opinión en el Wall Street Journal titulado "Digital Asset Rules Need Clarity" (Las reglas de los activos digitales necesitan claridad), en el que instaba al Comité Bancario del Senado a celebrar una marcación y enviar el proyecto de ley al escritorio del Presidente. Bessent enmarcó la Ley CLARITY como un asunto de seguridad nacional, citando la migración de desarrolladores de blockchain y empresas cripto a Singapur y Abu Dabi como consecuencia de la continua ambigüedad regulatoria de EE.UU.

Al día siguiente, el CEO de Coinbase, Brian Armstrong, publicó en X un mensaje de respaldo al proyecto de ley. Armstrong agradeció a Bessent y describió meses de trabajo bipartidista en el Senado como productores de un proyecto de ley sólido. Coinbase había planteado objeciones comerciales a las disposiciones sobre el rendimiento de las stablecoins en dos momentos anteriores del proceso legislativo —objeciones centradas en el tratamiento que el proyecto de ley daba a una línea de ingresos que representa una parte material de los ingresos de Coinbase. Esas objeciones habían moldeado significativamente las negociaciones. La publicación de Armstrong del 10 de abril invirtió esa posición.

El 10 de abril, la senadora Lummis publicó en X que esta es la última oportunidad realista de aprobar la Ley CLARITY antes de al menos 2030. Añadió que el país no puede permitirse renunciar a su futuro financiero. La advertencia tiene un peso adicional: Lummis anunció en diciembre de 2025 que no buscará la reelección, lo que la convierte en la defensora más destacada del proyecto de ley en el Senado, sin ningún interés electoral personal en el resultado.

Lo que dijo Tim Scott en Fox Business

El 14 de abril, el presidente Scott apareció en Mornings with Maria de Fox Business y ofreció la evaluación pública más clara hasta la fecha de lo que queda del trabajo del Comité Bancario del Senado. Mencionó tres temas. El primero es el lenguaje sobre el rendimiento de las stablecoins, que cree que puede resolverse en un plazo de dos semanas. El segundo son las disposiciones sobre DeFi, que también cree que pueden resolverse en dos semanas. El tercero es la unidad republicana en el comité —asegurarse de que todos los republicanos estén alineados antes de pasar a una votación que podría carecer de apoyo demócrata.

Scott también rechazó el argumento de la industria bancaria sobre la fuga de depósitos, señalando que los saldos de las cuentas de ahorro han aumentado desde el tercer trimestre del año pasado en lugar de disminuir. El presidente del Comité Bancario del Senado no anunció una fecha de marcación. No dijo que abril sea imposible. Indicó que el cronograma depende de la resolución de los tres temas y que se muestra optimista al respecto.

La secuencia procesal que realmente controla la fecha

Como informó FinTech Weekly cuando el Senado regresó, la ventana de marcación está abierta. Pero una marcación no puede ocurrir sin un texto publicado. Según el procedimiento del comité del Senado, el texto del proyecto de ley debe estar disponible al menos 48 horas antes de que comience cualquier sesión.

LEER MÁS: Ley CLARITY: el abogado principal de Coinbase dice que un acuerdo sobre el rendimiento de las stablecoins está muy cerca

Se espera que el senador Tillis, quien negoció el compromiso Tillis-Alsobrooks sobre el rendimiento de las stablecoins en marzo, publique el texto revisado del rendimiento esta semana. Hasta que ese texto se publique, Scott no tiene ningún documento en el que basar una fecha de marcación. La secuencia es: Tillis publica el texto, pasan 48 horas, Scott fija una fecha. Cada día que el texto se retrasa es un día que la marcación no puede programarse.

El senador Moreno ha declarado públicamente que el proyecto de ley debe llegar al pleno del Senado antes de mayo para evitar ser consumido por el calendario de la campaña de mitad de mandato. Como FinTech Weekly trazó en el calendario laboral del Senado para 2026, una votación del Comité Bancario a finales de abril deja los cuatro pasos restantes —votación en el pleno del Senado que requiere 60 votos, conciliación con la versión del Comité de Agricultura, conciliación con la versión de la Cámara y firma presidencial— con una ventana medida en semanas. Justin Slaughter de Paradigm ha estimado que solo el procedimiento en el pleno requiere de dos a tres semanas, lo que significa que el Comité Bancario debe aprobar el proyecto de ley a más tardar a mediados de mayo para que una votación en el pleno sea posible antes de que el calendario se cierre.

La advertencia de Lummis sobre 2030, el plazo de mayo de Moreno y el cronograma de Scott en Fox Business apuntan a la misma aritmética. La disputa de contenido que definió el primer trimestre de 2026 está en gran medida resuelta. El compromiso de rendimiento Tillis-Alsobrooks, el informe del CEA, la reversión de Armstrong y el impulso coordinado de la Administración han cerrado la brecha sustantiva. La composición del PCAST indica dónde se sitúa la Casa Blanca sobre las preguntas restantes. La solicitud de carta bancaria de Coinbase ante la OCC significa que la empresa tiene una vía regulatoria federal independientemente del resultado del proyecto de ley —un factor que probablemente hizo que el respaldo de Armstrong fuera más fácil, no más difícil.

El obstáculo ahora es si Tillis publica el texto, si Scott fija la fecha y si ambos ocurren antes de que el calendario haga que la cuestión sea irrelevante.

Nota del editor: Estamos comprometidos con la precisión. Si detecta un error, un detalle faltante o tiene información adicional sobre alguna de las empresas o archivos mencionados en este artículo, envíenos un correo electrónico a [email protected]. Lo revisaremos y actualizaremos rápidamente.