La jueza Torres, del caso Ripple (XRP), vuelve a estar en el centro de otra gran batalla legal.

@media only screen and (min-width: 0px) and (min-height: 0px) { div[id^="wrapper-sevio-6a57f7be-8f6e-4deb-ae2c-5477f86653a5"]{width:320px;height:100px;} } @media only screen and (min-width: 728px) and (min-height: 0px) { div[id^="wrapper-sevio-6a57f7be-8f6e-4deb-ae2c-5477f86653a5"]{width:728px;height:90px;} }

La jueza del Distrito de EE. UU., Analisa Torres, ampliamente conocida por sus fallos históricos en la demanda de Ripple, se ha convertido una vez más en figura central de una disputa legal muy seguida que involucra a los mercados financieros.

Esta vez, el caso no involucra directamente criptomonedas, sino que se centra en la creciente industria de los mercados de predicción y los límites legales entre la supervisión federal y las leyes estatales de juego.

La periodista Eleanor Terrett, ex Fox Business, informó que la jueza Torres denegó la solicitud de medida cautelar preliminar de la plataforma de mercados de predicción Kalshi en su caso ante el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Sur de Nueva York (SDNY).

La decisión permite que la demanda avance a la fase de moción de desestimación luego de que el tribunal concluyera que las leyes de juego de Nueva York, aplicadas a los contratos de eventos deportivos de Kalshi, no están derogadas por la Ley Federal de Intercambio de Productos Básicos.

El tribunal rechaza el argumento de derogación federal de Kalshi

Kalshi solicitó una medida cautelar preliminar para impedir que la Comisión de Juego del Estado de Nueva York aplicara las leyes estatales de juego contra sus contratos de eventos deportivos mientras la demanda estuviera pendiente.

La empresa sostenía que, al ser un Mercado de Contratos Designado regulado federalmente y supervisado por la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC), sus operaciones caen bajo jurisdicción federal y no deberían estar sujetas a regulaciones estatales contradictorias.

La jueza Torres rechazó esa postura en esta etapa del litigio. Concluyó que las leyes de juego de Nueva York no son anuladas por la Ley de Intercambio de Productos Básicos cuando se aplican a los contratos de eventos deportivos de Kalshi. En consecuencia, el estado sigue siendo libre de hacer cumplir sus leyes de juego mientras el caso continúa.

Denegada la solicitud de medida cautelar, la demanda avanza ahora a la fase de moción de desestimación, donde Nueva York buscará que se desestimen las reclamaciones de Kalshi antes de que el caso prosiga.

La disputa legal se centra en la definición de mercados de predicción

El caso pone de relieve un desacuerdo persistente sobre si los mercados de predicción deben tratarse como productos financieros regulados federalmente o como formas de apuestas deportivas regidas por las leyes estatales de juego.

Kalshi ha sostenido que sus contratos de eventos difieren de las casas de apuestas tradicionales porque operan a través de una infraestructura de mercado financiero regulada, que incluye libros de órdenes y cámaras de compensación. Los partidarios de la plataforma también han descrito los mercados de predicción como instrumentos financieros que pueden servir para fines de cobertura y descubrimiento de precios, en lugar de juego convencional.

Sin embargo, los funcionarios de Nueva York han adoptado la postura de que los contratos vinculados a resultados deportivos están dentro de las leyes de juego del estado y no deberían operar sin la autorización estatal correspondiente.

La decisión podría influir en futuras batallas regulatorias

Terrett señaló que el fallo de la jueza Torres sitúa a la jueza de Ripple en el centro de otra batalla legal significativa que involucra la regulación financiera. Dada su prominencia tras el caso Ripple, la decisión ha atraído un considerable interés por parte de observadores legales y participantes del mercado.

El fallo también fortalece la posición de los reguladores estatales mientras disputas similares continúan en otras jurisdicciones. Los observadores legales esperan que Kalshi apele la denegación de la medida cautelar preliminar mientras continúa su impugnación más amplia contra los esfuerzos de ejecución de Nueva York.

A medida que el caso avanza, se espera que contribuya al debate más amplio sobre cómo deben regularse los mercados de predicción y si la ley federal de productos básicos o los estatutos estatales de juego deben regir en última instancia los contratos de eventos deportivos. El resultado podría tener implicaciones no solo para Kalshi, sino también para otras empresas que operan en el creciente sector de los mercados de predicción.

Descargo de responsabilidad*: Este contenido tiene fines informativos y no debe considerarse asesoramiento financiero. Las opiniones expresadas en este artículo pueden incluir las opiniones personales del autor y no representan la opinión de Times Tabloid. Se recomienda a los lectores que realicen una investigación exhaustiva antes de tomar cualquier decisión de inversión. Cualquier acción tomada por el lector es estrictamente bajo su propio riesgo. Times Tabloid no se hace responsable de ninguna pérdida financiera.*