Cuando el mayor comprador de BTC se convierte en vendedor, ¿quién está comprando después de que Strategy vendiera 3,588 bitcoins?

null

Organización y compilación: Deep Tide TechFlow

Presentador / Invitado: Austin Campbell, Zero Knowledge Group; Ram Ahluwalia, CEO de Lumida Wealth; Chris Perkins, Franklin Crypto Fuente del podcast: Bits + Bips (parte de Unchained) Título original: Strategy vuelve a vender Bitcoin para cubrir dividendos Fecha de emisión: 7 de julio de 2026

Resumen de puntos clave

El contexto de esta mesa redonda de Bits + Bips es que Strategy de Michael Saylor vendió Bitcoin por segunda vez en un mes: 3.588 BTC, obteniendo aproximadamente 216 millones de dólares en efectivo para pagar dividendos de acciones preferentes. Los tres invitados habituales (también copresentadores) Austin Campbell, Ram Ahluwalia y Chris Perkins analizaron este punto de inflexión estructural desde sus respectivas perspectivas profesionales: cuando el mayor comprador de BTC se convierte en vendedor habitual, la prima mNAV desaparece, las acciones preferentes caen por debajo de su valor nominal y el ciclo de "imprimir acciones para comprar Bitcoin" se rompe, ¿qué cartas le quedan a Strategy?

Austin comenzó con una frase de un amigo de un fondo de cobertura: "Saylor posee el 5% del Bitcoin, quizás cuando él explote, esto realmente suba", señalando la lógica cruel del mercado cripto: cuando alguien se convierte en protagonista, su colapso puede ser precisamente el catalizador. Ram, desde la perspectiva de un macro-trader, analizó el dilema de dos opciones: vender BTC daña la narrativa, emitir nuevas acciones diluye MSTR. También mencionó que escuchó dos discursos de Saylor en Londres, donde Saylor defendía firmemente los dividendos de las acciones preferentes para reconstruir la confianza. Chris, desde su experiencia en banca de inversión, señaló que una vez que mNAV desaparece, los cimientos de la ingeniería financiera ya se han tambaleado.

Pero la discusión fue mucho más allá de Strategy. Los tres profundizaron en los problemas de estructura de capital entre tokens y acciones: por qué no hay casos exitosos de coexistencia de "token + acción", la analogía de las cartas Pokémon y el juicio de que el 99% de los tokens acabarán en cero. La guerra de las stablecoins fue otro tema destacado: Tether abandona el mercado europeo de MiCA, el "problema de utilidad" de las stablecoins (¿puedes comprar un café con una stablecoin?), el agujero de gobernanza de la coalición OUSD de 140 miembros, la entrada de Robinhood en el mercado monetario gubernamental. La segunda mitad se extendió a la importancia estratégica de las stablecoins bancarias: la teoría de Scott Bessent sobre el "retorno del mercado de eurodólares", la posibilidad de que JPMorgan se convierta en el primer banco con un billón de dólares de capitalización, la obsolescencia de los negocios de depósitos en dólares de bancos no estadounidenses, y el análisis de valoración de la OPV de Securitize. Finalmente, los tres también abordaron el efecto de absorción de capital por parte de la IA/semiconductores y el retorno a los fundamentos del mercado cripto.

Resumen de puntos de vista destacados

Sobre la venta de BTC por Strategy y el "problema de los tres cuerpos"

"Un amigo que trabaja en macro global me dijo que es difícil ver la próxima ola de adopción institucional (pensiones, fondos soberanos, bancos centrales) porque Saylor posee el 5% del Bitcoin. Sus palabras exactas fueron: 'Quizás lo mejor sería que ese tipo explote, y entonces esto realmente suba'."

"Cada vez que alguien se convierte en protagonista del mercado cripto, su caída es inminente. Strategy ya ha sido protagonista durante un tiempo."

"La narrativa cripto ahora está atascada en MicroStrategy. Strategy no es crypto, crypto no es Strategy, pero todos estamos atascados aquí. Como cuando Bloomberg solo hablaba de PIGS (Portugal, Italia, Grecia, España) todos los días; el mercado eventualmente saldrá de esto."

"Lo que hizo hoy lo dice claramente: está protegiendo los dividendos, esperando que esto recupere la confianza."

Sobre la desaparición de mNAV y la ruptura de la ingeniería financiera

"Tienen dos caminos: emitir acciones ordinarias diluyendo MSTR, o vender Bitcoin sufriendo el daño narrativo."

"Cuando la prima mNAV desapareció, el ciclo de 'imprimir acciones para comprar Bitcoin' se rompió. Ya no puedes emitir a voluntad porque el mercado ya no te da la prima."

"BTC subió durante la semana de la venta, como notaron Josh Mandel y Pete Rizzo. Se comportó como una recompra. Pero el lado bajista diría: la prima ha muerto, BTC aún no ha subido realmente, ahora es un vendedor."

Sobre token vs. acciones

"Ya tenemos la ley corporativa de Delaware y siglos de estructura de capital. Puedes dividir el flujo de efectivo en diferentes tramos de deuda, y el resto se llama capital. No hay una tercera cosa llamada 'token' que pueda encajar en esta pila."

"Si tienes capital ordinario, un token probablemente necesite funcionar como una acción preferente o deuda para tener sentido independiente. Si es solo otro tipo de capital, mejor tokeniza tu capital directamente."

"La analogía de las cartas Pokémon es buena: la empresa que emite las cartas y las cartas en sí son dos cosas diferentes. Puedes tokenizar el producto, no necesariamente el capital."

"Si miras los próximos diez años, el 90% de los tokens actuales en el top 500 desaparecerán. Yo creo que será el 99%."

"Druckenmiller dijo durante la burbuja de Internet: 'Ya aprendí esa lección, no necesito aprenderla de nuevo'."

Sobre la guerra de las stablecoins

"Las stablecoins son el nuevo ingreso neto por intereses. Todos quieren apoderarse de esos intereses. Tether ganó mucho dinero haciendo el producto más básico: ¿cómo puedo hacer lo mismo?"

"El mayor desafío de todas las stablecoins hoy es la utilidad. Puedes transferir, pero ¿qué puedes hacer realmente con una stablecoin? ¿Puedes comprar un café con ella?"

"La actitud de Tether es clara: esto se llama fútbol, no fútbol americano, y no juegan según las reglas de los europeos. BNP Paribas no puede dejar de hacer negocios en Francia, pero Tether puede abandonar un mercado directamente."

"OUSD es un 'plan con plan'. 140 miembros, objetivos económicos completamente diferentes, detalles sin completar. La parte más difícil (la gobernanza) se saltó, primero se lanzó la tecnología."

Sobre stablecoins bancarias y panorama del mercado

"Las stablecoins son esencialmente el retorno del mercado de eurodólares. Si JPMorgan o Bank of America emiten una stablecoin, pueden obtener NIM de comerciantes tailandeses o proveedores chinos."

"JPMorgan podría convertirse en el primer banco con un billón de dólares de capitalización. Ahora están por encima de los 900 mil millones, gastando entre 13 y 16 mil millones al año en tecnología."

"Los mayores perdedores podrían ser los bancos no estadounidenses que ofrecen cuentas de depósito en dólares. Si puedo comprar stablecoins directamente, ¿para qué usar un banco local con malos tipos de cambio y comisiones?"

"La operación actual de Securitize se parece más a una opción de compra: apuestas a un 10% de probabilidad de que valga 18 mil millones, y un 90% de que no valga nada."

"El trimestre pasado, todos los sectores del S&P 500 rindieron por debajo del índice, excepto semiconductores. El capital está siendo absorbido por la IA."

"Quizás cuando él explote, esto realmente suba"

Austin Campbell: Antes de empezar formalmente, quiero compartir una conversación. Estaba hablando con un amigo que trabaja en macro global, uno de los mejores traders que conozco. Le pregunté qué opinaba de Bitcoin. Dijo que es difícil ver la próxima ola de adopción institucional (pensiones, fondos soberanos, bancos centrales) mientras Saylor posea el 5% del Bitcoin y tenga tanta presencia personal. Sus palabras exactas fueron: "Quizás lo mejor sería que ese tipo explote, y entonces esto realmente suba, y luego otros entren". Cada vez que alguien se convierte en protagonista del mercado cripto, su caída es inminente. Strategy ya ha sido protagonista durante un tiempo. No puedo evitar pensar que, en cierto sentido, lo han convertido en un obstáculo para la subida de Bitcoin, y eso mismo crea sus propios problemas.

Seguridad nacional, control de exportaciones y la industria cripto

Austin Campbell: Antes de entrar en el tema principal, quiero mencionar una cuestión más amplia. El gobierno está intentando controlar las criptomonedas desde un nuevo ángulo: no prohibir la publicación de código, sino controlar quién puede usarlo. Quieren usar leyes de control de exportaciones para controlar el acceso a cosas que ya se han publicado bajo la Primera Enmienda. Esto es esencialmente elegir ganadores y perdedores sin una ley realmente aplicable ni debido proceso.

La seguridad nacional es importante, pero no podemos simplemente decir "seguridad nacional" y cerrar los ojos sin preguntar por qué. No podemos decirle a la gente "usa stablecoins, usa raíles cripto para construir tu vida financiera" y luego, en un segundo, cortar todo por seguridad nacional o control de exportaciones. La industria cripto no está lo suficientemente enfadada con esto; es nuestra lucha.

Strategy vende de nuevo: 3,588 BTC, 216 millones de dólares

Austin Campbell: Entrando en materia. Strategy vendió 3,588 Bitcoin, obteniendo unos 216 millones de dólares en efectivo. Esta es la mayor venta hasta ahora, después de una venta menor de 32 BTC para pagar dividendos de acciones preferentes. La pregunta es clara: después de que la prima de MSTR desapareciera, ¿vender Bitcoin para cubrir dividendos se convertirá en algo habitual? ¿Sigue siendo Strategy un acumulador, o se ha convertido en un vendedor habitual?

Primero los hechos. Rompieron su récord de no vender durante años: primero 32 BTC, y un mes después 3,588 BTC. Hasta el 5 de julio, Strategy posee 843,775 Bitcoin, con 2.55 mil millones de dólares en reservas de divisas, y un coste base de 75,700 dólares por BTC, muy por encima del precio actual de alrededor de 60,000. MSTR cayó por debajo de 1 por primera vez el 27 de junio, a 99 centavos, luego se recuperó un poco. STRC cayó a un mínimo de 74.57, y antes del programa vi que volvía a alrededor de 90. La tasa de dividendos aumentó 50 puntos básicos hasta el 12%. El nuevo marco de autorización permite vender hasta 1.25 mil millones de dólares en Bitcoin, más un programa de recompra de acciones preferentes STRC.

Chris, tienes experiencia en banca de inversión; Ram, has invertido mucho. Saylor ha pasado de emitir acciones MSTR a vender Bitcoin del balance. ¿Qué os dice esto?

Dos opciones: vender Bitcoin o diluir acciones

Ram Ahluwalia: Dos caminos. Emitir acciones ordinarias: diluye MSTR, el precio baja. O vender Bitcoin: daña la narrativa. La semana pasada mencionamos que podría haber un rebote de contracción de cortos en MSTR, y lo vimos en las noticias. Más constructivamente, STRC y STRF han comenzado a acercarse a su valor nominal en los últimos días. Necesitan empujarlos de vuelta al valor nominal. Si lo logran, pueden respirar; si no, es un problema. Sigo viendo esto como un activo de trading, propenso a rebotes violentos de contracción de cortos, y quizás ahora estemos en medio de uno. También quiero ver la fecha de la venta de Bitcoin en comparación con la fecha del anuncio: si BTC se mantiene o incluso sube durante la venta, es bastante alentador.

La semana pasada estuve en Londres. Primero fui a un evento de Goldman Sachs: lleno, sobresuscrito, la cantidad de construcción institucional es innegable. Luego fui a un evento de Robinhood, lo que están haciendo con DeFi es bastante impresionante. Antes de eso, también escuché a Saylor hablar dos veces. Subió al escenario muy centrado en defender y proteger los dividendos de las acciones preferentes, tratando de convencer a la audiencia de su compromiso con Bitcoin. Está lidiando con este problema de los tres cuerpos.

Austin Campbell: Esto también toca la divergencia entre toros y osos. Los toros dirán: mNAV ha vuelto a 1.09, STRC está subiendo, BTC subió durante la semana de la venta (Josh Mandel y Pete Rizzo lo notaron, se comportó como una recompra). Los osos dirán: la prima ha muerto, BTC aún no ha subido realmente, ahora es un vendedor. Y Roland y Peter Schiff señalaron esto. Mi pregunta es: incluso si las acciones preferentes se han recuperado bastante, Saylor podría sentarse quieto por un tiempo, pero si BTC no sube, ¿volveremos al mismo punto dentro de un año?

Ram Ahluwalia: Mi suposición es que la semana pasada hubo traders rápidos que entraron a comprar cuando el volumen se desplomó. Era dinero rápido, no a largo plazo. Probablemente venderán para obtener ganancias.

Chris Perkins: Desde la perspectiva de la banca de inversión, cuando la prima mNAV desapareció, el ciclo de "imprimir acciones para comprar Bitcoin" se rompió. Ya no puedes emitir a voluntad porque el mercado ya no te da la prima. Así que solo puedes buscar soluciones desde el lado de los activos. Vender Bitcoin es contablemente factible: coste 75,700, precio de mercado 60,000, pérdida contable pero efectivo recuperado. El problema es que esta acción en sí misma le dice al mercado: ya no crees incondicionalmente en tu propia tesis.

El "problema de los tres cuerpos": Strategy-Bitcoin-Crypto narrativa bloqueada

Chris Perkins: Desafortunadamente, estamos atascados. La narrativa cripto ahora está atascada en MicroStrategy. Strategy no es crypto, crypto no es Strategy, pero todos estamos atascados aquí, y parece que necesitamos digerir esto antes de avanzar. Me recuerda a cuando abrías Bloomberg y solo hablaban de PIGS (Portugal, Italia, Grecia, España) todos los días, y eventualmente el mercado salió de eso.

Ya estoy listo para pasar página. Lo que me da un poco de aliento es que BTC mostró bastante resiliencia hoy. También hay algunos factores de cola positivos, como que Trump expresó su gusto por las criptomonedas el día que se lanzó su cuenta Trump. Espero que dejemos de enfocarnos en este problema de los tres cuerpos y volvamos a los fundamentos y detalles de otros proyectos. Crypto es Bitcoin, Bitcoin es crypto, así que Strategy es crypto: espero romper esta ecuación.

También hay un debate relacionado que está surgiendo: ¿el valor fluye hacia los tokens o hacia las acciones? Lo ves tanto en mercados privados como públicos. Algunos dicen despectivamente: "todo el valor está en las acciones, el resto son tonterías". Creo que es más complicado que eso.

Token vs. acciones: no hay un tercer tipo de capital

Austin Campbell: Creo que ambos pueden funcionar, pero es difícil tener ambos al mismo tiempo, a menos que definas muy cuidadosamente sus respectivos derechos. Ya tenemos la ley corporativa de Delaware y siglos de estructura de capital. Puedes dividir el flujo de efectivo en diferentes tramos de deuda, pagar a empleados y acreedores, y el resto se llama capital. No hay una tercera cosa llamada "token" que pueda encajar en esta pila. Puedes hacer que un token actúe como capital o deuda, pero convertirlo en un concepto nuevo paralelo a deuda y capital es difícil.

Si tienes capital ordinario, un token probablemente necesite funcionar como una acción preferente o deuda para tener sentido independiente. Si es solo otro tipo de capital, mejor tokeniza tu capital directamente. También puedes tokenizar productos, servicios, mercancías: la analogía de las cartas Pokémon es buena. La empresa que emite las cartas y las cartas en sí son dos cosas diferentes; puedes tokenizar el producto sin tokenizar el capital.

Ram Ahluwalia: Depende del caso específico. Desde la perspectiva de la tecnología descentralizada, podría ser diferente: puedes tener múltiples frontends emergiendo en todas partes, y la lógica de gobernanza del token y las acciones puede separarse. En algunos proyectos, el valor fluye claramente hacia el token, y las acciones se convierten en cascarones vacíos. La forma en que los VC lo manejan es invertir en ambos: toman tanto tokens como acciones, para poder atrapar el valor independientemente de dónde termine. Pero para ser honesto, no puedo pensar en un caso claro de éxito donde tokens y acciones coexistan con valor estable.

Chris Perkins: Alguien preguntará: ¿todo este experimento de tokens no fue simplemente un producto de los 3 billones de estímulos de COVID y la era de tipos cero? Creamos 20,000 tokens, sin saber qué eran, pensando que eran derechos de gobernanza y derechos económicos, y al final volvemos al capitalismo tradicional?

No lo creo. No puedes negar que está surgiendo utilidad real: las stablecoins están cerca de máximos históricos, los mercados de futuros perpetuos están innovando, los mercados de predicción están creciendo, los RWA y la tokenización de acciones se están implementando. El evento de Goldman Sachs estaba lleno, Robinhood hizo una tienda de aplicaciones DeFi con 12 socios y muchos más en camino, respaldada por seguros de Lloyd's, abstrayendo el riesgo en el backend. El mercado está madurando.

Austin Campbell: Si miras los próximos diez años, el 90% de los tokens actuales en el top 500 desaparecerán. ¿Es esto un fracaso o un éxito?

Ram Ahluwalia: Si pusiste dinero, es un fracaso. Creo que no es el 90%, es el 99% que irá a cero. La lección no ha cambiado. Druckenmiller dijo durante la burbuja de Internet que ya había aprendido esa lección y no necesitaba aprenderla de nuevo. Estos tokens no capturan valor, los equipos fundadores obtienen liquidez demasiado pronto y no tienen incentivos para quedarse y gestionar el proyecto.

Guerra de stablecoins: Tether, Robinhood, OUSD

Austin Campbell: Este grupo de dinámicas: Circle siendo interrogado por reguladores de valores, Robinhood entrando en el mercado monetario gubernamental, los movimientos de Tether, la coalición OUSD. ¿Cómo lo veis?

Chris Perkins: Ya veía venir esto. El deseo de lucro de las instituciones es insaciable. Si eres un exchange, formas de ganar dinero: datos, comisiones de trading, ingresos netos por intereses. Las stablecoins son el nuevo ingreso neto por intereses. Todos miran a Tether y dicen: esta gente ganó tanto dinero con el producto más básico, ¿cómo puedo hacer lo mismo?

Pero el mayor desafío es la utilidad. Puedes transferir, pero ¿qué puedes hacer realmente con una stablecoin? ¿Puedes comprar un café con ella? Ahora es como "pasar la papa caliente": quiero cambiar tu stablecoin por la mía, y luego tú tienes mi stablecoin, y yo gano intereses. La guerra de las stablecoins ya ha comenzado, y empeorará antes de mejorar. Eventualmente veremos consolidación. Mirando hacia atrás, la Ley CLARITY debería ser empujada por los bancos para cruzar la línea.

Austin Campbell: Las stablecoins a menudo se discuten como un producto único, pero no son lo mismo en absoluto. Robinhood intenta atraer depósitos y luego desplegarlos en DeFi: es una estrategia de producto de inversión y minorista. Europa se parece más a una estrategia de pagos regulados. La reacción de Tether es directa: harán USAT (Tether versión estadounidense), están interesados en la economía estadounidense, pero ¿Europa? "No bid". Tether ha decidido que esto se llama fútbol, no fútbol americano, y no juegan según las reglas de los europeos. Abandonaron completamente un mercado. Ves que están siendo excluidos de algunos exchanges, Revolut también los eliminó. La respuesta de Tether es: como se esperaba. BNP Paribas no puede dejar de hacer negocios en Francia, pero Tether sí puede.

OUSD es un "plan con plan". Una coalición de 140 miembros, con objetivos económicos completamente diferentes, detalles sin completar. Dices que el emisor retiene los beneficios económicos, pero ¿cómo se rastrea? ¿Quién acuñó el token? ¿En qué plataforma está el token? ¿Cómo se maneja en DeFi? Si se calcula según quién acuña, ¿puedo inmediatamente construir un equipo de trading para canjear OUSD de otros y luego emitir yo mismo? La parte más difícil (la gobernanza) se saltó, primero se lanzó la tecnología.

Coinbase también participa en OUSD, pero lo inteligente es no poner todos los huevos en la cesta de Circle. Si esto fuera un consorcio comercial serio que exige que uses OUSD como producto principal, Coinbase probablemente no participaría. Así que mantienen ambas opciones.

Ram Ahluwalia: "Move fast and break things" es una receta ganadora en tecnología. Elon Musk explotó innumerables cohetes hasta llegar al nivel actual de SpaceX. Pero ¿"move fast and break things" con el dinero de otros? ¿No es eso un delito? OUSD se lanzó como un torpedo, pero algunos socios aún no habían subido a bordo cuando ya recibieron contraataques: este es el lado malo del choque entre la cultura tecnológica y la cultura financiera.

Stablecoins bancarias: el retorno del mercado de eurodólares

Austin Campbell: ¿Los bancos emitirán stablecoins? Creo que sí. En un mundo ideal, los bancos mantienen depósitos para uso doméstico: los préstamos son reales. Las tasas de depósito pueden subir, pero las tasas de recompra bajan, el costo neto de financiación es plano. Pero también querrás stablecoins, porque los depósitos y las stablecoins hacen cosas diferentes. Como las acciones no son bonos. Los clientes tienen depósitos, quieren transferir a un beneficiario internacional fuera del sistema bancario: pueden usar stablecoins, pero no depósitos.

Irónicamente, Bank of America podría emitir una stablecoin, cuyas reservas serían los depósitos de BofA. Así obtendrías lo mejor de ambos mundos. Si CLARITY no limita los rendimientos, incluso se alegrarían.

Ram Ahluwalia: Entrarán y colaborarán con clientes que tengan canales de distribución. Mira el éxito de Zelle: Zelle dio ventaja a los grandes bancos. El marco de las stablecoins da a los grandes bancos una ventaja sobre los bancos regionales. Los bancos regionales aún no han respondido competitivamente.

Más importante es lo que Scott Bessent ha mencionado varias veces: las stablecoins son esencialmente el retorno del mercado de eurodólares. Si JPMorgan o Bank of America emiten una stablecoin, ahora pueden obtener NIM de comerciantes tailandeses o proveedores chinos. Los cuatro grandes bancos estadounidenses (JPMorgan, Wells Fargo, Citi, Bank of America) solo Citi tiene una verdadera red internacional de distribución. Los otros tres no pueden ganar dinero de los clientes de sus clientes. Las stablecoins cambian eso.

Chris Perkins: No subestimes a JPMorgan. Su negocio de comercio electrónico es bastante considerable, con canales de distribución conectados a estas plataformas de e-commerce. Pueden hacer lo que Meta intentó con Diem y Libra, pero con su propio marco y trayendo a varios bancos. Si los demócratas toman la Cámara, tendrán un oído amigable en Elizabeth Warren. JPMorgan podría convertirse en el primer banco con un billón de dólares de capitalización. Ahora están por encima de los 900 mil millones, gastando entre 13 y 16 mil millones al año en tecnología. Son sensibles a la disrupción: todos vieron cómo las comisiones cero y el trading fraccionado impactaron sus márgenes.

Los bancos ya tienen "stablecoins": se llaman depósitos. La gente te da dólares, tú te quedas con la mayoría de los intereses y ocasionalmente devuelves un poco. Pero el problema es que los depósitos bancarios solo funcionan dentro de su red. Las stablecoins permiten a JPMorgan ganar dinero de los clientes de sus clientes en todo el mundo, no solo de sus propios clientes.

Bancos no estadounidenses: los mayores perdedores

Austin Campbell: ZUSD ya es un código registrado: están haciendo stablecoins. Pero lo diré más directamente: el mayor perdedor de las stablecoins en dólares podrían ser los bancos no estadounidenses que ofrecen cuentas de depósito en dólares. Si puedo abrir una cuenta en dólares a través de un banco local (generalmente con malos tipos de cambio y altas comisiones) y ahora puedo comprar stablecoins directamente, ese negocio queda obsoleto. Y ya no solo sirve para clientes de alto patrimonio neto.

Si hablamos de perdedores, las stablecoins en dólares son buenas para los cuatro grandes estadounidenses, pero los perdedores serían banqueros como UBS.

Chris Perkins: Cualquier producto donde "tú me das dólares, yo te devuelvo dólares, pero siempre me quedo con los intereses" es un buen producto.

OPV de Securitize: el trade parece una opción de compra

Austin Campbell: Hablemos de la salida a bolsa de Securitize. Los ingresos del primer trimestre aumentaron un 39% interanual, pero perdieron 7 millones. La capitalización de mercado es de 1.8 mil millones. ¿Qué opináis?

Chris Perkins: El trade actual de Securitize se parece más a una opción de compra. No estás diciendo "creo que ahora vale 1.8 mil millones", estás diciendo "creo que hay un 10% de probabilidad de que valga 18 mil millones en el futuro, y un 90% de que no valga nada, sea adquirido a bajo precio o muera". La alta volatilidad es prueba de ello.

Ram Ahluwalia: Desde la tendencia general de las OPV, las OPV de más de 1 mil millones casi siempre tienen un retroceso del 50% en el primer año. Si quieres mantener Securitize, la jugada correcta podría ser poner una orden baja y esperar. Circle también está cerca de mínimos, pero tiene un verdadero foso. Mientras tanto, Ripple obtuvo la licencia MiCA (de Luxemburgo, con pasaporte), pero a corto plazo no ayuda mucho a XRP ni a RLUSD.

Panorama del mercado: absorción de la IA y retorno a los fundamentos

Ram Ahluwalia: El trimestre pasado, todos los sectores del S&P 500 rindieron por debajo del índice, excepto semiconductores. El capital está siendo absorbido masivamente por la IA. Pero en las últimas dos semanas has visto un rebote en las acciones de calidad: Progressive, Allstate, Berkshire Hathaway, S&P Global, Moody's. Empresas de clase mundial están en descuento.

Austin Campbell: Esto debería ser bueno para las criptomonedas. Volver a los fundamentos. Lo que tiene ingresos está subiendo. BTC volvió a 64K, Hyperliquid en 71.35. Todo eventualmente vuelve a los fundamentos y al flujo de efectivo.