Polymarket recibe demanda de Nueva York por el mercado de Strategy Bitcoin

Polymarket ha sido demandado en Nueva York después de que dos usuarios alegaran que la plataforma de predicción denegó incorrectamente pagos en un mercado de Bitcoin de Strategy, a pesar de que la empresa reveló una venta de Bitcoin en una declaración ante la SEC.

Resumen

• Polymarket ha sido demandado en Nueva York por acusaciones de que denegó incorrectamente pagos en un mercado de predicción de Bitcoin de Strategy.
• La demanda alega que la declaración de Strategy ante la SEC confirmó una venta de Bitcoin antes de la fecha límite, pero el mercado aún se resolvió como No.
• Los demandantes afirman que Polymarket cambió los criterios de resolución del mercado después del resultado y buscan daños por incumplimiento de contrato y prácticas comerciales engañosas.

De acuerdo con una denuncia presentada en el Tribunal Supremo del Estado de Nueva York el 3 de julio, los demandantes William Wood y Thomas Bush alegaron que Polymarket se negó a canjear las acciones de "Sí" ganadoras vinculadas a un mercado que preguntaba si Strategy, anteriormente MicroStrategy, vendería alguno de sus Bitcoin antes del 31 de mayo de 2026. La demanda nombra a Adventure One QSS Inc., Blockratize Inc., el fundador de Polymarket Shayne Coplan, el director de marketing Matthew Modabber y acusados no identificados.

Los demandantes afirmaron que la propia declaración Formulario 8-K de Strategy ante la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. reveló la venta de 32 Bitcoin durante el período de informe que finalizó el 31 de mayo de 2026, lo que, según ellos, cumplía con la pregunta binaria original del mercado. Según la denuncia, la divulgación ante la SEC fue identificada como la fuente de resolución principal del mercado, sin dejar ambigüedad sobre el resultado.

Los demandantes alegan que las reglas se cambiaron después del resultado

En lugar de pagar a los operadores ganadores, la denuncia alegó que Polymarket resolvió el mercado como "No" después de publicar un lenguaje de aclaración adicional que efectivamente cambió la pregunta de si Strategy vendió Bitcoin antes de la fecha límite a si la venta había sido confirmada públicamente para esa fecha.

La demanda argumentó que la plataforma utilizó el momento de la divulgación ante la SEC en lugar del momento de la transacción subyacente para resolver el mercado. Según los demandantes, el mercado se refería a la ocurrencia de la venta en sí misma, mientras que la declaración ante la SEC simplemente servía como evidencia de ese evento.

Los documentos judiciales alegaron además que la disputa no se basaba en un resultado poco claro o subjetivo, sino en lo que los demandantes describieron como un evento corporativo objetivo documentado por la propia declaración regulatoria de Strategy. Argumentaron que permitir que los estándares de resolución cambien después del evento socavaba la promesa publicitada de Polymarket de mercados fijos basados en reglas.

La denuncia busca daños por incumplimiento de contrato, incumplimiento del pacto implícito de buena fe y trato justo, enriquecimiento injusto, dinero recibido y retenido, y alegadas prácticas comerciales engañosas y publicidad falsa bajo la Ley General de Negocios de Nueva York. Los demandantes también buscan honorarios de abogados, intereses, medidas cautelares y daños legales, y el monto final se determinará en el juicio.

La denuncia cuestiona las representaciones públicas de Polymarket

En otra parte de la denuncia, los demandantes señalaron las declaraciones promocionales de Polymarket que lo describen como el mercado de predicción más grande del mundo donde los mercados "buscan la verdad", los precios representan probabilidades y los usuarios pueden beneficiarse de un conocimiento preciso. Según la denuncia, esas representaciones se vuelven engañosas si las reglas del mercado o los estándares de resolución pueden alterarse después de que ya se conoce un resultado.

La demanda también argumentó que, aunque Polymarket utiliza el Oráculo Optimista UMA para resolver contratos, los acusados retuvieron el control sobre la redacción de las reglas del mercado, la emisión de aclaraciones, la gestión de las páginas del mercado y la determinación de cómo se formulaban las preguntas antes de enviarlas para la resolución del oráculo.

También se presentaron reclamaciones individuales contra Coplan y Modabber. La denuncia alegó que Coplan ejercía autoridad última sobre las operaciones de la empresa y la resolución del mercado en disputa, mientras que Modabber fue nombrado por su presunto papel en las actividades de marketing y publicidad de Polymarket. Estas alegaciones no han sido probadas en los tribunales.

La demanda llega en medio de un mayor escrutinio regulatorio para Polymarket. Bloomberg informó recientemente que la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos de EE. UU. está llevando a cabo una investigación sobre múltiples partes del negocio de la empresa, incluidas sus operaciones en redes sociales.

Una de las investigaciones se centra en alegaciones de que el mercado de predicción supuestamente contrató creadores de contenido para publicar videos promocionales que mostraban operaciones simuladas y ganancias fabricadas, alegaciones que Polymarket no ha abordado públicamente.