¿Por qué los pobres de la base social china no pueden completar la acumulación primitiva de capital?

Porque Marx ya escribió la respuesta hace ciento cincuenta años, pero la mayoría no la ha leído a fondo.
En el capítulo 24 del primer volumen de *El Capital*, Marx desglosa esta cuestión con claridad: «La acumulación del capital presupone la plusvalía; la plusvalía presupone la producción capitalista, y esta presupone la existencia de masas de capital y de fuerza de trabajo en manos de los productores de mercancías.
Todo el movimiento parece girar en un círculo vicioso.» Piensa en estas palabras. Si tienes capital, puedes ganar dinero; si ganas dinero, puedes acumular capital. ¿Pero qué pasa si no tienes capital desde el principio? ¿Por dónde se rompe este círculo?
La respuesta de Marx es: no se rompe. La acumulación primitiva no es fruto del ahorro y la diligencia, sino de la violencia. El texto original habla de «conquista, sojuzgamiento, rapiña, asesinato», y de «escrita con sangre y fuego en los anales de la humanidad». Muchos leyeron este párrafo en los libros de texto y lo olvidaron, pensando que es historia y que no tiene nada que ver con ellos.
Pero la lógica es la misma: hoy nadie te quita tu tierra con cuchillos y armas, pero el mecanismo de «hacer que nunca puedas ahorrar tu primer dinero» no ha desaparecido en absoluto, solo se ha vuelto más oculto. A continuación, lo desglosaré capa por capa.
Primer candado: Ni siquiera tienes la cabeza para hacer cuentas. Primero, un experimento que me puso la piel de gallina.
El profesor de Harvard Sendhil Mullainathan y el profesor de Princeton Eldar Shafir realizaron una serie de estudios que luego plasmaron en el libro *Escasez*. En un centro comercial de Nueva Jersey, tomaron dos grupos de personas, divididos según la mediana de ingresos en «grupo de ricos» y «grupo de pobres», y les plantearon un problema: supón que tu coche se estropea y la reparación cuesta 300 dólares. ¿Cómo lo manejas? ¿Repararlo o no? Si lo reparas, ¿de dónde sale el dinero?
Las respuestas de ambos grupos no mostraron diferencias significativas. Tanto pobres como ricos, los 300 dólares de reparación, aunque molestos, no eran un problema sin solución. Luego cambiaron los 300 dólares por 3000 dólares. El rendimiento del grupo de ricos casi no varió.
3000 dólares no era una cantidad pequeña para ellos, pero no llegaba al punto de requerir un gran esfuerzo mental. El rendimiento del grupo de pobres se desplomó. No fue «un poco peor», sino que las puntuaciones en pruebas de coeficiente intelectual cayeron de 13 a 14 puntos. ¿Qué significan 13 a 14 puntos?
Equivale aproximadamente al nivel cognitivo de una persona después de una noche entera sin dormir. Dicho con más precisión, cuando tu cerebro está ocupado por el problema «¿qué hago con los 3000 dólares de la reparación?», tu ancho de banda mental es similar al de alguien que no ha dormido en toda la noche.
Empiezas a calcular: ¿qué pasa si agoto la tarjeta de crédito? ¿Me alcanza el pago mínimo de este mes? ¿Pido un préstamo de día de pago? ¿Cuánto interés tiene? ¿Podré devolverlo el mes que viene? ¿Y si no puedo?
Estos pensamientos corren como programas en segundo plano, y la capacidad mental disponible en primer plano para juzgar, planificar y tomar decisiones es casi nula.
Mullainathan lo llama «impuesto de ancho de banda». La clave es que no es que los pobres sean naturalmente tontos. Es que la misma persona, bajo diferentes presiones financieras, puede tener una fluctuación de 13 a 14 puntos en su capacidad cognitiva.
Cuando ganas 20,000 al mes, piensas que ahorrar 3,000 no es difícil; cuando ganas 4,000 al mes, tu único pensamiento diario es cómo llegar a fin de mes, ¿y aún tienes cabeza para planificar cosas de dentro de tres años?
Por lo tanto, la primera razón por la que los pobres de la base no completan la acumulación de capital no es pereza ni estupidez, sino que la pobreza misma vuelve estúpida a la persona.
Cuanto más te falta dinero, más tus recursos cognitivos son ocupados por los problemas inmediatos, y menos capacidad te queda para pensar en cómo ahorrar, cómo invertir, cómo salir de este círculo. La pobreza no es un estado, es un entorno cognitivo que se refuerza a sí mismo.
Segundo candado: Ni siquiera tienes tiempo para pensar. Arriba hablé de «pobreza cognitiva», pero hay algo más concreto llamado «pobreza de tiempo».
Un estudio publicado en 2020 en *Nature Human Behaviour*, que encuestó a 2.5 millones de estadounidenses, encontró una conclusión: la pobreza de tiempo tiene un impacto negativo en el bienestar mayor que el desempleo. Mayor que el desempleo. Piensa en lo fuerte que es eso. ¿Qué es la pobreza de tiempo?
En términos simples, para mantener la vida básica, debes usar todo tu tiempo despierto para ganar dinero, sin un minuto que sea «tuyo». Te levantas a las seis de la mañana, pasas dos horas en el metro para ir al trabajo, llegas a casa a las nueve de la noche y te duermes al instante, repitiendo al día siguiente.
¿El fin de semana? El fin de semana hay que recuperar el sueño. ¿Estudiar? ¿Dónde hay energía para estudiar?
¿Trabajo secundario? Apenas puedes con el trabajo principal. Buenos Aires hizo un cálculo: la tasa oficial de pobreza de ingresos era del 9%, pero si se añadía el factor tiempo, la tasa de pobreza casi se duplicaba al 16%. Es decir, hay un 7% de personas cuyos ingresos están por encima de la línea de pobreza, pero su tiempo está por debajo de la línea de pobreza: ganan lo justo para vivir, pero a cambio han agotado todo su tiempo, sin ninguna energía restante para cambiar su situación.
¿Qué necesita la acumulación de capital? Necesita que tengas excedentes fuera del trabajo: excedente de dinero y excedente de tiempo. Los pobres no tienen ninguna de las dos cosas. Los ricos usan ocho horas para ganarse la vida, y las otras ocho horas para pensar, aprender, probar y buscar oportunidades.
Los pobres usan dieciséis horas apenas para sobrevivir, y el tiempo restante solo les alcanza para dormir. El mismo «día», las mismas 24 horas, pero el tiempo disponible para la autoinversión es enormemente diferente.
Tercer candado: El dinero que ahorras está siendo devorado por la inflación. Supongamos que eres muy disciplinado y ahorras mil yuanes al mes. En diez años ahorras 120,000.
¿Y luego?
El IPC de China en 2024 no subió mucho, pero ¿qué hay de la oferta monetaria M2?
En los últimos veinte años, el M2 se expandió de unos pocos billones a más de 300 billones. Tus 120,000 yacen en el banco, y su poder adquisitivo se reduce año tras año.
No es que no hayas ahorrado, es que el dinero ahorrado se deprecia. Y al mismo tiempo, ¿qué hacen los ricos?
Piden prestado para comprar activos. Compran casas con préstamos, la casa sube, el préstamo no sube. Usan la apreciación de activos para compensar la depreciación monetaria. Tú ahorraste 10,000, y el poder adquisitivo pasó de 10,000 a 8,000.
Él pidió prestado un millón, y sus activos pasaron de un millón a un millón y medio. Tú perdiste 2,000, él ganó 500,000. En los mismos diez años, tus 120,000 probablemente no igualen ni la décima parte de la apreciación anual de sus activos.
Esta es la base matemática del efecto Mateo. Con una tasa de rendimiento anual del 8%, 10,000 yuanes se convierten en aproximadamente 100,000 en 30 años; 1 millón se convierte en aproximadamente 10.06 millones en 30 años.
El punto de partida difiere 100 veces, el punto final también difiere 100 veces, pero la brecha absoluta pasa de 990,000 a 9.96 millones. El interés compuesto no te conoce a ti, solo conoce el capital. Cuanto mayor es el capital, más feroz es el interés compuesto. Si el capital es cero, el interés compuesto ni siquiera llama a la puerta.
Crees que estás luchando contra tu deseo de consumo, pero en realidad estás luchando contra una fórmula matemática. Y las fórmulas matemáticas no pierden.
Cuarto candado: La mejora de consumo que crees tener es en realidad una trampa de consumo. En esta capa quiero ser directo.
Los ganadores del Premio Nobel de Economía 2019, Banerjee y Duflo, escribieron en *Poor Economics* que los pobres tienen un comportamiento aparentemente contradictorio: en condiciones de pobreza extrema, tienden a gastar una proporción considerable de sus ingresos en consumo «innecesario»: celebraciones festivas, consumo por estatus, entretenimiento.
Muchos critican esto como «irracionalidad de los pobres». Pero la interpretación de Banerjee y Duflo es diferente: cuando no hay ningún canal de ascenso en tu vida, la felicidad de hoy es lo único que puedes agarrar. Si a alguien que no ve futuro le pides que ahorre para dentro de treinta años, ¿con qué derecho?
Ni siquiera puede imaginarse cómo será dentro de tres años. Y entonces llegan los algoritmos. Videos cortos, transmisiones en vivo, compras grupales, «cortar un cuchillo», cupones de descuento, compra ahora y paga después… Todos estos ganchos cuidadosamente diseñados apuntan al momento de «hoy quiero ser bueno conmigo mismo».
Llegas a casa después de un duro día, abres el teléfono, y el algoritmo sabe mejor que tú lo que necesitas.
No necesitas treinta segundos para decidir, solo necesitas un impulso de «comprar». 9.9 yuanes con envío gratis, prueba gratuita, 12 cuotas sin interés: cada barrera se ha pulido hasta quedar extremadamente baja, tan baja que tu razón no tiene tiempo de reaccionar.
Un informe de Oxfam de 2025 tiene un dato fácil de pasar por alto: los multimillonarios poseen más de la mitad de las empresas de medios más grandes del mundo, y todas las principales empresas de redes sociales.
¿Qué significa? Las personas que establecen las reglas del consumo y las que proporcionan el contenido de consumo son el mismo grupo.
Quinto candado: Es probable que tus hijos sigan en el punto de partida. Xie Yu (profesor en la Universidad de Pekín y Princeton) publicó un artículo en PNAS en 2022 sobre la movilidad social en China después de la fundación de la República Popular.
El hallazgo central tiene un significado fácil de pasar por alto: la movilidad social general en China está mejorando, pero esta mejora proviene principalmente de la migración de campesinos a las ciudades, es decir, las oportunidades estructurales traídas por la industrialización. Al excluir la muestra de campesinos, la movilidad intergeneracional en ocupaciones no agrícolas en realidad está disminuyendo. El coeficiente de correlación ocupacional intergeneracional del grupo nacido entre 1976 y 1985 es considerablemente más alto que el del grupo nacido entre 1946 y 1955.
En términos simples, «hijos de funcionarios» e «hijos de ricos» no son una ilusión, son datos. El estrechamiento del camino educativo es aún más impactante. En 1990, la brecha en la tasa de ingreso a la educación superior entre áreas urbanas y rurales era de aproximadamente 3 veces; en 2003, se había ampliado a aproximadamente 10 veces.
La proporción de estudiantes rurales en la Universidad de Tsinghua cayó al 17.6% en 2000, y en la Universidad de Pekín, los estudiantes rurales eran solo el 16.3% en 1999. Puede que pienses que son datos antiguos.
Pero piensa desde otro ángulo: la diferencia en recursos educativos desde el jardín de infancia, tutorías extracurriculares, visión y conocimiento entre un niño rural hoy y un niño de una familia de clase media en Pekín, ¿es mayor o menor que en el año 2000? Tú mismo sabes la respuesta.
El 0.3% de los hogares en China (aproximadamente 1.4 millones de hogares) posee el 67% de la riqueza privada, con un promedio de 69 millones per cápita. El 93% de la gente común en conjunto solo tiene el 5% de la riqueza, con un promedio de menos de 33,000 per cápita.
La brecha entre ambos supera las 2000 veces. No es una brecha que se pueda reducir «con esfuerzo», es una brecha de que «desde el momento en que naces, se te ha asignado una pista». Sexto candado: Quieres escapar, pero las reglas no lo permiten. Volvamos a Marx.
Cuando Marx habla de la «doble libertad», escribe un humor negro: el trabajador debe ser libre, ni como un esclavo que pertenece a los medios de producción, ni como un campesino propietario que posee los medios de producción.
Por lo tanto, «libre de toda propiedad sobre sus propios medios de producción». Esta lógica sigue siendo válida hoy. No eres esclavo, nadie te obliga a trabajar. Pero tampoco tienes medios de producción, y sin trabajar no puedes vivir.
«Libremente» elegiste ir al trabajo con un desplazamiento de dos horas diarias, «libremente» aceptaste el 996, «libremente» firmaste ese contrato hipotecario. Cada elección es «voluntaria», pero las opciones detrás de cada «voluntario» son terriblemente escasas.
El impuesto sobre la sal en Francia se llamaba Gabelle, y existió durante seiscientos años. En las regiones de la gran gabelle, cada persona debía comprar al menos 7 kg de sal al año, no era que quisieras comprar o no, el gobierno te obligaba a comprar. ¿No comprabas? Ilegal.
¿No podías pagarlo? Tenías que pedir prestado para comprarlo. Durante seiscientos años, este impuesto fue abolido y restablecido, hasta que finalmente se eliminó en 1946.
¿Por qué no se podía eliminar? Porque la sal era demasiado necesaria, tan necesaria que incluso los más pobres tenían que comprarla, por lo que el gobierno siempre tenía base impositiva.
El alquiler, la hipoteca, la educación de los hijos, los gastos médicos de hoy son la versión moderna de la Gabelle. No puedes ahorrarlos, no puedes escapar de ellos, tus ingresos mensuales ya están comprometidos antes de que lleguen a tus manos.
No tienes excedente, por lo tanto no hay acumulación. Sin acumulación, siempre estás en el mismo lugar. ¿Entonces qué hacer? No tengo consuelo vacío para ti.
Si los seis candados anteriores son ciertos, entonces cualquier afirmación de «solo con esforzarte puedes cambiar tu destino» es un insulto a tu inteligencia.
Pero quiero decir una cosa. Cuando Marx escribió «todo el movimiento parece girar en un círculo vicioso», usó la palabra «parece».
No es que no supiera que hay excepciones, sino que le interesaba más: ¿por qué hay tan pocas excepciones? ¿Por qué solo una minoría puede salir de la base?
Aquellos que salieron, ¿por qué fueron ellos? La respuesta es cruel: a veces es suerte, a veces es que algún candado se aflojó en un momento dado.
Los experimentos controlados aleatorios de Banerjee y Duflo encontraron algo importante: el microcrédito es realmente útil para los pobres «con voluntad y capacidad emprendedora»: les da el primer capital, y la producción experimenta un crecimiento repentino. Pero para las familias comunes, el efecto es limitado.
¿Qué significa? La clave de la acumulación primitiva de capital no es «dinero», sino que «dinero + capacidad + oportunidad» lleguen al mismo tiempo.
Si falta uno, aunque te den dinero, no podrás mantenerlo.
Por eso la acumulación primitiva de la base es tan difícil. No es que un solo candado te haya cerrado, sino que seis candados te cierran al mismo tiempo, y necesitas girar seis llaves a la vez.
Y la realidad es que la mayoría ni siquiera encuentra la primera. No estoy aquí para dar respuestas.
Pero si este artículo te permite ver dónde están los candados, al menos no confundirás el candado con tu propia mano. Verlo claro, solo entonces es posible encontrar una salida en alguna grieta.
Si no lo ves claro, pasarás toda tu vida en el autorreproche, pensando que no te esforzaste lo suficiente.
No es que no te esfuerces lo suficiente, es que este sistema está diseñado desde el principio para que no puedas ahorrar tu primer dinero.
Reconocer esto es más importante que cualquier consuelo vacío.