Las stablecoins son los "monárquicos" del mundo cripto: Open USD hace que el antiguo sistema monetario participe personalmente.

null

Autor: Hu Yilin

La llegada de Open USD ha transformado la competencia de las stablecoins, pasando de una disputa de mercado entre startups cripto a una lucha por infraestructuras en la que participan conjuntamente las finanzas tradicionales, redes de pago, plataformas tecnológicas y ecosistemas de cadenas públicas. En torno a esta nueva alianza, en la que participan más de 140 instituciones, el académico Hu Yilin considera que las stablecoins no son el ala moderada de la revolución cripto, sino más bien un "reformismo monárquico" dentro del antiguo sistema monetario: heredan la eficiencia de blockchain, pero mantienen la posición central del dólar y la Reserva Federal. La verdadera revolución cripto, en última instancia, debe volver a una cuestión más fundamental: ¿debe la vida de mercado depender de un banco central como centro del orden monetario?

Llegada de Open USD: las stablecoins pasan de la competencia de productos a la infraestructura de alianzas

El 30 de junio, Open Standard anunció el lanzamiento de Open USD, una stablecoin en dólares estadounidenses orientada al flujo global de capital. Según la presentación oficial, Open USD se basa en tres características: las empresas pueden acuñar y canjear sin costo; los rendimientos de las reservas, después de deducir una pequeña comisión de gestión, se distribuyen entre los socios; es operada por Open Standard, una empresa independiente, y un consejo de socios participa en la gobernanza. La lista de participantes abarca los sectores de pagos, banca, tecnología y cripto, incluyendo Visa, Stripe, Mastercard, American Express, BlackRock, BNY, Standard Chartered, DBS, OCBC, Google, Shopify, Coinbase, Solana, Base, Ripple, MetaMask, Aave, entre otros.

Según informó The Wall Street Journal, Open USD planea estar disponible en redes como Base y Solana a finales de este año, y alrededor de 140 empresas ya han firmado para su uso. El artículo también señala que USDT y USDC siguen siendo las dos mayores stablecoins, con una capitalización de mercado combinada de aproximadamente 260 mil millones de dólares. Por su parte, Barron's observó que, tras el anuncio de Open USD, las acciones de empresas relacionadas como Circle y Coinbase sufrieron presión, ya que la nueva alianza amenaza directamente el modelo de negocio de stablecoins que sustenta a USDC.

En apariencia, se trata de una escalada competitiva en la industria de las stablecoins: más empresas se unen, más canales se integran y el mecanismo de distribución de rendimientos de reservas se rediseña. Pero, según Hu Yilin, la importancia de Open USD no radica tanto en cuánta cuota de mercado pueda quitarle a USDC o USDT, sino en que revela la posición histórica de las stablecoins: estas no desafían realmente el patrón dólar, simplemente hacen que el patrón dólar funcione de manera más eficiente.

Las stablecoins no son "moderadas", sino "monárquicas"

Hu Yilin apoya el desarrollo de las stablecoins porque afectan directamente al sistema fiduciario y bancario, forzando cambios en la estructura política y económica real. Sin embargo, también subraya que apoyar las stablecoins como herramienta no equivale a reconocerlas como la forma consumada de la revolución cripto.

Anteriormente, comparó las stablecoins con el sistema ticónico en la revolución copernicana: el sistema ticónico adoptó muchas ventajas técnicas de la nueva astronomía y pudo explicar más fenómenos, por lo que fue más fácilmente aceptado por las autoridades tradicionales durante la revolución; pero rechazó el punto central: no permitió que la Tierra se moviera. Las stablecoins son iguales. Heredan la eficiencia de liquidación, la programabilidad, la liquidez global y las ventajas de los pagos transfronterizos de blockchain, pero se niegan a sacar al dólar de su posición central.

Al hablar de Open USD, Hu Yilin distingue además entre "moderados" y "monárquicos". Dice: "Creo que gente como Michael Saylor sí son 'moderados'. También buscan compatibilidad con el viejo sistema, pero mantienen el punto revolucionario central del 'patrón Bitcoin'." Es decir, la línea Saylor puede aceptar empresas cotizadas, normas contables, financiación mediante deuda, mercados de capital y marcos regulatorios, pero sigue considerando a Bitcoin como el activo de patrón. Se compromete con el viejo sistema, pero no abandona el núcleo revolucionario de que "el emperador puede ser reemplazado".

Las stablecoins son diferentes. Hu Yilin afirma: "Las stablecoins tienen ciertamente significado histórico, pero no son verdaderas revolucionarias." En su opinión, se parecen más a reformistas dentro del viejo sistema, que creen que "el emperador (el dólar, la Fed) es bueno, solo que el sistema de ejecución subyacente está algo hinchado e ineficiente, y que antes el este no funcionaba bien y ahora el oeste lo va a mejorar".

Esta metáfora señala agudamente la limitación inherente de las stablecoins: no se oponen al centro del dólar, sino al antiguo sistema de pagos, la red de liquidación bancaria, el sistema de transferencias transfronterizas y la baja eficiencia de los intermediarios financieros. Quieren reemplazar a la burocracia de base, no a la máxima autoridad.

Por lo tanto, cuando la revolución cripto solo puede tocar "sistemas de ejecución" como bancos, empresas de pagos, SWIFT, Visa, Alipay, etc., las stablecoins y las rutas cripto más radicales parecen ir en la misma dirección: ambas se oponen al costoso, lento y opaco sistema financiero antiguo. Pero una vez que el problema toca al dólar, los bonos del Tesoro de EE. UU., la Fed y el patrón fiduciario, la divergencia se hace evidente. Hu Yilin dice que las stablecoins "desde el principio impiden que la revolución avance más profundamente". Esto no quiere decir que las stablecoins carezcan de significado progresista, sino que su significado progresista está limitado desde el principio dentro del orden monetario antiguo.

Cuando el viejo sistema se pone en primera línea, ¿qué les queda a los emprendedores de stablecoins?

La particularidad de Open USD es que no es una nueva moneda lanzada por un equipo cripto independiente, sino un proyecto de alianza en el que participan empresas de pagos, bancos, plataformas tecnológicas, gestores de activos y ecosistemas de cadenas públicas. Open Standard enfatiza oficialmente que busca que las empresas tengan una mayor participación en los rendimientos de las reservas de stablecoins, la gobernanza y el uso a gran escala.

Precisamente aquí ve Hu Yilin el carácter simbólico de Open USD. Antes, una narrativa central de las stablecoins en dólares era: las finanzas tradicionales son demasiado lentas, caras y cerradas, por lo que las empresas cripto usan blockchain para mejorar su eficiencia. Pero ahora, los gigantes de las finanzas tradicionales y los pagos están organizando sus propias redes de stablecoins. El viejo sistema ya no es solo objeto de reforma, sino que se convierte directamente en promotor y gestor de la infraestructura de stablecoins.

Hu Yilin cree que esto supone una ironía para empresas nativas de stablecoins como Circle: si la misión de las stablecoins es servir al sistema del dólar, ser compatibles con el sistema bancario y mejorar la eficiencia de los pagos, entonces cuando instituciones como Visa, Mastercard, Stripe, BlackRock, BNY, Google y Coinbase lanzan conjuntamente su propia red de stablecoins, los emprendedores originales de stablecoins difícilmente pueden seguir diciendo que poseen una legitimidad revolucionaria insustituible.

Plantea esta cuestión como una serie de preguntas: ¿contra quién debe revolucionar realmente la stablecoin? ¿Contra SWIFT? ¿Y si los bancos también empiezan a liquidar con stablecoins? ¿Contra redes de pago como Visa o Alipay? ¿Y si ellas mismas aceptan, emiten o participan en redes de stablecoins?

En su opinión, si el objetivo de las stablecoins es simplemente que el viejo sistema adopte la tecnología de pagos blockchain, entonces cuando el viejo sistema adopte las stablecoins, el movimiento de las stablecoins puede declararse exitoso, e incluso debería "retirarse con honor". Pero si estas empresas nativas de stablecoins todavía no están dispuestas a ser absorbidas, deben redefinir su diferencia fundamental con el viejo sistema.

"Si todavía no te resignas, debes volver al camino de la descentralización, abandonar el compromiso y continuar la revolución", dice Hu Yilin.

Este "trazar una línea divisoria" no tiene por qué adoptar una sola forma. Hu Yilin no exige que todos los proyectos sigan la ruta de Bitcoin. Se puede insistir en el patrón moneda, en la gobernanza descentralizada, en la resistencia a la censura, en la autocustodia, en la imposibilidad de congelación, en los protocolos abiertos y en el derecho de salida. Pero lo clave es que los innovadores nativos cripto deben conservar algún elemento verdaderamente "rebelde".

"El patrón moneda es sin duda el más duro, pero también se puede enfatizar la estructura de gobernanza o la resistencia a la censura. Pero tienes que enfatizar algo heterodoxo", dice.

Esta frase señala la incomodidad narrativa de las stablecoins: cuando un proyecto basa todos sus atractivos en el cumplimiento normativo, la eficiencia, el bajo costo, la amabilidad institucional y la compatibilidad con las finanzas antiguas, es probable que al final no subvierta el viejo sistema, sino que sea absorbido por él como un nuevo departamento.

El paquete de actualización blockchain de la hegemonía del dólar

Hu Yilin coincide con un juicio más macro: cuanto más exitosas sean las stablecoins en dólares, no necesariamente más exitosas serán las criptomonedas; al contrario, podría significar que el sistema del dólar es más exitoso.

Si el comercio electrónico transfronterizo global, las remesas de inmigrantes, las transacciones en cadena, los RWA, DeFi y las liquidaciones corporativas utilizan cada vez más stablecoins en dólares, lo que podría debilitarse son los sistemas bancarios locales, las redes de pago transfronterizas tradicionales y algunos controles de capital, pero lo que se fortalece sigue siendo la valoración en dólares, las reservas en bonos del Tesoro de EE. UU. y el marco regulatorio estadounidense.

Open USD es una manifestación concentrada de esta tendencia. Utiliza blockchain como un nuevo riel para el flujo de capital, pero la unidad de valor sigue siendo el dólar, los rendimientos subyacentes siguen proviniendo de activos de reserva, y la estructura de gobernanza es coparticipada por alianzas empresariales e instituciones financieras. No es una revolución financiera contra el dólar, sino más bien un paquete de actualización blockchain de la hegemonía del dólar.

Esto explica por qué Hu Yilin considera que las stablecoins se están convirtiendo en enemigos a largo plazo de la mayoría de las criptomonedas nativas. El problema no es solo que las stablecoins arrebaten la función de medio de intercambio, sino que pueden remodelar la estructura de patrón del mundo en cadena.

Si la unidad de cuenta en cadena son las stablecoins en dólares, los activos colaterales son bonos del Tesoro de EE. UU. y RWA, las fuentes de rendimiento son activos financieros tradicionales, y el ancla de valor de los usuarios también es el dólar, entonces cuanto más próspera sea la actividad en cadena, no necesariamente mayor será la prima monetaria de ETH, SOL u otras monedas nativas de la capa base. El mundo en cadena puede prosperar, pero la riqueza se acumula en activos en dólares fuera de la cadena, emisores de stablecoins y estructuras de rendimiento financiero tradicional. Usando una frase anterior de Hu Yilin, las stablecoins rompen la lógica de "cuanto más próspera la cadena, más se aprecia la moneda nativa", transformándola en "cuanto más próspera la cadena, más rico se vuelve fuera de la cadena".

"Vender combustible" está bien, pero no rebajen la narrativa de nivel civilizatorio a una narrativa de comisiones

El problema de las stablecoins también lleva a Hu Yilin a criticar nuevamente la narrativa del "petróleo" de Ethereum. Muchos partidarios de Ethereum creen que incluso si en la cadena se usan principalmente USDT, USDC u Open USD, las transacciones aún requieren ETH, las actividades DeFi aún generan comisiones, y las L2 aún liquidan en la capa principal, por lo que ETH seguirá beneficiándose de la prosperidad en cadena.

La refutación de Hu Yilin es: las comisiones tienen valor, por supuesto, pero las comisiones no son el patrón monetario.

Continúa usando la metáfora del gas común en la comunidad de Ethereum, pero la lleva en dirección opuesta. "El precio de la gasolina no es infinito, porque cuando el precio de la gasolina se vuelve lo suficientemente caro, la gente tendrá incentivos más fuertes para buscar fuentes de energía alternativas", dice. Además, reemplazar Ethereum es mucho más fácil que reemplazar la infraestructura de la gasolina. Un automóvil que pasa de gasolina a electricidad requiere nuevas cadenas industriales y diseño de productos; pero migrar un protocolo DeFi de Ethereum a una cadena pública compatible tiene una barrera técnica mucho más baja.

En su opinión, si Ethereum solo depende de los ingresos por comisiones, se encontrará con el límite de valoración de los proveedores de servicios de infraestructura. Los exchanges, las cámaras de compensación y las redes de pago pueden ser importantes, pero la escala de sus ingresos no equivale a la prima monetaria de un activo de patrón. Hu Yilin pregunta: ¿cuánto ganan al año las comisiones del Nasdaq? ¿Los ingresos netos combinados de todas las bolsas de valores del mundo superan los ingresos de una sola empresa como Apple?

Sin embargo, no cree que todas las cadenas públicas deban asumir la misma misión revolucionaria. Cadenas como Solana no tienen aspiraciones tan grandes desde el principio; su posicionamiento se acerca más a "ser un competidor fuerte a nivel empresarial", por ejemplo, como una alternativa de alto rendimiento a Ethereum. Hu Yilin dice: si un proyecto "desde el principio se ha posicionado como vendedor de combustible, entonces puede aceptar ese posicionamiento". Para este tipo de cadena, las comisiones, el rendimiento, el ecosistema, la experiencia del desarrollador y la capacidad de migración de aplicaciones son los indicadores centrales en los que pueden competir.

El problema es que no todos los activos cripto pueden conformarse con "vender combustible". Hu Yilin distingue tres tipos de proyectos: primero, Bitcoin, que desde su nacimiento apuntó a una revolución monetaria; segundo, Ethereum, que busca ser un "ordenador mundial" y una innovación a nivel de civilización humana; tercero, muchas criptomonedas nuevas y pequeñas que, sin el respaldo del capital tradicional, deben basarse en narrativas grandiosas para atraer atención y confianza.

Por lo tanto, la verdadera divergencia no es que todas las monedas deban o no hablar de revolución, sino que: todo proyecto que aspire a un límite superior más alto no puede evitar la narrativa revolucionaria. Puedes ser solo un proveedor de espacio en bloque, una cadena de alto rendimiento o una plataforma de aplicaciones financieras, pero si afirmas que cambiarás el mundo, reorganizarás la infraestructura de la civilización, te convertirás en la próxima moneda o la próxima internet, entonces no puedes rebajar la narrativa de tu moneda nativa a la de un combustible para comisiones.

El momento copernicano de la revolución cripto: la Tierra puede moverse

En la historia de la astronomía, lo clave de la revolución copernicana no fue solo que el modelo de cálculo fuera más simple, sino que la gente aceptó un hecho contraintuitivo: la Tierra puede moverse, y la vida cotidiana de las personas no se derrumba por ello.

Hu Yilin cree que la revolución monetaria de blockchain y Bitcoin tiene un umbral ideológico similar. El verdadero momento copernicano no es que las stablecoins hagan más baratas las transferencias transfronterizas, ni que los bancos aprendan a liquidar en cadena, sino que los participantes del mercado comiencen a darse cuenta de que la vida económica no necesita necesariamente un banco central fijo como centro del orden monetario.

"Lo clave es que la gente libere su mente: la Tierra puede moverse, y mi vida con los pies en la tierra no depende de que la Tierra esté quieta", dice Hu Yilin. Correspondiendo al tema monetario, la idea central es: "Nuestra vida, las transacciones normales del mercado, no dependen de un banco central fijo, no necesitan que el banco central intervenga constantemente para mantener la estabilidad del mercado. Qué es el dinero y cuánto vale son determinados espontáneamente por el mercado, por cada transacción dispersa y concreta, no necesitan que una institución específica lo promulgue".

Esta es también la razón fundamental por la que insiste en el patrón Bitcoin y critica el patrón stablecoin. Las stablecoins pueden mejorar la eficiencia, ser herramientas de transición y servir como puente entre el mundo real y el mundo en cadena. Pero si el mundo en cadena termina valorándose en dólares, teniendo como activo subyacente bonos del Tesoro de EE. UU. y como medida de valor final la moneda del banco central, entonces la llamada "revolución blockchain" es solo un complemento del sistema del dólar.

La llegada de Open USD precisamente aclara este debate. Puede ser un paso importante en la comercialización, institucionalización y escalabilidad de las stablecoins; pero desde el ideal original de las criptomonedas, también puede marcar una cooptación exitosa de la tecnología blockchain por parte del viejo sistema.

Hu Yilin no niega el significado histórico de las stablecoins. Pero el significado histórico no equivale a la consumación de la revolución. El sistema ticónico fue popular precisamente porque podía combinar nueva tecnología y vieja autoridad; pero lo que realmente cambió la visión del mundo fue el nuevo paradigma que permitió que la Tierra se moviera.

Para el mundo cripto, la cuestión es la misma: si el dólar nunca se mueve y la Fed siempre está en el centro, por muy abiertas y eficientes que sean las stablecoins, serán solo instrumentos precisos del viejo universo. La verdadera revolución espera a que el mercado crea que el orden monetario puede no girar en torno a ese centro.