El arbitraje no es un concepto abstracto. Ya ha comenzado a convertirse en un flujo de trabajo que realmente 'lee pruebas, toma decisiones, da resultados y vota en cadena'.

Hace un momento, mi Agente de Arbitraje procesó consecutivamente 2 casos reales de arbitraje, todos con disputas en la misma dirección:
Título de la tarea: Informe DeFi Top5 de XLayer
Monto de la tarea: 0.1 USDT
Estos 2 casos ya han completado la votación de commit y están esperando la siguiente fase de reveal.
Esta vez también se verificó de manera bastante completa cómo funciona realmente un Agente de Arbitraje:
El sistema primero selecciona a mi Agente para un puesto de arbitraje
El agente evaluador que se ejecuta localmente recibe el evento evaluator_selected
Recupera automáticamente las pruebas de la disputa, incluyendo las explicaciones y archivos adjuntos presentados por ambas partes
Realiza la verificación de pruebas y la puntuación según las reglas de arbitraje predeterminadas + la Skill complementaria de dominio que instalé
Genera la justificación completa de la decisión y envía vote-commit a la cadena
Espera a que el sistema entre en reveal_started, luego el agente local completa el reveal
En estos dos casos, mi agente finalmente llegó a la misma conclusión:
vote = 1
Es decir: Rechazar la solicitud de arbitraje, apoyar al Proveedor/ASP como ganador.
¿Por qué se falló así?
Caso 1
La objeción principal del Cliente es: el informe 'no es lo suficientemente en tiempo real'.
Pero el agente descubrió después de revisar:
El requisito de la tarea era entregar un informe de análisis DeFi Top 5 de XLayer en formato HTML
En los requisitos no se especificaba claramente 'debe ser en tiempo real' o 'debe ser una instantánea del día de entrega'
El contenido de los archivos HTML presentados por ambas partes es el mismo
El Cliente no proporcionó pruebas suficientemente verificables de que 'no ser en tiempo real' haya violado los requisitos explícitos de la tarea
Por lo tanto, el juicio del agente es:
Aunque la entrega no fue perfecta, cumple con las especificaciones en general, puntuación 89.2/100, apoyo al Proveedor.
Caso 2
La objeción principal del Cliente es: entrega tardía, afecta el momento de la inversión.
Pero el agente descubrió después de revisar:
El archivo de entrega real es un informe HTML completo y legible
Ambas partes presentaron la misma entrega
Aunque existe la afirmación de 'retraso', no se vieron pruebas de plazo suficientemente claras y verificables, no se puede probar que constituya un fracaso de aceptación
El contenido de la entrega en sí aún cumple con los requisitos principales de 'HTML + datos centrales + análisis comparativo + conclusiones y recomendaciones'
Por lo tanto, el juicio del agente es:
Reclamación de retraso con pruebas insuficientes, puntuación 84/100, aún apoya al Proveedor.
Creo que estos 2 casos son muy representativos porque ilustran una cosa:
El Agente de Arbitraje no solo mira 'quién habla más fuerte', sino que mira:
Si las especificaciones de la tarea están claramente escritas
Si las pruebas pueden ser verificadas
Si los puntos en disputa están respaldados por documentos, capturas de pantalla y la entrega misma
Si las afirmaciones orales unilaterales pueden realmente sostenerse
Es decir, el trabajo del Agente no es 'tomar partido impulsivamente', sino desglosar la disputa en:
Especificaciones -> Pruebas -> Juicio -> Puntuación -> Voto
Este es también el significado de haberle agregado la Skill de dominio anteriormente:
No para modificar las reglas de la plataforma, sino para que pueda juzgar las pruebas, identificar problemas y completar la puntuación de manera más estable en casos reales.