NDV: La estrategia determina el destino, panorama completo de los fondos de cobertura en el segundo trimestre de la primera mitad de 2026

Autor: NextGen Digital Venture

Enlace original:

Declaración: Este artículo es contenido reimpreso. Los lectores pueden obtener más información a través del enlace original. Si el autor tiene alguna objeción a la forma de reimpresión, puede contactarnos y lo modificaremos según sus solicitudes. La reimpresión es solo para compartir información, no constituye ningún consejo de inversión, ni representa las opiniones o posturas de WuShao.

En los últimos dos años, hubo un juicio que casi no necesitaba demostración: mientras se poseyeran acciones de grandes tecnológicas, se podía superar todo. Comprar las "Siete Magníficas" era casi la respuesta estándar en la industria global de gestión de activos. Pero en el primer semestre de 2026, esta respuesta falló por primera vez. Cuando una mesa está llena de gente, salir de ella se convierte en el rendimiento más escaso de este año.

En 2024 y 2025, las "Siete Magníficas" de EE. UU. (Mag 7, que se refiere a Apple, Microsoft, Google, Amazon, Nvidia, Meta, Tesla) contribuyeron conjuntamente a más de la mitad del aumento del S&P 500. "Cómpralas" se convirtió en un consenso tácito en la industria global de gestión de activos: no tener una posición fuerte en estos siete nombres incluso parecía poco profesional.

Pero en el primer semestre de 2026, este consenso falló por primera vez.

Hasta mediados de año, el ETF que rastrea específicamente a las Siete Magníficas rindió por debajo del S&P 500 en general. De las siete empresas, solo Google y Nvidia vieron sus precios de acciones alcanzar nuevos máximos; las otras cinco – Apple, Microsoft, Amazon, Meta, Tesla – quedaron rezagadas respecto al mercado general.

Dicho de otra manera: si a principios de año apostaste todo tu capital en la "estrategia más efectiva del año pasado", el rendimiento de este año sería inferior al de un fondo indexado que no discrimina y sigue pasivamente al mercado. Quienes hicieron la tarea a fondo perdieron frente a quienes no pensaron.

Este resumen pretende aclarar tres cosas: qué sucedió realmente dentro de las Siete Magníficas; qué fondos de cobertura globales ganaron y perdieron en el primer semestre y cuál es la lógica subyacente; y de cara a mediados de año, cuáles son las tres variables que realmente merecen atención en la segunda mitad.

I. Dentro de las Siete Magníficas: quién gasta y quién gana

La divergencia entre las Siete Magníficas no es casual; refleja que el ciclo de IA está pasando de "impulsado por la fe" a "impulsado por los resultados".

En 2024, comprar conceptos de IA generaba ganancias porque el mercado creía que cada dólar de gasto de capital en IA (capex, que se refiere a inversiones concretas como comprar terrenos, construir centros de datos, adquirir chips) eventualmente se convertiría en ingresos. Pero en 2026, el mercado comienza a preguntar una cuestión más simple: se ha gastado el dinero, ¿quién se lo lleva realmente?

La respuesta se está volviendo clara. Los cuatro grandes gastadores de capital – Microsoft, Meta, Amazon, Google – se espera que gasten colectivamente más de 300 mil millones de dólares en capex relacionado con IA este año. Distribuido en 365 días, estas cuatro empresas gastan más de 800 millones de dólares diarios en IA. Pero el camino de estas inversiones hacia los ingresos no es uniforme:

Google, aprovechando la monetización de IA en publicidad de búsqueda y la nube, sigue cumpliendo resultados; Nvidia, como "vendedor de palas", cosecha directamente los beneficios del auge de la construcción de IA; La relación entre inversión y producción de IA de Microsoft, Meta y Amazon aún no está plenamente reconocida por el mercado.

Resumiendo la obra de este año: quienes gastaron dinero no rindieron bien; solo quienes ganaron dinero rindieron bien.

II. Absorción de liquidez: el mercado se está estrechando

Más digno de atención es un fenómeno de "absorción de liquidez" que está ocurriendo.

El entusiasmo por la IA no ha disminuido, pero los fondos se están moviendo – desde conceptos amplios de IA como las Siete Magníficas hacia beneficiarios más precisos de la cadena de suministro de IA, especialmente semiconductores de memoria. Uno de los eslabones más escasos es la memoria de alto ancho de banda (HBM, uno de los componentes de memoria más escasos en la infraestructura de cómputo de IA). Fabricantes de memoria como SK Hynix, Samsung y Micron han visto subir sustancialmente sus acciones este año, superando al mercado general.

Cuando los fondos aceleran su entrada en un sub-sector estrecho, simultáneamente extraen liquidez de otros sectores. Así, el mercado se vuelve más estrecho: en 2024, las Siete Magníficas absorbieron todo el dinero del mercado; en 2026, dos o tres eslabones de la cadena de suministro de IA están absorbiendo el dinero de las Siete Magníficas.

Juicio central: La congestión se está concentrando en un círculo más pequeño, y la concentración misma implica acumulación de vulnerabilidad. Cuando el "ancho efectivo" del mercado se estrecha, cualquier estrategia que dependa de unas pocas acciones para generar rendimientos enfrenta una trampa de concentración – el año pasado bastaba con apostar por siete nombres para ganar; este año hay que elegir dos de siete; el próximo año quizás solo quede uno. Esta es la esencia del comercio congestionado (crowded trade, demasiada gente del mismo lado, propenso a estampidas si la dirección se revierte).

III. El margen de error de las valoraciones casi se ha agotado

Al mismo tiempo, el colchón de valoración también se está agotando rápidamente.

El índice Shiller CAPE (una métrica de valoración que utiliza ganancias promedio de los últimos diez años para suavizar los ciclos y medir si los precios de las acciones son altos o bajos) del mercado de valores de EE. UU. ha superado los 40, el segundo más alto en 140 años de historia, solo superado por el pico de la burbuja de Internet en 2000.

La variable aparece en el denominador. Tras la asunción de Kevin Warsh como presidente de la Reserva Federal, las expectativas de recorte de tasas que el mercado esperaba se han reducido significativamente. En mayo, el rendimiento del bono del Tesoro a 30 años subió al 5.18%. Esto significa: prestar dinero al gobierno de EE. UU., sin asumir ningún riesgo, ofrece un rendimiento superior al 5% anual.

Cuando los activos libres de riesgo comienzan a ofrecer rendimientos reales superiores al 5%, el umbral de crecimiento de ganancias necesario para mantener valoraciones por encima de 40 veces se eleva sistemáticamente.

Juicio central: Las Siete Magníficas no se han vuelto peores, pero necesitan "superar expectativas" cada trimestre para mantener su precio actual – una empresa que debe "superar expectativas trimestre tras trimestre" para sobrevivir es en sí misma una fragilidad.

IV. Fondos de cobertura en el segundo trimestre: la estrategia determina el destino

Ampliando la perspectiva desde siete empresas a toda la industria de fondos de cobertura, también es una prueba.

Un informe que rastrea el rendimiento del segundo trimestre de 23 fondos de cobertura conocidos revela un patrón claro: el tipo de estrategia explica mejor el resultado del trimestre que el tamaño del equipo o el historial de rendimiento.

Las estrategias de materias primas se destacan. El fondo de materias primas de Pierre Andurand lidera con un +30.8% – invirtiendo 1 millón a principios de año, se convierte en aproximadamente 1.31 millones a mediados de año. Se benefició de la extrema volatilidad del petróleo crudo en el primer semestre: el cierre y reapertura de un estrecho clave en Medio Oriente llevó al WTI desde los 60 dólares hasta los 95 dólares y luego de vuelta.

Aquí hay una paradoja: el rendimiento extraordinario de Andurand no se debió a acertar la dirección. El petróleo subió y bajó mucho; alguien que se aferra a una sola dirección solo monta una montaña rusa y termina donde empezó; en cambio, un operador capaz de entrar y salir repetidamente durante la volatilidad puede cosechar múltiples ganancias en ese ir y venir. Cuando la narrativa macro domina la fijación de precios y los hechos se desvían constantemente de las expectativas, los operadores de materias primas dispuestos a apostar en direcciones no consensuadas tienen una ventaja natural. Esto también explica por qué las estrategias de materias primas superaron significativamente en los años impulsados por la geopolítica de 2022 (conflicto Rusia-Ucrania) y 2026 (crisis de Medio Oriente).

Cuantitativos y largos-cortos asiáticos: estables pero progresando. El punto común entre Quantedge (+12.3%) y Point72 (+9.2%) es que no dependen de juicios direccionales únicos, sino que aprovechan diferenciales de precios en múltiples mercados y ciclos mediante la diversificación y la sistematicidad. FengHe Asia (+11.2%), como representante de largos-cortos en acciones asiáticas (long/short equity, comprar las que se espera que suban y vender en corto las que se espera que bajen), también destaca – muestra que, aparte de la narrativa dominada por las Siete Magníficas en EE. UU., los mercados asiáticos ofrecen fuentes independientes de rendimiento extraordinario.

Plataformas multiestrategia polarizadas. Millennium (+6.0%), Citadel Tactical (+5.3%) y Winton (+6.3%) obtuvieron resultados por encima del promedio, demostrando la capacidad de diversificación de riesgos de las plataformas multiestrategia (multi-strategy, que consisten en cientos de equipos de trading independientes, donde las pérdidas en una dirección son compensadas por otros equipos). Pero ExodusPoint (−1.3%), Walleye (−0.9%) y Balyasny (−1.6%), también etiquetados como "multi-estrategia", registraron pérdidas. La diferencia podría estar en que estos últimos tienen una mayor ponderación en exposiciones direccionales de acciones; cuando el impulso de las tecnológicas se revierte, el paraguas de "multi-estrategia" no siempre es suficiente. La etiqueta no garantiza estabilidad; la composición real de la estrategia y la disciplina de gestión de riesgos son los factores diferenciadores.

Los largos en tecnología sufren generalizadamente. Tiger Global (−6.2%) registró la mayor pérdida, mientras que Coatue (−2.1%) y Viking Global Equities (−0.7%) también fueron negativos. El punto común de los tres es que han mantenido posiciones centrales en tecnología y acciones de crecimiento durante mucho tiempo – en los últimos años acumularon rendimientos sustanciales gracias al auge de las Siete Magníficas, formando una dependencia de trayectoria. Cuando las Siete Magníficas pasaron de ser una "fuente de rendimiento extraordinario" a un "lastre", los seguidores más fieles resultaron más perjudicados. Tiger merece especial mención: este fondo insignia, que en 2021 administró cerca de 100 mil millones de dólares, tras sufrir grandes pérdidas en 2022, aún no ha salido del campo gravitatorio de las tecnológicas.

La comparación más aguda proviene de la misma empresa: el fondo Eureka (impulsado cuantitativamente) de Marshall Wace obtuvo un rendimiento del +1.1% en el segundo trimestre, mientras que Tops (impulsado por fundamentales) solo obtuvo un +0.1%. El mismo equipo, la misma infraestructura, solo por la diferencia en el tipo de estrategia, el rendimiento difiere aproximadamente diez veces.

V. Cuando el consenso se desmorona, quién gana dinero

Al unir la información, la imagen del ganador del primer semestre de 2026 emerge, con tres características comunes:

Primero, no estaba en el sector más congestionado. Ya sea las materias primas de Andurand, los activos múltiples sistemáticos de Quantedge o los largos-cortos asiáticos de FengHe, el rendimiento extraordinario no provino de las Siete Magníficas. Cuando todos están en la misma mesa, elegir ir a otra mesa es en sí mismo un alpha.

Segundo, abrazar la volatilidad, no resistirla. Las estrategias de materias primas lideraron no por acertar la dirección, sino por poder operar repetidamente durante la volatilidad extrema.

Tercero, la gestión de riesgos no es un eslogan, es parte de la estrategia. La línea divisoria entre ganancias y pérdidas en el segundo trimestre no fue quién acertó mejor, sino quién perdió menos cuando se equivocó. Citadel y Millennium no tuvieron rendimientos sorprendentes, pero tampoco perdieron dinero – entre 23 fondos, eso ya significa que la gestión de riesgos funcionó en el momento clave.

Por el contrario, la imagen del perdedor también es clara: posiciones pesadas en tecnológicas, exposición direccional dependiente de pocos nombres, falta de mecanismos correctivos en operaciones congestionadas.

Juicio central: Esto no significa que las tecnológicas ya no funcionen – al contrario, Google y Nvidia demuestran que las empresas con verdadera capacidad de monetización de IA siguen siendo buscadas por el mercado. El problema no está en las tecnológicas, sino en utilizar "comprar y mantener las siete" como forma de expresar un tema que debería seleccionarse con precisión.

VI. Tres dimensiones de observación para la segunda mitad

Primero, el cambio marginal en el gasto de capital en IA. Las orientaciones de capex de los cuatro gigantes en el primer semestre seguían siendo revisadas al alza, pero la tolerancia del mercado está disminuyendo. Es digno de atención que las empresas de aplicaciones de IA que proporcionan la justificación final para estos gastos de capital ya están viendo una desaceleración en la "aceleración" del crecimiento de ingresos: los ingresos anualizados (ARR) de OpenAI pasaron de aproximadamente 4 mil millones a finales de 2024 a cerca de 10 mil millones a finales de 2025; la cifra absoluta sigue siendo impactante, pero la tasa de crecimiento trimestral secuencial ha caído del orden de "duplicación" al 20-30%; la trayectoria de Anthropic es similar: los ingresos aumentan, pero la pendiente se aplana.

En otras palabras, la "segunda derivada" del crecimiento (la dirección del cambio en la tasa de crecimiento) ya se ha vuelto negativa. Esto significa que un supuesto clave se está aflojando: si el crecimiento de ingresos en la capa de aplicaciones ya no se acelera, ¿cómo se recuperarán los más de 300 mil millones de dólares anuales en gastos de capital upstream? Actualmente, el mercado elige ignorar este problema, pero si en la temporada de resultados del tercer trimestre algún gigante recorta drásticamente el gasto en IA, o el crecimiento de OpenAI o Anthropic falla notablemente, el efecto de absorción de los semiconductores de memoria podría revertirse instantáneamente, y los fondos volverían de la cadena de suministro al mercado general. Esto es el mayor riesgo de cola (tail risk, riesgo de baja probabilidad pero alto impacto) para las operaciones congestionadas actuales en HBM.

Segundo, la trayectoria de las tasas de interés. El marco de políticas de la era Warsh aún está siendo asimilado por el mercado. Si la inflación persiste en la segunda mitad y los recortes de tasas se retrasan repetidamente, las acciones de crecimiento con valoraciones altas enfrentarán mayor presión; por el contrario, si la inflación cae rápidamente abriendo una ventana de recorte de tasas, las tecnológicas podrían experimentar una recuperación de valoración – pero los beneficiarios podrían no ser los siete nombres.

Tercero, los catalizadores en el mercado de materias primas. El fenómeno de El Niño ya se ha confirmado, con un 63% de probabilidad de desarrollarse como "muy fuerte". Históricamente, el impacto de El Niño en los precios de productos agrícolas suele alcanzar su punto máximo con un retraso de 4 a 5 trimestres – si el pico cae en el invierno de 2026, el efecto de precios podría extenderse hasta la segunda mitad de 2027. Esto proporciona una fuente de oportunidades para las estrategias de materias primas, diferente pero igualmente significativa a la del primer semestre.

Conclusión: Por qué sigo esto

La mayor lección del primer semestre de 2026 quizás sea: en un mercado dominado por fuerzas macro, donde el consenso se ve constantemente trastocado, "qué he asignado" importa más que "cuánto he asignado".

Yo mismo también gestiono dinero, y tengo un hábito de años: al observar el mercado, primero miro hacia dónde se mueve el dinero grande, qué restricciones lo atan y a qué teme, en lugar de escuchar primero lo que gritan los minoristas. Este informe de resultados de fondos no es para mí chismes de la industria, sino un espejo – repite una y otra vez la misma frase: aléjate de la mesa más congestionada. De ahí proviene la palabra "disenso": no por llevar la contraria, sino porque cuando todos están del mismo lado, esa posición suele tener el mayor riesgo y el rendimiento más escaso.

El examen de la segunda mitad ya se ha entregado. La respuesta depende de si estás dispuesto a alejarte de la mesa más abarrotada.

Posibles errores de juicio (riesgos de cola)

Para ser claro, los tres lugares donde este resumen podría estar más equivocado son:

1. La IA podría ser un cambio de paradigma real. Si se trata de un cambio estructural en lugar de cíclico, entonces los nombres que hoy parecen más congestionados y caros podrían no ser un techo, sino el inicio de un nuevo mundo aún no adaptado. La precaución de "no estar demasiado congestionado" podría hacer que uno se pierda el mayor tramo. Esta es la contraposición más digna de atención.

2. El brillo de la estrategia de materias primas depende de la volatilidad. Su liderazgo este año se debe precisamente a la volatilidad intensa. Una vez que la macro se calme, será la primera en fallar – cada razón para elogiarla es, a la inversa, su riesgo.

3. Las limitaciones de la tabla de clasificación de un solo trimestre. La clasificación del segundo trimestre es solo una instantánea trimestral, sujeta tanto al sesgo de supervivencia como a que no representa el año completo; los ingresos de OpenAI y Anthropic son estimaciones públicas, se recomienda verificarlos antes de su publicación.

Datos y fuentes de información

Los datos de rendimiento del segundo trimestre de los fondos de cobertura provienen de informes públicos de seguimiento de la industria; los datos de rendimiento de las Siete Magníficas y el S&P 500 provienen de datos de mercado públicos; los datos del Shiller CAPE provienen de Robert Shiller / Yale; los datos de rendimiento de bonos del Tesoro de EE. UU. provienen de U.S. Treasury / FRED; los datos de gasto de capital en IA provienen de informes financieros públicos y orientaciones de Microsoft, Meta, Amazon, Alphabet; los datos de ingresos de OpenAI y Anthropic provienen de noticias públicas y estimaciones de la industria; los datos del mercado de HBM y semiconductores de memoria provienen de datos de mercado públicos; la probabilidad e intensidad de El Niño provienen de publicaciones oficiales de NOAA.

Descargo de responsabilidad

Este artículo se basa en información pública, con fines exclusivamente de explicación financiera y educativa. No constituye ningún consejo de inversión, ni está dirigido a ningún valor, activo o momento de negociación específico. El contenido marcado como "juicio central / riesgo de cola" son opiniones personales del administrador, separadas de las declaraciones de hechos, y pueden ser erróneas. Invertir conlleva riesgos; las decisiones deben tomarse con precaución.