Outdated bank rules may keep crypto outside the banks now allowed to hold it

Los bancos de todo Estados Unidos, el Reino Unido y Europa finalmente tienen una vía legal para emitir stablecoins, custodiar Bitcoin y liquidar fondos tokenizados, pero el manual de capital que lo rige todo aún trata una posición en Bitcoin como algo cercano a una pérdida garantizada.

Según el estándar de criptoactivos del Comité de Basilea, vigente en las jurisdicciones miembros desde el 1 de enero de 2026, las criptomonedas sin respaldo se encuentran en el grupo más punitivo de todo el marco, con un ponderación de riesgo del 1.250 %. Al aplicar ese porcentaje al mínimo del 8 % de Basilea, se obtiene que un banco debe mantener un capital equivalente a su exposición total, un dólar de capital reservado por cada dólar de Bitcoin en los libros.

Esa brecha entre el permiso y el costo de capital es la parte de la regulación cripto a la que casi nadie presta atención, aunque es lo que va a determinar cuánto negocio de activos digitales termina realmente dentro de los bancos regulados.

El estándar se creó en una época diferente, cuando los supervisores intentaban principalmente mantener las criptomonedas fuera del sistema bancario por completo, y fue moldeado por todo lo que entonces salía mal: la opacidad en torno a las reservas de las stablecoins, los colapsos de exchanges, el contagio que atravesó FTX y Celsius.

La fase en la que los bancos están entrando ahora es muy diferente, porque los depósitos tokenizados, la gestión de reservas de stablecoins, la custodia y la liquidación en cadena ya forman parte de los balances regulados. Ya se puede ver en el token de depósito JPMD de JPMorgan, en los Servicios Tokenizados de Citi y en el trabajo de depósitos tokenizados que lleva a cabo HSBC.

El propio Comité puede notar que el ajuste se ha aflojado, por lo que en noviembre de 2025 abrió una revisión acelerada de partes específicas del estándar, señaló avances en febrero y mayo de 2026, y ha prometido una actualización más adelante este año.

La matemática del capital que valora Bitcoin como una amortización segura

Basilea en sí no redacta leyes en ningún país, pero establece la plantilla que los reguladores nacionales en EE. UU., la UE, el Reino Unido, Canadá, Japón, Singapur y Hong Kong utilizan para decidir cuánto capital debe mantener un banco frente a un activo determinado.

El capítulo de criptoactivos, conocido como SCO60, clasifica todo lo que un banco pueda tocar en niveles, y la lógica es bastante intuitiva. El Grupo 1a es para versiones tokenizadas de activos tradicionales; el Grupo 1b es para stablecoins que superan pruebas estrictas de reservas y reembolso; y ambos pueden tratarse más o menos como sus equivalentes convencionales. El Grupo 2 captura todo lo que no cumple esas condiciones, dividiéndose en Grupo 2a para activos suficientemente líquidos para cubrirse y Grupo 2b para el resto.

El peso asignado a cada uno de esos niveles es realmente donde el caso de negocio vive o muere. Un cargo de capital bajo permite a un banco mantener o financiar un activo de forma económica, mientras que uno alto lo obliga a reservar capital que podría estar trabajando mucho más en otro lugar. En la parte superior de la escala, el cargo se vuelve tan alto que toda la actividad deja de tener sentido económico.

Eso es lo que hace en la práctica la cifra del 1.250 % para el Grupo 2b: una posición de Bitcoin de 100 millones de dólares termina consumiendo aproximadamente 100 millones de dólares de capital, y como no hay compensación de posiciones largas y cortas, la factura real suele ser aún mayor una vez que se apilan los colchones y los recargos de supervisión.

Además de todo eso, SCO60 añade un límite de exposición que no tiene un equivalente real en ningún otro lugar del marco de Basilea, es decir, que el total de tenencias del Grupo 2 de un banco debe mantenerse por debajo del 1 % de su capital de Nivel 1, y en el momento en que supere el 2 %, cada posición del Grupo 2 pasa inmediatamente al tratamiento punitivo del Grupo 2b, eliminando por completo el reconocimiento de cobertura.

Esto es lo que la industria ha criticado con más fuerza, y organismos como ISDA y GFMA le dijeron al Comité en agosto de 2025 que secciones enteras del estándar eran excesivamente conservadoras y punitivas, presionando para un reajuste antes de que se adoptara por completo.

Para ser justos con el Comité, toda esa cautela tenía sentido total en el momento en que finalizaron las reglas, porque los supervisores estaban observando fondos de clientes congelados, controles extraterritoriales débiles, activos de reserva que nadie podía verificar realmente y tokens que caían rutinariamente entre un 70 % y un 80 % en una sola corrección. El mandato completo de Basilea es impedir que los bancos importen ese tipo de pérdidas a la base de depósitos.

La tensión que se observa ahora es que el grupo que etiquetaron como exposición a criptomonedas se ha estirado para cubrir cosas muy diferentes: un fondo tokenizado del Tesoro estadounidense, una stablecoin de pago totalmente respaldada, una moneda de cliente en custodia y una operación directa de Bitcoin casi no tienen nada en común una vez que se analiza el riesgo real subyacente.

También tenemos el problema de la escala, ya que los activos tokenizados del mundo real en cadenas públicas ya han superado los 16.000 millones de dólares, y los valores gubernamentales representan la mayor parte.

Esto significa que un bono del Tesoro tokenizado en una blockchain pública puede no cumplir las condiciones del Grupo 1 por un tecnicismo y caer directamente en el Grupo 2b, donde Basilea ha clasificado todos los tokens puramente especulativos.

¿Cuál es el costo para las criptomonedas si la matemática del capital se mantiene?

Probablemente la mejor señal de que estas categorías están cediendo es que las economías más grandes del mundo simplemente han dejado de ponerse de acuerdo sobre ellas.

La administración Trump rechazó rotundamente SCO60, con la Orden Ejecutiva 14178 y el informe sobre activos digitales de julio de 2025 describiendo ese peso fijo del 1.250 % como contrario a la innovación y anticompetitivo, y señalando a los reguladores estadounidenses hacia un enfoque basado en el riesgo vinculado a cómo se comportan realmente estos mercados.

CryptoSlate Daily Brief

Señales diarias, cero ruido.

Titulares que mueven el mercado y contexto, entregados cada mañana en una lectura concisa.

Digest de 5 minutos 100k+ lectores

Gratuito. Sin spam. Cancela en cualquier momento.

Vaya, parece que hubo un problema. Inténtalo de nuevo.

Estás suscrito. Bienvenido a bordo.

Europa va en la dirección contraria y mantiene la línea cautelosa, integrando el tratamiento de Basilea en sus reglas de capital CRR3 y en los estándares técnicos que su autoridad bancaria aún está redactando.

Y debido a que las reglas de Basilea solo entran en vigor mediante la adopción nacional, se puede terminar con el mismo activo tokenizado teniendo un cargo de capital más pesado en Fráncfort que en Nueva York, y con un banco global teniendo que construir productos de activos digitales separados para jurisdicciones separadas solo para lidiar con eso.

Esa fragmentación perjudica de ambas maneras a un banco que intenta decidir dónde comprometerse, porque las reglas laxas permiten que el riesgo cripto se filtre a la base de depósitos, mientras que las punitivas simplemente empujan la actividad hacia firmas que están fuera del perímetro bancario.

Lo que a veces la gente pasa por alto es que la mayor parte de lo que los bancos realmente quieren aquí se basa en comisiones y es ligero en el balance, cosas como custodia, administración de fondos, gestión de reservas de stablecoins, liquidación de depósitos tokenizados, servicios de garantía y creación de mercado en productos regulados. El tratamiento del capital determina cuáles de esas líneas cumplen con un umbral de rentabilidad interno, ya que un cargo elevado sobre el inventario o la financiación puede cerrar aquellas que necesitan un balance para funcionar en primer lugar.

Las stablecoins son realmente donde se concentra toda esta presión, porque un token de pago totalmente respaldado, un depósito tokenizado propio de un banco y un fondo del mercado monetario tokenizado tienen diferentes reclamaciones legales y se sitúan en el balance de diferentes maneras. Esto significa que Basilea debe valorar el riesgo de reembolso, reserva, liquidez y ejecutabilidad por separado para cada uno de ellos.

EE. UU. ya se ha inclinado fuertemente hacia esa división, con GENIUS manteniendo los depósitos tokenizados bajo el tratamiento ordinario de depósitos, mientras que las stablecoins de pago están sujetas a un régimen dedicado propio.

Cuando se recuerda que el mercado de stablecoins ronda ahora los 320.000 millones de dólares y es casi en su totalidad denominado en dólares, se empieza a ver por qué esta clasificación tiene tanto peso. Efectivamente determina cuánto de la capa de liquidación pueden mantener los bancos por sí mismos y cuánto continúa fluyendo a través de emisores no bancarios. Es esencialmente la misma preocupación por la fuga de depósitos que subyace a la advertencia del lobby bancario estadounidense sobre billones que potencialmente podrían migrar fuera de las cuentas aseguradas.

Y esos dos caminos (un régimen de capital severo frente a uno más sensible al riesgo) conducen a dos mercados muy diferentes. Si el cargo sigue siendo punitivo, los emisores regulados se apoyan aún más en la infraestructura no bancaria, los mercados tokenizados siguen escalando fuera de los canales bancarios tradicionales y las firmas nativas de criptomonedas mantienen una mayor parte de la liquidación para sí mismas.

Si el tratamiento se vuelve más sensible al riesgo, los depósitos tokenizados se convierten en un rival creíble para las stablecoins de pago, los bonos del Tesoro tokenizados comienzan a llegar a los inversores a través de los canales de distribución bancarios, y gran parte de esa actividad regresa al núcleo regulado, donde los supervisores preferirían tenerlo.

La mayoría de las veces, la regulación cripto llega a las personas a través de peleas judiciales, acciones de cumplimiento y proyectos de ley de licencias. Pero los bancos responden a un manual mucho más lento y pesado, y para ellos el factor decisivo realmente se reduce al costo del capital, el cálculo frío de si una línea de negocio determinada sigue superando su umbral de rentabilidad una vez que se cuenta el cargo de capital en su contra.

La revisión de Basilea no va a resolver todo eso de un solo golpe, y está ocurriendo porque la antigua línea divisoria entre tokens especulativos y liquidación regulada se ha desgastado. Hasta que alguien redibuje esa línea, los bancos mejor equipados para traer las criptomonedas al interior del sistema regulado van a tener todas las razones para seguir trabajando desde su borde.