¿Por qué nadie compra seguros DeFi?

Título original: Nadie compra seguros DeFi Autor original: Thejaswini M A, Token Dispatch Traducción original: Luffy, Foresight News

Autor original: Rhythm BlockBeats

Fuente original:

Reimpresión: Mars Finance

«El seguro es pura estafa», es casi el consenso de todos en el mercado.

No es sin razón que la gente piense así. La aseguradora estadounidense Cigna desarrolló un algoritmo que puede rechazar reclamos sin revisar el historial médico. UnitedHealth Group, después de que expirara el tiempo establecido por el algoritmo, dejó de pagar los costos de enfermería, ignorando por completo las opiniones del médico tratante. El modelo de negocio del seguro tradicional siempre ha sido: primero cobrar fondos de los clientes, retener una comisión alta y luego establecer múltiples barreras para dificultar el pago de reclamos.

Hoy en día, aunque los depósitos bancarios están protegidos por la FDIC (Corporación Federal de Seguro de Depósitos), el límite de cobertura es de solo 250,000 dólares, un estándar que apenas ha cambiado desde su establecimiento en 1934. Las cuentas de corretaje están protegidas por la SIPC (Corporación de Protección a Inversores de Valores), con un límite de 500,000 dólares; una vez que los activos de la cuenta superan ese valor, la protección es prácticamente inexistente. La capacidad de protección en la percepción popular está muy lejos de la realidad, y el límite de pago lo establece unilateralmente la compañía de seguros.

El seguro DeFi prometía resolver este problema de raíz: eliminar intermediarios, y una vez que se cumplieran las condiciones preestablecidas del contrato inteligente, el pago se ejecutaría automáticamente, eliminando por completo la posibilidad de que un humano rechace maliciosamente los reclamos.

Pero la realidad es que casi nadie lo compra. Las primas de seguro reducen significativamente los rendimientos de las inversiones; después de deducir las primas, el rendimiento restante no puede igualar el riesgo de inversión que asume el usuario.

Este artículo explicará la situación actual del mercado y por qué, incluso si todos quieren resolver este problema, es difícil revertir la raíz del estancamiento.

Nexus Mutual es el proveedor de seguros DeFi más grande hasta la fecha. Desde su lanzamiento en 2019, el monto total acumulado de reclamos pagados es de solo algo más de 18 millones de dólares.

En abril de 2026, Kelp DAO sufrió un ataque de hackers, con pérdidas de hasta 292 millones de dólares. Solo esta cantidad robada equivale a 16 veces el total de reclamos pagados por esta aseguradora líder en siete años.

Esto contrasta fuertemente con la situación actual de los seguros tradicionales, donde rechazan reclamos de manera despiadada. El seguro tradicional cobra primas altas, pero hace todo lo posible para obstaculizar el pago de reclamos; mientras que el seguro DeFi tiene ingresos por primas muy reducidos, debido a que casi ningún inversor está dispuesto a contratar un seguro.

La razón por la que los seguros tradicionales pueden funcionar de manera estable es que los riesgos no están correlacionados entre sí. Si una casa se incendia, no afecta a las demás. Una aseguradora puede vender pólizas a 1 millón de usuarios, y un solo reclamo por incendio puede cubrirse con todas las primas. Pero en DeFi no existe ese mecanismo de aislamiento de riesgos: fallos en oráculos, vulnerabilidades en puentes entre cadenas, etc., afectan en cadena a todos los protocolos de fondos y préstamos que dependen de esos activos subyacentes. En marzo de 2023, durante el desanclaje de USDC, todos los protocolos que usaban USDC como colateral se vieron afectados ese mismo día. Para un pool de seguros DeFi, los riesgos están altamente correlacionados; el asegurador solo puede apostar a que las pérdidas por incidentes de seguridad sean controlables y que los fondos del pool sean suficientes para cubrirlas.

En marzo de 2023, Euler Finance fue hackeado por 197 millones de dólares, y el riesgo en cadena se extendió rápidamente: Angle Protocol perdió 17 millones de dólares por tener tokens de liquidez de Euler, Yield Protocol cerró sus operaciones de emergencia, e Inverse Finance y otras plataformas también se vieron afectadas.

Una vez que un protocolo tiene una vulnerabilidad de seguridad, a menudo afecta a varios proyectos, y un accidente extremo en un solo día puede agotar todas las reservas de pago del pool de seguros.

He recopilado las tasas de prima actuales de Nexus Mutual e InsurAce, comparándolas con los rendimientos anualizados nativos de los protocolos asegurados: el rendimiento anualizado de los depósitos en USDC de Aave V3 es de aproximadamente 3.14%, y la prima del seguro oscila entre 1.5% y 2.5%. Después de deducir la prima, el rendimiento neto es solo del 0.6% al 1.6%. El inversor asume riesgos de seguridad en cadena y al final obtiene un rendimiento apenas ligeramente superior al de una cuenta de ahorros bancaria común.

Morpho, Compound y Spark tienen rendimientos similares, con rendimientos anualizados nativos del 3.5% al 4%, y la prima consume entre un tercio y la mitad de los rendimientos. Aunque todavía hay una ganancia marginal, la relación costo-beneficio es extremadamente baja.

El pool de préstamos institucionales de Maple Finance tiene un rendimiento anualizado del 4.77% al 4.90%, pero la tasa de prima del seguro es tan alta como del 3% al 6%, y el rendimiento neto después de contratar el seguro oscila entre -1.1% y 1.9%. El rendimiento anualizado de Ethena staking es del 3.6% al 4%, la prima también es del 3% al 6%, y el rendimiento neto es de -2.4% a 1%. En estas dos plataformas, si se contrata un seguro, en casos extremos el inversor podría incluso perder capital.

Solo el antiguo MakerDAO (Sky) se destaca. El producto de ahorro tiene un rendimiento anualizado del 3.6%, y la tasa de prima más baja es solo del 0.11%. El mercado generalmente lo considera el activo de menor riesgo dentro de DeFi. Después de contratar el seguro, el rendimiento neto se mantiene entre 2.8% y 3.5%, conservando la mayor parte del rendimiento.

La fijación de precios de las primas corresponde estrictamente al nivel de riesgo, pero las primas excesivamente altas en las plataformas emergentes consumen directamente los altos rendimientos que los usuarios buscan al ingresar.

Los inversores en cripto eligen no contratar seguros no por pereza o imprudencia; saben que en la mayoría de los casos, comprar un seguro equivale a que el rendimiento se reduzca a cero. Incluso si todos los depositantes de DeFi decidieran mañana asegurarse al máximo, toda la industria no podría satisfacer la demanda: el tamaño total del pool de fondos de Nexus Mutual es de aproximadamente 81.56 millones de dólares, y la capacidad efectiva de aseguramiento de toda la industria es como máximo de unos pocos cientos de millones de dólares, mientras que los activos bloqueados en los principales protocolos ascienden a cientos de miles de millones, con una brecha abismal entre oferta y demanda.

Una vez que ocurra un gran incidente de seguridad al nivel de Kelp DAO, un solo reclamo se llevaría la mayor parte de las reservas de seguro de la industria.

Los 18 millones de dólares en reclamos históricos totales exponen precisamente la fragilidad de los pools de fondos de la industria; todo el mercado nunca ha experimentado un evento de riesgo extraordinario lo suficientemente grande como para agotar las reservas de aseguramiento.

Cuando un usuario presenta un reclamo a Nexus Mutual, los miembros titulares de tokens de la plataforma deben votar para decidir si se paga o no. Si un miembro vota a favor del pago y el reclamo finalmente no se paga, sus propios activos se verán directamente afectados. Este mecanismo naturalmente genera una tendencia a rechazar los reclamos. En los seguros tradicionales, se crean roles separados como suscriptores y ajustadores de reclamos para equilibrar intereses, mientras que en el seguro DeFi, todos los derechos y responsabilidades están fusionados en un mismo grupo.

Antes de la crisis financiera de 2008, los evaluadores de riesgos financieros generalmente creían que un desplome de los precios de la vivienda en todo Estados Unidos era imposible, ya que nunca lo habían experimentado. El gigante asegurador AIG vendió contratos de cobertura de riesgo a gran escala, pero cuando la crisis realmente estalló, fue completamente incapaz de pagar.

Antes de que el gobierno estadounidense introdujera el seguro de depósitos bancarios de la FDIC, los depositantes comunes no tenían ninguna protección para sus activos. La Gran Depresión obligó al gobierno a imponer el seguro bancario de manera obligatoria, estableciendo la contratación de seguros como un costo duro para la operación bancaria.

En el ámbito de DeFi, nadie puede obligar a protocolos como Aave o Morpho a contratar seguros; el despliegue de contratos inteligentes es completamente sin permisos, y no existe ninguna entidad que pueda forzar a los proyectos a configurar protecciones contra riesgos, lo que también provoca que la industria carezca de un mecanismo de respaldo para hacer frente a condiciones extremas del mercado.

Los tres mayores reclamos en la historia de Nexus Mutual son: el colapso de FTX, pagado en dos lotes por aproximadamente 7.3 millones de dólares; el hackeo de TribeDAO, pagado por 5 millones de dólares; y el ataque de hackers a Euler Finance, pagado por 3.4 millones de dólares. La suma de estos tres montos equivale casi a los 18.6 millones de dólares en reclamos totales acumulados por la plataforma en siete años.

Ahora, esta plataforma de seguros mutualistas está girando hacia la prevención de riesgos anticipada, colaborando con firmas de auditoría de seguridad como Immunefi, Cantina y Sherlock para lanzar productos de garantía de recompensas por fallos. El protocolo solo asume el 20% de la recompensa por fallos críticos, y el resto lo cubre Nexus Mutual, pagando por adelantado para incentivar a los hackers de sombrero blanco a encontrar vulnerabilidades, evitando robos desde la raíz. Al mismo tiempo, Nexus Mutual está planificando compartimentos de seguros regulados, tratando de conectar los riesgos cripto con pools de reaseguro, e introduciendo capital externo de mayor tamaño para complementar la capacidad de aseguramiento.

Cantina fue un paso más allá en marzo de 2025, lanzando un producto independiente de protección de protocolo nativo, donde incluso si los fallos no son detectados por los cazarrecompensas, los usuarios aún pueden recibir un pago después de que el protocolo sufra un ataque de hackers.

Ambas transformaciones reconocen esencialmente una realidad central: los fondos nativos en cadena son insuficientes para cubrir los riesgos en cadena. El tamaño de los pools de seguros es demasiado pequeño, los riesgos están altamente correlacionados, y el grupo que decide sobre los reclamos es el mismo que proporciona los fondos; estos tres problemas estructurales no pueden erradicarse.

Nexus Mutual, según DeFiLlama, tiene 81.56 millones de dólares en fondos bloqueados, representando el 85% de la cuota de mercado del sector de seguros DeFi. El resto de los competidores siguen reduciéndose: InsurAce alcanzó un pico de 150 millones de dólares bloqueados, ahora solo le quedan 132,000 dólares, y desde el desanclaje de UST en 2022 solo ha realizado un pago importante; el pool de fondos de Sherlock se redujo de 60 millones a 505,000 dólares en un año; millones de dólares de Unslashed Finance quedaron atrapados en código antiguo que dejó de actualizarse a finales de 2024. Los demás proyectos de seguros o cerraron por completo o cambiaron de sector.

El faro advierte a todos los barcos sobre los arrecifes, pero no puede cobrar una tarifa a los barcos que pasan, por lo que es difícil que alguien ofrezca voluntariamente construir un faro. Los beneficios son compartidos por todos, pero el costo lo asume solo el constructor.

El valor del seguro DeFi es precisamente evitar la propagación de la crisis de liquidaciones en cadena. Los activos en el mercado cripto están altamente interconectados; solo si todos contratan seguros simultáneamente se puede mantener la estabilidad general del mercado. Pero si todos esperan que otros contraten seguros para cubrirse, sin querer asumir el costo de las primas ellos mismos, al final nadie contratará seguros y el sistema de protección de riesgos será una farsa. Una protección que nadie respalda voluntariamente, al final, no podrá proteger ningún activo.