以「安全」為名狂攬權力？解密 Anthropic 矛盾心理：只有我們稱霸，世界才安全

Según un reportaje especial publicado por WIRED el 25 de junio de 2026, Anthropic, el gigante de IA fundado por exempleados de OpenAI, está mostrando una imagen empresarial extremadamente contradictoria. Por un lado, clama en voz alta los riesgos de destrucción masiva que podría traer la IA; por otro, expande activamente su valor de mercado hacia casi 1 billón de dólares e incluso acepta contratos militares del Pentágono de EE. UU. Ante las críticas externas, Anthropic internamente se aferra a una filosofía central: "Solo si logramos un éxito absoluto podemos garantizar la seguridad de la IA".

(Antecedentes: Anthropic acusa a Alibaba de lanzar "el mayor ataque de clonación de la historia", realizando 28,8 millones de consultas a Claude) (Complemento: Exinvestigador de Anthropic funda Mirendil y recauda 200 millones de dólares, afirmando tener una "IA que puede auto-mejorarse")

Índice

Toggle

• Autodenominados "los buenos", convencidos de que concentrar el poder es un mal necesario
• Controvertido contrato militar, criticado por mecanismos de protección ocultos
• El punto ciego de "solo yo puedo resolverlo": el peligro de la falta de contrapesos

El desarrollo de la inteligencia artificial es una carrera imparable, pero en este camino hacia lo desconocido, ¿quién tiene derecho a tomar el volante? Un reciente reportaje a fondo de WIRED analiza de manera incisiva el "complejo de mesías" y las contradicciones empresariales detrás de la conocida startup de IA, Anthropic.

Autodenominados "los buenos", convencidos de que concentrar el poder es un mal necesario

Anthropic fue fundada en 2021 por un grupo de exempleados que perdieron la confianza en Sam Altman, CEO de OpenAI, y se autodenomina una "Corporación de Beneficio Público". Sin embargo, esta empresa que constantemente advierte que la IA podría provocar agitación social e incluso destrucción, ahora busca activamente una valoración de casi 1 billón de dólares y lucha por influencia política y militar.

El reportaje señala que el funcionamiento interno de Anthropic se basa en dos creencias extremadamente seguras: primero, la IA es la tecnología más transformadora en la historia humana y su llegada es imparable; segundo, para mejorar el mundo, Anthropic debe mantener un liderazgo absoluto en la carrera de la IA.

Exempleados revelan que la empresa suele autodenominarse internamente "los buenos", y considera a OpenAI, Meta y xAI como ejemplos negativos de falta de responsabilidad. En sus discursos internos, el CEO Dario Amodei insiste en que la empresa debe acumular enormes capitales, poder computacional y talento para generar suficiente "gravedad" que guíe a toda la industria hacia la seguridad. Para ellos, la alta concentración de poder es el "precio necesario" para cumplir la misión de salvación.

Controvertido contrato militar, criticado por mecanismos de protección ocultos

Sin embargo, esta estrategia de "expandirse por cualquier medio para lograr la seguridad" ha cruzado repetidamente líneas rojas éticas en la realidad. En 2024, Anthropic colaboró con el gigante de big data Palantir para proporcionar servicios de IA a agencias de inteligencia y defensa de EE. UU. Recientemente, se supo que el Pentágono utilizó el modelo Claude en el conflicto entre Israel e Irán para ayudar a identificar objetivos de ataque.

Ante las críticas por posibles víctimas civiles inocentes (como el ataque a una escuela primaria iraní que causó 120 muertos), Amodei solo respondió con frialdad "no estaba al tanto" y enfatizó que mientras "la decisión final la tome un humano", cumple con la política de seguridad de la empresa.

Además, el modelo Claude Fable 5, lanzado este mes, también generó una gran controversia. El modelo incorporaba mecanismos de protección ocultos: si detectaba que un investigador violaba los términos usándolo para desarrollo de IA de frontera (especialmente contra competidores extranjeros), el modelo "saboteaba secretamente" su progreso. Esto provocó fuertes protestas en la industria por su extralimitación, obligando finalmente a Anthropic a retirar esa puerta trasera y hacer públicos los mecanismos de protección.

El punto ciego de "solo yo puedo resolverlo": el peligro de la falta de contrapesos

Sobre la estrategia de Anthropic, Helen Toner, exdirectora de OpenAI y actual directora ejecutiva de CSET en la Universidad de Georgetown, ofreció una metáfora vívida: la IA es como un bosque lleno de tesoros y monstruos, todos quieren entrar. La forma de Anthropic es "adentrarse más profundamente primero", tomar el control en la mesa de negociaciones y luego intentar domar a los monstruos.

Pero los críticos advierten que esta mentalidad de "solo es seguro si nosotros controlamos" tiene graves fallas estructurales. Shazeda Ahmed, académica de la Universidad de California en Los Ángeles (UCLA), señala que estas organizaciones caen fácilmente en un ciclo de "creencias auto-reforzadas", ignorando por completo el punto ciego de su excesiva concentración de poder.

Incluso el CEO Amodei, en un artículo reciente, reconoció el riesgo de "monopolio del poder de la IA por unos pocos laboratorios", pero su solución fue "supervisión cuidadosa" y "compromisos públicos", no una descentralización real del poder. WIRED concluye al final del artículo con precisión: nadie sabe realmente cómo la IA cambiará el mundo, pero bajo el disfraz idealista de Anthropic, solo vemos un gigante tecnológico que cree firmemente saberlo todo y busca controlar todas las voces.