温宏駿 Serie Nueva Finanzas de Stablecoins - 16》Tres puntos ciegos de "base" en el informe del banco central sobre stablecoins: identificar riesgos, evaluar mal el campo de batalla

El Banco Central de Taiwán publicó recientemente un nuevo informe de investigación sobre stablecoins, y encontré que hay tres omisiones fundamentales en él.
(Resumen previo: Circle explora cooperación con la casa de valores Nomura, para que para 2027 las empresas japonesas puedan usar stablecoins para transferencias transfronterizas)
(Complemento: Serie de Wen Hongjun sobre nuevas finanzas con stablecoins - 14) ¿Las redes de stablecoins se convertirán en la base central del nuevo sistema financiero?)

Índice

Toggle

• Fundamento 1: Argumento circular del "jugador y árbitro" del banco central
• Fundamento 2: Usar la "regla doméstica" para medir la "herramienta transfronteriza"
• Fundamento 3: Usar el mundo de hace tres años para describir la tecnología actual
• "¿Taiwán no tiene problemas de dolarización?"?

Recientemente, el 18 de junio, el banco central publicó este informe "Temas relacionados con las stablecoins", y lo leí detenidamente.

Recopila datos sólidos y notas al pie completas sobre GENIUS, MiCA, avances regulatorios de varios países, investigaciones del FMI/FSB, y es un material didáctico completo.

✅Mi interpretación personal es: esto es una perspectiva con "gafas de banco central" para ver algo que en esencia es una "infraestructura transfronteriza del dólar".

Como mi presbicia, quizás se necesiten lentes multifocales, o quitarse las gafas para ver más claramente los objetos cercanos (juego de palabras con "objeto prohibido", 😅).

Enfoqué estas gafas multifocales en tres fundamentos: fundamento del banco central, fundamento defensivo, fundamento bancario.

Fundamento 1: Argumento circular del "jugador y árbitro" del banco central

El concepto central de todo el informe es:

"El sistema monetario debe tener como núcleo la moneda del banco central."

El informe cita la famosa "prueba triple" del BIS: uniformidad, flexibilidad e integridad; determina que las stablecoins no pasan ninguna de las tres, por lo que "no pueden ser el pilar del sistema monetario".

Suena científico y autoritario, pero tiene una trampa lógica:

Estos tres estándares se derivan de la premisa de que "la moneda del banco central es la mejor". Por definición, solo la moneda del banco central puede obtener la puntuación máxima. (¿En el mundo real, realmente es así la moneda del banco central?)

Esto se llama "argumento circular": primero defino qué es una buena moneda, luego demuestro que solo la mía es buena.

Y no olvidemos el papel del BIS: "el banco central de los bancos centrales". Su investigación naturalmente coloca al banco central en el centro del universo. Esto no es una conspiración, es puramente una postura.

El banco central cita al BIS para demostrar que "el banco central es importante", lógicamente igual que lo que publiqué el 5 de mayo.

🔰Es como si la Asociación de la Mantequilla emitiera un informe, usando su propio estándar "el color de la mantequilla natural debe ser amarillo" para demostrar que el blanco de la margarina no es apto.

Técnicamente no está mal, pero todas las cocinas del mundo ya usan margarina para cocinar. Puedes insistir en que "no es mantequilla", el mercado vota con los pies.
(La margarina es una analogía de las stablecoins, ver publicaciones anteriores de Finanzas Patstar)

Más crucial es: La prueba triple demuestra que "las stablecoins no pueden ser la base", pero el informe amplifica la conclusión a "las stablecoins no son importantes, pero hay que prevenirlas".

No poder ser base no es lo mismo que no poder ser acero.

Nadie debería argumentar que las stablecoins reemplazarán al banco central, pero perfectamente pueden ser un cable de red clave en este edificio (ahora usamos StarLink 🙄).

El informe dedica la mayor parte a defender contra un competidor que ni siquiera compite.

Fundamento 2: Usar la "regla doméstica" para medir la "herramienta transfronteriza"

La mayor desviación del informe está en la "prueba de uniformidad".

El informe dice: Los pagos interbancarios dependen de las reservas del banco central para lograr una liquidación equivalente, por lo que cumplen con la uniformidad; las stablecoins en el mercado secundario se desvían del valor nominal, por lo que no cumplen.

Pero la comparación es con la "moneda bancaria doméstica".

El problema es: el verdadero campo de batalla de las stablecoins es "transfronterizo", y precisamente ahí es donde la moneda bancaria tradicional es más débil:

▶ Un dólar en los libros de un banco taiwanés y un dólar en los libros de un banco neoyorquino no son equivalentes al instante.

Para transferir el dinero, hay que usar SWIFT + bancos corresponsales, con diferenciales de compra-venta, horarios de corte, T+1/T+2, costos de fricción de cuentas Nostro/Vostro.

En otras palabras, la moneda bancaria tradicional en la dimensión transfronteriza, antes de llegar, es despojada por múltiples intermediarios (costos de tiempo y comisiones). En comparación, USDC y USDT, a través de blockchain, en la transferencia transfronteriza resuelven los puntos débiles del sistema de corresponsales. En esta dimensión, la equivalencia de USDC y USDT es mejor y más inmediata que la del sistema de corresponsales.

Fundamento 3: Usar el mundo de hace tres años para describir la tecnología actual

El informe (citando un documento del BIS) dice: Las stablecoins entre cadenas requieren "puentes (bridges)", lentos, caros, objetivo de hackers, sin base de confianza para el intercambio a la par, creando "islas fragmentadas".

Esta descripción corresponde a los viejos puentes "lock-and-mint" de 2021-2022. Pero el mundo actual ya es diferente:

🔰El CCTP de Circle (burn-and-mint nativo) está diseñado precisamente para resolver la "confianza en el valor nominal": se quema en la cadena de origen y se acuña USDC "nativo" en la cadena de destino, no es un token envuelto, es 1:1 equivalente. LayerZero, CCIP también complementan la capa de interoperabilidad.

🔰La figura 9 citada en el informe muestra la "participación de emisión" de stablecoins en varias cadenas, no "si pueden intercambiarse". El USDC del mismo emisor en Ethereum y Base, a través de CCTP, es equivalente e intercambiable: eso no se llama isla, se llama múltiples puertas.

Aunque el informe cita datos de BCG para mostrar que la participación de stablecoins en pagos reales es solo del 6%; también enumera el crecimiento explosivo del mercado de tokenización de RWA (de 2.16 mil millones a 33.71 mil millones de dólares). Esto precisamente demuestra que el campo de batalla de las stablecoins ya se ha desplazado de "pagos cotidianos" a "liquidación de activos en cadena". Usar el pensamiento minorista de pagar té de burbujas y pollo frito para evaluar la transformación de tokenización de activos en la era de la IA es limitado. El futuro campo de batalla que los bancos deben atender debe saltar de ese pensamiento.

"¿Taiwán no tiene problemas de dolarización?"?

El informe dice que Taiwán tiene pagos convenientes, precios estables, buen crédito y la gente confía en el TWD, por lo que "no hay problemas de dolarización".

Hoy en día, esta afirmación es correcta, pero se enfoca en la dirección equivocada.

La confianza minorista en el TWD ciertamente existe, nadie va a comprar té de burbujas y pollo frito con dólares en la esquina.

✅Pero el verdadero campo de batalla, ¿estará en el pollo frito y el té? ¿O estará en la "liquidación de comercio transfronterizo" de Taiwán, el flujo de efectivo de la cadena de suministro de la línea de producción de TSMC que se muda a EE.UU., la "liquidación de valor de los servidores de cómputo" de Hon Hai? ¿Se ejecutará en la propia vía y tokens construidos por Taiwán, o se cederá a VASP offshore y emisores extranjeros?

El informe también cita la analogía de la expansión del eurodólar en los años 1960-70, pero lamentablemente solo extrae la conclusión defensiva de "la soberanía monetaria de los mercados emergentes está amenazada".

✅La misma analogía, con una perspectiva global:

▶ EE.UU. está usando stablecoins como "Eurodólar 2.0", extendiendo el efecto de red de la hegemonía del dólar una vez más.

Esto es lo que Brent Johnson llama "el arma oculta del imperio (stealth weapon of empire)", también la teoría del Dollar Milkshake: la versión digital mejorada de esa pajita.

🔰EE.UU. ni siquiera está debatiendo "si las stablecoins deberían existir" — está directamente armando el dólar. 🔥

Y una economía que está en el centro de la cadena de suministro de computación de IA (TSMC, Hon Hai) y que es un gran tenedor neto de bonos del Tesoro de EE.UU., ¿cuál debería ser su estrategia? "Cómo recaudar, cómo emitir, cómo mantener el flujo dentro del país". Argumentar repetidamente que "nuestro TWD siempre ha sido seguro" parece no ser el tema más importante.

✅En mi opinión personal, lo que le falta a este informe no son datos completos, sino "un mapa que coloque a Taiwán en el mapa global de infraestructura del dólar".

La defensa de la soberanía monetaria, por supuesto, debe hacerse: activos de reserva, derechos de reembolso, estándares prudenciales, todo eso es correcto.

✅Pero la defensa no es estrategia, ¡la conexión lo es!

Taiwán tiene en sus manos la cadena de suministro de semiconductores de IA más crítica del mundo, una carta de negociación que otros envidian.

Si Taiwán realmente quiere conectarse, ¿hacia dónde debería ir esa vía? ¿Conectarse con la legislación GENIUS de EE.UU.? ¿O seguir pensando en si su moneda es segura?

(Esta es una opinión personal sobre algunas ideas del informe público del banco central sobre stablecoins, no representa la posición de ninguna empresa ni es un consejo de inversión).