比特幣轉給老婆帳號「幾分鐘」就被認定贈與？韓國國稅廳被下令重查

Un hombre en Corea del Sur, restringido por las regulaciones de la Travel Rule (normas anti lavado de dinero para activos virtuales), se vio obligado a transferir 67 de sus 80 bitcoins a través de la cuenta en un exchange extranjero de su esposa B, para luego convertirlos en dinero en efectivo en el país y comprar un apartamento. La oficina de impuestos de Jamsil, Seúl, determinó que esta transferencia constituía una donación entre cónyuges, y emitió una orden para cobrar el impuesto sobre donaciones. El 4 del mes pasado, la Comisión de Juicio Fiscal de Corea (조세심판원) dictaminó que la dirección de la cuenta no equivale a la propiedad real, y solicitó una investigación adicional sobre la verdadera titularidad de estos bitcoins.
（Resumen previo: ¡Regulación de criptomonedas en Corea! 40 plataformas no registradas transferidas a las autoridades）
（Información adicional: La "Orden de persecución en el mundo de las pandillas" de Jay Chou: preocupaciones fiscales y legales sobre la tenencia de activos criptográficos en Taiwán）

Índice del artículo

Alternar

• La Travel Rule se convirtió en la chispa para la tributación
• Reclamación del interesado en Corea
• El recorrido de la cuenta no representa la propiedad del dinero

Resumen clave

• La Mr. A, debido a las restricciones de la Travel Rule, transfirió sus 80 bitcoins a través de la cuenta en el extranjero de su esposa B, en solo 2 a 8 minutos, y la oficina de impuestos lo consideró una donación y lo gravó.
• La Comisión de Juicio Fiscal dictaminó que la dirección de la cuenta no puede equivaler directamente a la transferencia de propiedad, y solicitó una investigación adicional sobre la propiedad real de las billeteras hardware.
• La disputa en este caso gira en torno a la definición legal de la "pertenencia de la cuenta" y la "propiedad real" de los activos criptográficos, una cuestión aún sin precedentes claros en Corea.

Los bitcoins solo permanecieron en la cuenta de la esposa durante 2 a 8 minutos, pero la oficina de impuestos en Corea consideró esto una donación. Esa es la dificultad legal de los activos criptográficos en la legislación tributaria de Corea.

Según Digital Asset, el incidente en Corea comenzó en 2014. En ese entonces, Mr. A solicitó el divorcio, y finalmente firmó un acuerdo con su esposa B: si los bitcoins que poseía aumentaban de valor y se usaban para comprar un apartamento, A debía pagar a B el 33% del monto de la compra, en reconocimiento a que B había adelantado fondos para su negocio y matrícula escolar.

Entre julio y octubre de 2021, los bitcoins se duplicaron en tres meses. A vendió 67 bitcoins para comprar un apartamento, y regaló otros 13 a B, totalizando 80 bitcoins en transacciones. El problema fue que estos 80 bitcoins estaban almacenados en su billetera hardware Ledger (una billetera fría que guarda las claves privadas offline), pero para transferirlos a un exchange en el país, debían pasar por una cuenta en el extranjero.

La Travel Rule se convirtió en la chispa para la tributación

La Travel Rule es una normativa contra el lavado de dinero que exige a los proveedores de servicios de activos virtuales (VASP) transmitir información de identidad del destinatario y del remitente en cada transferencia. En otras palabras, la billetera hardware Ledger de A, que es una billetera de autogestión, al enviar fondos directamente a un exchange nacional, no puede proporcionar la información de identidad requerida, por lo que la transferencia se bloquea.

Por ello, A utilizó la cuenta en el extranjero de su esposa B como intermediaria, enviando primero los 67 bitcoins a la cuenta de B, y luego transfiriéndolos a su cuenta en Corea para convertirlos en dinero en efectivo. En todo el proceso, los bitcoins permanecieron en la cuenta de B solo entre 2 y 8 minutos.

Al investigar la fuente de fondos para la compra del apartamento, la oficina de impuestos de Jamsil vio un registro claro en los libros: la transferencia desde la cuenta en el extranjero de B a la cuenta en Corea de A. La oficina consideró esto una donación de B a A, y por tanto, sujeto a impuestos sobre donaciones.

El impuesto sobre donaciones en Corea se aplica a quienes adquieren bienes sin compensación. Aunque existe un umbral exento entre cónyuges, cualquier cantidad que supere ese límite está sujeta a gravamen. Para A, fue solo un truco técnico, pero la oficina de impuestos lo trató como si hubiera recibido dinero de su esposa.

Reclamación del interesado en Corea

A presentó una apelación, argumentando tres puntos: primero, que los bitcoins solo permanecieron en la cuenta de B menos de 10 minutos, sin una transferencia sustancial; segundo, que el acuerdo de 2014, por escrito, prueba que esos bitcoins siempre fueron su propiedad; tercero, que de los 80 bitcoins, 13 siempre estuvieron en la cuenta de B, coincidiendo exactamente con su afirmación de que solo regaló 13 a B, no todos.

La oficina de impuestos respondió que los registros muestran que B envió dinero a A, y que ambos compartían la misma computadora y billetera hardware Ledger, por lo que no se puede distinguir quién era el propietario de esa billetera.

La Comisión de Juicio Fiscal en su fallo señaló que los documentos clave presentados por A, como el acuerdo, el contrato de donación y las fotos de la billetera hardware, no fueron presentados durante la investigación original, ni se realizó una consulta o investigación exhaustiva. La determinación de la propiedad real de la billetera hardware fue claramente insuficiente.

La Comisión no revoca directamente la decisión de impuestos, sino que emite una "decisión de investigación adicional", solicitando a la autoridad tributaria que revise los archivos no considerados inicialmente y vuelva a determinar la propiedad real de estos bitcoins.

Este es un procedimiento casi judicial en el sistema de disputas fiscales de Corea, cuyo efecto es exigir una revisión, no devolver automáticamente los impuestos.

El recorrido de la cuenta no representa la propiedad del dinero

El núcleo del debate en este caso, más allá de los detalles técnicos, es: ¿quién es el dueño legal de los activos en criptomonedas? ¿Qué se debe considerar? En las finanzas tradicionales, la propiedad está claramente registrada, pero en los bitcoins, la prueba de posesión es la clave privada, que puede almacenarse en una billetera autogestionada o ser conocida por varias personas.

Cuando regulaciones como la Travel Rule obligan a los titulares a usar cuentas de terceros para completar transferencias, la brecha entre la "dirección de la cuenta" y la "propiedad real" se vuelve evidente y susceptible de ser vista por las autoridades fiscales. El caso de A es uno de los pocos en Corea que involucra disputas fiscales relacionadas con billeteras hardware frías y transferencias mediante cuentas intermediarias. La decisión de la Comisión de Juicio de investigar nuevamente confirma que, en un corto período, el movimiento de fondos no es suficiente para considerarse una donación plena.

Preguntas frecuentes

¿Los bitcoins que pasan por la cuenta de un cónyuge se consideran donación?

La oficina de impuestos de Corea inicialmente consideró que sí, porque en los registros aparece una entrada desde la cuenta del cónyuge hacia la propia. Pero la Comisión de Juicio Fiscal sostiene que la dirección de la cuenta no equivale a la transferencia de propiedad, y que se debe considerar la duración de la posesión, los documentos de respaldo y el control real para determinar la propiedad efectiva.

¿Qué es la Travel Rule? ¿Por qué generó esta disputa fiscal?

La Travel Rule es una regulación de supervisión financiera que exige a los VASP transmitir información de identidad del remitente y destinatario en cada transferencia. Debido a que las billeteras frías autogestionadas no pueden proporcionar información de identidad conforme a la normativa, las transferencias directas a exchanges son bloqueadas. Los usuarios, en su intento de cumplir, terminan usando cuentas de terceros, dejando registros en los libros que pueden ser interpretados como donaciones por las autoridades fiscales.