¿Por qué nadie compra seguros DeFi?

Escribir artículo: Thejaswini M A

Traducido por: Luffy, Foresight News

「El seguro es simplemente una estafa,」 esto es casi el consenso de todos en el mercado.

La gente piensa así, y en realidad no carece de razón. La compañía de seguros estadounidense Cigna desarrolló un algoritmo que puede rechazar reclamaciones directamente sin revisar historiales médicos. UnitedHealth Insurance detiene los pagos de atención médica en la fecha establecida por el algoritmo, ignorando completamente las opiniones del médico tratante. El modelo de negocio de los seguros tradicionales siempre ha sido: cobrar fondos a los clientes, retener una gran parte en comisiones, y establecer barreras en múltiples niveles para dificultar las reclamaciones.

Hoy en día, aunque los depósitos bancarios están asegurados por la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC), el límite de pago es solo de 250,000 dólares, y este estándar no ha sido ajustado desde su establecimiento en 1934. Las cuentas de corredores de bolsa están protegidas por la Corporación de Protección al Inversionista de Valores (SIPC), con un límite de 500,000 dólares; si los activos de la cuenta superan esa cantidad, la protección es prácticamente nula. La percepción pública sobre la protección es muy superior a la realidad, ya que el límite de pago es establecido unilateralmente por las aseguradoras.

El seguro DeFi tiene la esperanza de resolver completamente este problema: eliminar intermediarios, y siempre que las condiciones predefinidas en los contratos inteligentes se activen, el pago se realiza automáticamente, eliminando por completo la posibilidad de rechazo malicioso por parte humana.

Pero la realidad es que casi nadie compra estos seguros. Las primas de seguro erosionan significativamente los rendimientos de las inversiones, y después de pagar la prima, los beneficios restantes no pueden igualar el riesgo asumido por los inversores.

Este artículo explicará la situación actual del mercado y por qué, incluso si todos quisieran resolver este problema, sería difícil cambiar la raíz del problema.

Nexus Mutual es actualmente el mayor proveedor de seguros DeFi, y desde su lanzamiento en 2019, el total de reclamaciones pagadas suma apenas más de 18 millones de dólares.

Fuente de datos: Dune Analytics

En abril de 2026, Kelp DAO sufrió un ataque de hackers, con pérdidas de hasta 292 millones de dólares. Solo en ese robo, la cantidad sustraída equivale a 16 veces el total de reclamaciones que esta principal aseguradora ha pagado en siete años.

Esto contrasta enormemente con la situación de rechazo masivo en los seguros tradicionales. Los seguros tradicionales cobran primas elevadas, pero hacen todo lo posible por bloquear las reclamaciones; en cambio, los seguros DeFi generan ingresos muy bajos, y la raíz de esto es que casi ningún inversor está dispuesto a contratar un seguro.

La estabilidad del seguro tradicional se basa en que los riesgos no están correlacionados. Un incendio en una casa no afectará a las casas de los demás residentes. La aseguradora puede vender pólizas a 1 millón de usuarios, y un solo reclamo por incendio puede ser cubierto completamente con las primas colectivas. Pero en DeFi no existe tal mecanismo de aislamiento de riesgos: fallos en los oráculos, vulnerabilidades en puentes entre cadenas, y otros eventos de seguridad pueden desencadenar efectos en cadena en todos los fondos y protocolos que dependen de esos activos subyacentes. En marzo de 2023, el evento de desanclaje de USDC afectó a todos los protocolos que usaban USDC como colateral ese mismo día. Para los fondos de seguros DeFi, los riesgos están altamente correlacionados, y los aseguradores solo pueden apostar a que las pérdidas por incidentes de seguridad sean controlables y que los fondos del fondo de seguros sean suficientes para cubrir.

En marzo de 2023, Euler Finance fue hackeado por 197 millones de dólares, y el riesgo en cadena se expandió rápidamente: Angle Protocol sufrió pérdidas de 17 millones de dólares por holdings en tokens de liquidez de Euler, Yield Protocol cerró operaciones de emergencia, y plataformas como Inverse Finance también se vieron afectadas.

Cuando un protocolo tiene vulnerabilidades de seguridad, a menudo afecta a múltiples proyectos, y un solo incidente extremo puede agotar por completo las reservas del fondo de seguros en un solo día.

He comparado las tasas de primas actuales de Nexus Mutual y InsurAce, con los rendimientos anuales nativos de los protocolos que aseguran: por ejemplo, los depósitos en USDC en Aave V3 rinden aproximadamente un 3.14% anual, con primas de entre 1.5% y 2.5%, dejando un beneficio neto de solo 0.6% a 1.6% después de pagar la prima. Los inversores asumen riesgos de seguridad en la cadena, y al final, sus beneficios son solo ligeramente superiores a los de una cuenta de ahorros bancaria normal.

Los rendimientos en Morpho, Compound y Spark son similares, con un rendimiento anual nativo de 3.5% a 4%, pero las primas consumen entre un tercio y la mitad de estos beneficios, dejando ganancias muy pequeñas, aunque aún positivas, pero con una relación costo-beneficio muy baja.

El fondo de préstamos institucional de Maple Finance ofrece un rendimiento anual de 4.77% a 4.90%, pero las primas de seguro alcanzan entre 3% y 6%, y después de contratar, los beneficios netos oscilan entre -1.1% y 1.9%. La participación en Ethena ofrece un rendimiento anual de 3.6% a 4%, con primas similares de 3% a 6%, y beneficios netos de -2.4% a 1%. Comprar seguros en estas plataformas puede incluso resultar en pérdidas de capital en casos extremos.

Solo MakerDAO (Sky) muestra un rendimiento destacado: productos de ahorro con un rendimiento anual del 3.6%, con la tasa de primas más baja, solo 0.11%. Se considera que es uno de los activos con menor riesgo en DeFi, y tras contratar, los beneficios netos se mantienen entre 2.8% y 3.5%, con la mayor parte de los beneficios retenidos.

El precio de las primas refleja estrictamente el nivel de riesgo, pero las plataformas emergentes cobran primas demasiado altas, consumiendo directamente los altos rendimientos que los usuarios buscan.

Los inversores en criptomonedas no renuncian a contratar seguros por pereza o imprudencia; saben que en la mayoría de los casos, comprar un seguro equivale a que sus beneficios se anulen. Incluso si todos los usuarios de DeFi decidieran mañana contratar seguros por completo, la industria no podría satisfacer esa demanda: el fondo total de Nexus Mutual es de aproximadamente 81.56 millones de dólares, y la capacidad efectiva de cobertura en toda la industria es de solo unos pocos cientos de millones, mientras que los activos bloqueados en los principales protocolos alcanzan billones de dólares, creando una brecha enorme entre oferta y demanda.

En caso de un gran incidente de seguridad similar a Kelp DAO, una sola reclamación podría agotar la mayor parte de las reservas del sector de seguros.

Los 18 millones de dólares en reclamaciones totales en la historia exponen la vulnerabilidad de los fondos del sector, ya que el mercado nunca ha enfrentado un evento de riesgo extremo capaz de agotar completamente las reservas de cobertura.

Tras una reclamación, los usuarios deben votar para decidir si se realiza el pago, y si la votación apoya la reclamación pero finalmente no se realiza el pago, los activos del votante se verán afectados directamente. Este mecanismo fomenta naturalmente la tendencia a rechazar reclamaciones. En los seguros tradicionales, se establecen ajustadores y peritos para equilibrar los intereses, pero en el diseño de seguros DeFi, toda la propiedad y responsabilidad recaen en el mismo grupo.

Antes de la crisis financiera de 2008, los organismos de valoración de riesgos financieros consideraban improbable que ocurriera un colapso de los precios de las viviendas en EE. UU., ya que nunca lo habían experimentado. La gigante aseguradora AIG vendió en masa contratos de protección contra riesgos, pero cuando la crisis estalló, no pudo pagar.

Antes de que el gobierno de EE. UU. estableciera la FDIC, los ahorradores comunes no tenían ninguna protección de activos. La Gran Depresión obligó al gobierno a implementar obligatoriamente seguros bancarios, haciendo que la contratación de seguros fuera un costo obligatorio para los bancos.

En el ámbito de DeFi, nadie puede obligar a protocolos como Aave o Morpho a comprar seguros; los contratos inteligentes se despliegan sin permisos, y no existe ninguna entidad que pueda forzar a los proyectos a adquirir protección contra riesgos, lo que también causa la falta de mecanismos de respaldo para eventos extremos.

Las tres mayores reclamaciones en la historia de Nexus Mutual son: aproximadamente 7.3 millones de dólares en pagos tras la caída de FTX en dos fases, 5 millones de dólares por el robo a TribeDAO, y 3.4 millones de dólares por el ataque a Euler Finance. La suma de estas cantidades casi equivale a los 18.6 millones de dólares en reclamaciones totales en siete años de la plataforma.

Actualmente, esta plataforma de seguros mutualista está comenzando a enfocarse en la prevención de riesgos, colaborando con auditorías de seguridad como Immunefi, Cantina y Sherlock para lanzar productos de recompensas por vulnerabilidades, en los que solo el 20% de las recompensas por vulnerabilidades clave son asumidas por el protocolo, y el resto por Nexus Mutual, incentivando a hackers éticos a detectar vulnerabilidades desde el origen y evitar robos. Al mismo tiempo, Nexus Mutual está desarrollando seguros regulatorios y fondos de reaseguro para vincular los riesgos de criptomonedas con fondos de reaseguro externos, ampliando la capacidad de cobertura.

En marzo de 2025, Cantina dio un paso más y lanzó un producto de protección nativa independiente, que incluso si las vulnerabilidades no son detectadas por cazadores de recompensas, permite a los usuarios recibir reclamaciones tras ataques de hackers.

Estas transformaciones reconocen una realidad fundamental: los fondos propios en cadena no son suficientes para cubrir los riesgos en cadena. Los fondos de seguros son demasiado pequeños, los riesgos están altamente correlacionados, y los responsables de decisiones y los proveedores de fondos son el mismo grupo, lo que impide eliminar estos tres grandes problemas.

Nexus Mutual, con fondos bloqueados por valor de 81.56 millones de dólares según DeFiLlama, representa el 85% del mercado de seguros en DeFi. Otros competidores están en declive: InsurAce alcanzó un pico de 150 millones de dólares en fondos bloqueados, pero ahora solo tiene 13,200 dólares; tras la caída de UST en 2022, solo ha realizado una reclamación importante; Sherlock ha reducido su fondo de 60 millones a 505,000 dólares en un año; Unslashed Finance tiene millones atrapados en código antiguo que dejó de actualizarse en 2024. Otros proyectos de seguros han cerrado o cambiado de negocio.

La baliza advierte sobre los arrecifes para todos los barcos, pero no puede cobrar tarifas a los navegantes, por lo que es difícil que alguien financie la construcción de faros. Los beneficios son compartidos por todos, pero los costos los asumen solo los constructores.

El valor del seguro en DeFi radica en evitar que una cadena de liquidaciones en cascada extienda la crisis. Los activos en criptomercado están altamente interconectados, y solo si todos contratan seguros simultáneamente, se puede mantener la estabilidad del mercado en su conjunto. Pero si todos esperan que otros contraten y asuman la protección, y nadie quiere pagar primas, al final nadie contratará seguros, y el sistema de protección será ineficaz. La protección sin respaldo activo no puede salvaguardar ningún activo.