No creas en el mito del triángulo imposible: la privacidad es el mayor problema en la industria de la criptografía

La verdadera limitación de la cadena de bloques no está en la escalabilidad, sino en la transparencia que hace que las instituciones duden en participar. La privacidad verificable abrirá el camino para poner en la cadena de bloques billones de dólares de capital. Este artículo está basado en el análisis de Billy Gao.
(Resumen previo: Vitalik anuncia con gran impacto: el «triángulo imposible» de la cadena de bloques ha sido resuelto, PeerDAS y ZK-EVM solucionan el rendimiento y la seguridad de Ethereum)
(Información adicional: La actualización de privacidad de Monero, el «cypherpunk»: FCMP++, la revolución del dinero digital no lograda, y la lucha por la privacidad en la era cuántica)

Índice de este artículo

Alternar

• Esencia de la cadena de bloques: una computadora sin dueño, lenta y costosa
• La paradoja de los tres: el capital como carga principal
• La caída de fondos institucionales: barreras dobles de privacidad y cumplimiento
• Avance en legalidad: la ley GENIUS y su implementación
• Impuesto a la transparencia: 1.8 mil millones de dólares en MEV extraídos
• La ironía criptográfica: vulnerabilidades de privacidad abiertas de par en par

Este sistema criptográfico más poderoso de la historia, ni siquiera puede mantener un secreto.

Sobre la industria de la criptografía, lo más irónico es: hemos construido el sistema criptográfico más avanzado de la historia, con fórmulas matemáticas casi más que cualquier otra cosa, pero lo único que no puede hacer es proteger la privacidad de tus fondos. Cada posición que posees, cada pago que realizas, cada dólar que transfieres, por defecto, se transmite al mundo entero.

Parece que ya hemos aceptado y dado por sentado esta normalidad.

Pero esa es precisamente la razón principal por la que los billones de dólares que deberían estar en la cadena aún no han entrado.

Así que volvamos a lo fundamental: cómo llegamos a este punto, qué fallas persisten, y cuál es la única solución que finalmente se ha concretado en este momento.

Quitando la narrativa de los últimos quince años, la cadena de bloques en realidad es una computadora compartida, cuyo rendimiento ni siquiera iguala al portátil que usas para leer este artículo. Esa es su esencia.

Volviendo a los principios básicos de 2012, aquellos que por parecer demasiado simples ya no se mencionan. La cadena de bloques es una lista de bloques enlazados mediante hash. Cada bloque contiene una carga útil: transacciones, cambios de estado, etc.

Cada bloque apunta al anterior mediante criptografía, por lo que nadie puede alterar la historia sin ser detectado. Cualquier persona puede ejecutar un programa de verificación para validar la integridad del sistema. Aunque los mecanismos de consenso cambian —de prueba de trabajo, prueba de participación, y futuros mecanismos nuevos—, su premisa central nunca ha cambiado.

Es más lento, más caro y más torpe que tu portátil. La única habilidad especial, y la razón de su existencia, es que nadie puede impedirte usarla, y nadie puede engañarte con los resultados. Aquí no hay administradores ni entidades con privilegios que debas consultar.

Pero esa habilidad tiene un costo elevado. Cada nodo debe volver a ejecutar tus cálculos y almacenar permanentemente tus datos. Por eso, en esta máquina, lo más sensato es solo poner aquello que realmente necesita esa característica y que vale la pena pagar ese costo.

La mayoría de las cosas no lo necesitan, y eso es normal. En la discusión que sigue, recuerda esta prueba: ¿realmente necesita esto una computadora sin dueño? Porque esa decisión determina todo lo demás.

La industria ha pasado diez años luchando entre descentralización, escalabilidad y seguridad. Ha ganado esa batalla, pero ha descubierto que la restricción clave no está en ese triángulo.

Esencia de la cadena de bloques: una computadora sin dueño, lenta y costosa

Durante años, toda discusión giró en torno a la «paradoja de los tres»: descentralización, escalabilidad y seguridad, solo puedes tener dos a la vez, nunca los tres. La era de Ethereum fue una larga disputa sobre esto. Los temas de tamaño de bloque, fragmentación, Rollups, Layer 2, dominaron el campo durante mucho tiempo.

Luego, silenciosamente, logramos resolverlo. Hoy, el espacio de bloques es barato, el rendimiento alto, y los Rollups funcionan. La cuestión de la escalabilidad, que definió una década, ahora es cosa del pasado en la práctica.

Pero surge un problema central: una vez que la escala deja de ser una limitación, una realidad incómoda se vuelve evidente: la verdadera restricción que impide que el capital entre en esta máquina no está en ese triángulo.

Hemos pasado diez años optimizando los tres vértices equivocados.

Para encontrar el vértice correcto, hay que dejar de lado «el rendimiento de la máquina» y hacer una pregunta más directa y honesta: ¿para quién sirve esto, y quién todavía no puede usarlo?

El capital es la única cosa cuyo «registro en el libro mayor» en sí mismo es un activo. Todo lo demás en la cadena es solo un puntero a otro lugar.

Siguiendo esa lógica, la utilidad de la cadena de bloques se vuelve casi evidente.

Primero, el acceso. Cualquiera, en cualquier lugar, puede ingresar a esta computadora compartida y cambiar su estado. Sin horarios, sin necesidad de un intermediario privilegiado (banco, corredor, exchange) para actualizar el libro mayor. Para el capital, esto es enorme. Transferir valor se vuelve tan directo como editar un archivo.

Segundo, la confianza. ¿Por qué entregamos nuestro dinero a entidades privilegiadas? Porque confiamos en que está seguro allí. La cadena de bloques responde a esa misma pregunta de otra forma: no confiamos en una institución, confiamos en los números. La palabra «números» tiene doble significado: matemáticos y cuantitativos. Con suficientes participantes honestos, incentivados económicamente, cada uno en su lugar, y usando matemáticas para verificar todo, ahora tu dinero y la red misma son tan seguras como cualquier otra cosa, no solo como un objeto.

Pero hay una tercera razón, casi nunca mencionada: el dinero en sí mismo, como registro en el libro mayor, es un activo. Un dólar en la cadena es solo un número, y ese número es esa misma moneda, nada más.

Por eso, el sistema financiero puede arraigarse aquí, y casi todos los intentos fallidos en otros ámbitos fracasan. Este activo, que existe solo en forma de registro, es exactamente lo que el libro mayor fue diseñado para crear. La evidencia del mercado ya lo confirma: las stablecoins alcanzan hoy 300 mil millones de dólares, con un volumen de liquidación anual de aproximadamente 33 billones de dólares, y ese crecimiento ya no está impulsado por especuladores minoristas.

La industria cripto encontró su aplicación definitiva, y solo la usa para un segmento muy estrecho del mercado. Para las instituciones, el riesgo es demasiado alto; para los usuarios comunes, no tiene sentido. Solo sirve a quienes están relativamente acomodados, casi nadie más.

La paradoja de los tres: el capital como carga principal

Dado que el capital es la carga natural, la siguiente pregunta es: ¿qué cosas relacionadas con el dinero realmente cumplen con el umbral de «necesitar una computadora sin dueño»? La respuesta, en medio, se encuentra en las fallas de ambos extremos.

En la base, están las cosas baratas. Se puede decir que todo tiene valor y, por tanto, es «finanzas». Pero siempre hay que sopesar dos cosas: cuánto vale algo en sí mismo, y cuánto cuesta ejecutarlo en la computadora más cara de la historia.

Redes sociales, datos personales, tokens en IA. Todo esto ya funciona muy bien en Web2, y es casi gratis. Llevarlo a la cadena solo aumenta el costo, sin reducir nada. La valoración individual es demasiado baja para justificar esta máquina. La mayoría de las cosas que la gente intentó poner en la cadena en el último ciclo fracasaron en esta prueba, y seguirá siendo así.

En el extremo superior, están los fondos enormes que no pueden entrar. Esa es la verdadera tragedia. La realidad es que los actores activos en cripto son un grupo muy reducido, a quienes llamaremos «los relativamente acomodados». Tienen suficiente dinero, no necesitan preocuparse por sobrevivir, pero no tienen tanto como para gestionar grandes fondos institucionales. Salvo algunos fondos nativos cripto, eso es todo.

El capital que debería llegar (family offices, fondos soberanos, grandes instituciones, tesorerías corporativas) mira esta máquina y se va. No porque no entiendan, sino porque su modo de operar no encaja con ella.

Su lista de objeciones es larga, y la mayoría son válidas: incertidumbre legal y regulatoria, riesgos de custodia, ciberataques, riesgos en contratos inteligentes, MEV, imposibilidad de autogestión segura a gran escala, riesgos en cada etapa con contrapartes. Sumando todo, y comparándolo con los beneficios adicionales, la conclusión suele ser que no vale la pena.

Para muchos, el cripto es un campo de alta volatilidad y suma cero, donde todos compiten por la misma cantidad de dólares. Muchas veces, tienen razón.

Por eso, la industria cripto queda atrapada en una estrecha franja: demasiado extraño para el capital superior, demasiado inútil para las aplicaciones inferiores.

Pero si miramos esa lista de objeciones, la mayoría son problemas operativos, y estos se pueden resolver con soluciones simples: auditorías, seguros, custodios regulados, tiempo. Eliminando esas, solo quedan dos problemas que no se pueden arreglar: no son fallas de implementación, sino atributos del diseño.

Las cadenas públicas son permisivas, y eso las pone en un área gris legal. Al mismo tiempo, son transparentes, y eso las expone por completo.

Legalidad y privacidad. Esa es la verdadera paradoja que el triángulo clásico dejó fuera, y solo tiene dos vértices. Superar esos dos obstáculos define quién gana o pierde en este juego, y al final, todo se reduce a esas dos fallas.

La caída de fondos institucionales: barreras dobles de privacidad y cumplimiento

Durante diez años, la respuesta más honesta a la pregunta «¿esto es legal?» siempre fue «más o menos». Para quienes manejan dinero real, esa respuesta es inaceptable. Pero ahora, esa respuesta empieza a cambiar por primera vez.

El primer problema proviene directamente de su mayor virtud: que cualquiera puede hacer cualquier cosa. Esa es la razón por la que esta máquina tiene valor, y también la razón por la que es un campo minado regulatorio.

La permisividad es una espada de doble filo: permite transferir fondos sin pedir permiso, pero también permite a otros hacer cosas que llevan a que toda la industria sea vista como un «paraíso de estafas». Para un actor serio, sin importar cuán buena sea la tecnología, eso es un veto.

Este problema no se arregla solo con mejor criptografía, sino con políticas. En julio de 2025, la ley GENIUS será promulgada, otorgando por primera vez un marco federal para las stablecoins, que son el núcleo financiero. La legislación sobre estructura de mercado también sigue esa línea. Aunque aún no es ley, la dirección es clara: para emprendedores y operadores, el entorno ya es mucho más amigable que hace dos años.

La vieja paradoja de gobernanza, descentralización y riesgos regulatorios, ha menguado notablemente: hoy, hacer un negocio en cadena que cumpla con las normas es solo una decisión comercial más.

Por eso, esa vertiente de legalidad se está cerrando, o al menos, cerrando en parte. Pero hay otra falla, que en realidad ha sido la mayor equivocación de toda la industria en estos diez años.

La transparencia en la cadena no es una ventaja, sino un impuesto. Cada posición que tienes en la cadena es pública, y la red, mediante MEV y frontrunning, te cobra por que «te vean».

Esto es algo que todos aceptan, pero no deberían. En una cadena pública, toda tu vida financiera se transmite en tiempo real. Cada posición, cada transacción, cada transferencia, puede ser vista instantáneamente por cualquiera con un explorador de bloques. «Es transparente, es una ventaja», hemos escuchado por demasiado tiempo, hasta que dejamos de notar que en realidad es una filtración.

Y esa es una especie de impuesto cuantificable y continuo. En el momento en que tu orden entra en la mempool, cualquiera puede verla, hacer frontrunning, sandwich, liquidar, o simplemente seguirla para liquidarte.

No es una exageración. Para mediados de 2025, en Ethereum, se habrán extraído más de 1.8 mil millones de dólares en MEV. Ese valor se sustrae directamente de las transacciones de los usuarios, solo porque esas transacciones se vieron antes de ser confirmadas.

Mira quién ya está pagando para evitarlo. Los traders profesionales y fondos ya no publican en la mempool. Usan intermediarios privados y subastas de órdenes para esconder sus movimientos antes de que se ejecuten.

La ley GENIUS y su impacto: la solución legal

Las mentes inteligentes ya están comprando privacidad en pedazos, porque saben que la transparencia les hace perder dinero. Todos los demás asumen que pagarán ese impuesto.

Para los minoristas, la situación es aún peor: cada vez que abren una posición visible en un mercado, esa ganancia se escapa en silencio.

La transparencia se vende como «campo de competencia justo», pero en realidad, funciona al revés.

Ahora, miremos a los capitales que realmente queremos atraer. Ninguna familia, fondo soberano o gran institución pondría su balance en una máquina que puede ser leída en tiempo real por la competencia.

Por supuesto que no. Mostrar en tiempo real la operación de tu tesorería no tiene sentido. Necesitan un espacio privado en esa computadora compartida.

Honestamente, todos lo necesitan. Nadie aceptaría que su estado financiero esté en línea, y aquí no hay razón para hacerlo.

Por eso, las transacciones y operaciones serias aún no están completamente en la cadena, y también por eso, poner la privacidad en primer lugar, en lugar de «anonimizar tokens», es en realidad una idea bastante ridícula.

La comunicación cifrada lleva 30 años en uso generalizado. La protección de fondos, todavía no. En un sistema construido enteramente con criptografía, eso sería un poco embarazoso.

Pero si damos un paso atrás, esa ridiculez se vuelve difícil de ignorar. La cadena de bloques está construida con primitivas criptográficas: hash, firmas, compromisos, de principio a fin, todo es criptografía.

Lo único que no ha hecho, es cifrar las actividades reales de los usuarios. Construimos una catedral criptográfica, pero dejamos la puerta principal —la privacidad financiera— abierta.

Este problema ya lo resolvimos en las comunicaciones hace décadas. Nadie piensa que la criptografía en las comunicaciones sea extraña o sospechosa; simplemente, es la configuración predeterminada, y el mundo sigue funcionando perfectamente.

Impuesto a la transparencia: 1.8 mil millones en MEV extraídos

Llevando esa misma lógica a los fondos, la infraestructura necesaria siempre ha estado allí, y las primitivas criptográficas han mejorado silenciosamente en la última década.

Lo que realmente falta es rendimiento: cómo hacerlo suficientemente rápido y barato para producción. Es un problema matemático y de hardware. El hardware ya ha avanzado, y hardware especializado ha reducido los costos de las pruebas a niveles que pueden sostenerse en rendimiento real.

El problema nunca fue «¿es posible?», sino «¿vale la pena pagar ese costo?». Y ahora, la respuesta por primera vez es «sí».

¿No es la transparencia la clave? «Pruebas de reserva, sin apalancamiento oculto, capacidad de pago verificable». Si la privacidad significa esconder todo, eso sería cierto. Pero la privacidad no tiene que ser así.

El argumento más fuerte contra la privacidad en cadena merece una respuesta concreta: la transparencia es un soporte. Es la forma de verificar si una stablecoin tiene respaldo suficiente, si un protocolo puede pagar, o de detectar apalancamiento oculto antes de que explote.

También es la herramienta para que las autoridades rastreen fondos robados, y para que los reguladores combatan el lavado de dinero. Si todo se vuelve opaco, se pierde la mitad de la auditabilidad, y además, se da una herramienta a los criminales.

Es una crítica seria, pero se basa en una falsa dicotomía: parece que solo hay dos opciones —«completamente público» o «completamente oculto».

Pero puedes demostrar capacidad de pago, cumplir con KYC, sin revelar cada posición. Solo tienes que probar la verdad, sin divulgar los datos subyacentes.

Eso es la verdadera fuerza: en términos simples, la contraparte de la divulgación no es el ocultamiento. La criptografía moderna te permite demostrar que una afirmación es verdadera sin revelar los datos que la respaldan.

Puedes demostrar que las reservas superan los pasivos, sin mostrar los detalles. Que una dirección pasó KYC, sin revelar quién es. Que una posición está dentro del límite de riesgo, sin mostrarla. Que una transacción es limpia, sin revelar todo su historial.

Eso resuelve la crítica de raíz. Los auditores siguen recibiendo sus garantías. Los reguladores, sus verificaciones. Las autoridades, sus vías de divulgación legal. Lo que desaparece, es la transmisión en tiempo real de la vida financiera de cada uno, incluyendo a todos los depredadores ocultos en ella. La transparencia, que debería traer beneficios, se mantiene, y esa «imposición» desaparece.