¿1996 o 1999? La primera prueba de Woz es "cómo ver la IA"

nulo

Escrito por: Dong Jing

El principal problema que enfrenta Waller tras asumir como presidente de la Reserva Federal no es si las tasas deben subir o bajar, sino una evaluación más fundamental: ¿a qué tipo de prosperidad corresponde actualmente el auge de la IA? Esta evaluación determinará la dirección de la política de la Fed y también definirá su lugar en la historia de Waller.

El 19 de junio, el periodista Nick Timiraos, conocido como la "Agencia de Comunicación de la Nueva Fed", afirmó que en torno al auge de la IA, la comunidad económica tiene dos interpretaciones diametralmente opuestas:

Primero, la bonificación por productividad está a punto de materializarse, la oferta alcanzará a la demanda, y la Fed puede mantenerse quieta, esperando que la inflación disminuya de forma natural; segundo, los beneficios del aumento de productividad aún están lejos, y ya ha llegado un impacto en la demanda, si la Fed espera confirmación de los datos, perderá la ventana óptima de intervención y se verá obligada a subir las tasas de forma más drástica.

Esta semana, la Fed mantuvo las tasas sin cambios, pero en el último gráfico de puntos, casi la mitad de los funcionarios prevé que será necesario subirlas aún en lo que queda del año, mientras que los demás tienen una opinión contraria — una divergencia interna que refleja la alta incertidumbre sobre esta cuestión central.

La inclinación de Waller en sí misma se vislumbra en la conferencia de prensa. Varias veces enfatizó que "un crecimiento impulsado por una productividad sólida no es algo que temamos, sino algo que abrazamos", un eco del pensamiento de Greenspan en 1996.

Sin embargo, el entorno macroeconómico que enfrenta —presión arancelaria, expansión del déficit fiscal, disminución de los dividendos de la globalización— está muy lejos del contexto favorable que rodeó a Greenspan en su momento. Cómo hacer la evaluación correcta entre estos dos escenarios históricos será la primera verdadera prueba para Waller en su liderazgo en la Fed.

Dos escenarios de los 1990s: el doble legado de Greenspan

Timiraos señala que Waller ha recurrido repetidamente en el último año a los años 1990 como referencia histórica, pero esa década en sí misma contiene dos historias completamente distintas.

En 1996, Greenspan, ante una economía en rápida expansión, optó por no hacer nada. Creía que un crecimiento acelerado no encendería la inflación, y resultó tener razón. La expansión duró años, y por ello ganó la reputación de "maestro".

En 1999, Greenspan cambió de juicio. Con el mercado bursátil en auge y el mercado laboral en plena tensión, empezó a subir las tasas de interés de forma consecutiva, culminando con el estallido de la burbuja de las punto com. Y justo en ese año, la Fed estableció el mecanismo de orientación prospectiva de "señales anticipadas de aumento de tasas" — práctica que continúa hasta hoy y que Waller ha expresado claramente que desea eliminar.

El gobierno de Trump promovió públicamente la versión de la Fed de 1996, y Waller, antes de asumir, también expresó públicamente su deseo de crear un banco central "con suficiente confianza para hacer menos movimientos". Sin embargo, la situación económica actual quizás le esté entregando otro escenario en sus manos.

La lógica de juicio de Waller: creer en la narrativa, no esperar los datos

Antes de asumir, Waller expresó públicamente en Fox Business su preocupación: que la Fed podría cometer su "sexta o séptima gran error" — apretar demasiado pronto en una prosperidad impulsada por la productividad que debería dejarse crecer.

Timiraos afirma que su argumento central es: la mejora en productividad impulsada por la IA no se reflejará inmediatamente en las estadísticas oficiales, y puede tardar años en manifestarse. Si la Fed insiste en esperar confirmación de los datos, podría malinterpretar una prosperidad saludable como sobrecalentamiento, y subir las tasas — lo que precisamente sofocaría el impulso de crecimiento que podría controlar la inflación.

La esencia de esta lógica es promover una decisión basada en una narrativa prospectiva en lugar de datos rezagados. En la conferencia de prensa, Waller continuó con esta línea: cuando le preguntaron si la IA está impulsando actualmente la demanda o expandiendo la oferta, solo respondió que "la demanda es más fácil de medir que la oferta", evitando una declaración clara, y manteniendo el principio de "no revelar los próximos movimientos con anticipación".

Timiraos opina que, incluso si Waller acierta en su juicio final, la comparación con los años 1990 no está completa.

Cuando Greenspan hizo esa famosa apuesta en 1996, había múltiples factores favorables: productos y mano de obra baratos del extranjero que mantenían baja la inflación, y el déficit fiscal también se reducía. Estos factores estructurales proporcionaron un margen de seguridad adicional para que la Fed adoptara una postura de "esperar y ver".

Waller enfrenta un entorno completamente diferente: políticas arancelarias que elevan los costos de importación, un déficit fiscal en expansión en lugar de en contracción, y los dividendos de la globalización que ya se han agotado. Esto significa que, incluso si los beneficios de productividad de la IA finalmente se materializan a tiempo, la presión inflacionaria que soportará Waller en la espera será mucho mayor que la que enfrentó Greenspan en su momento.

Voces en contra: el modelo de "expectativas sobrecargadas" de la Reserva Federal de Chicago

Timiraos señala que el desafío más sistemático a la lógica de Waller proviene del presidente de la Fed de Chicago, Austan Goolsbee.

Según el Wall Street Journal, Goolsbee en una conferencia en Stanford el mes pasado hizo una distinción clave: si la prosperidad de la productividad puede permitir que el banco central mantenga las tasas sin cambios, depende de si esa prosperidad está por encima de las expectativas. Una prosperidad que todos puedan prever, en cambio, tendría un efecto opuesto: la gente anticiparía un exceso de gasto futuro, aumentando significativamente el consumo antes de que los beneficios de productividad se materialicen, lo que provocaría sobrecalentamiento económico.

"Al final, tendrás que subir las tasas de forma mucho más agresiva, mucho más que si hubieras actuado antes", dijo Goolsbee.

Él considera que la actual prosperidad de la IA encaja precisamente en esa categoría de "todo el mundo puede ver". Encuestas a economistas, tecnólogos y público en general muestran que el mercado espera que la IA aporte aproximadamente un punto porcentual de productividad cada año, y que la mayor parte de los beneficios aún están por venir. Según su modelo, esa expectativa en sí misma justifica una subida de tasas, no una bajada.

Goolsbee también citó señales de sobrecalentamiento en la realidad: la construcción de centros de datos de IA está elevando los precios de terrenos, electricidad y chips, además de aumentar los costos de electricidad y equipos, desplazando recursos de otros sectores. La reciente subida de precios por parte de Apple, que anunció aumentos por costos, es vista como evidencia de que este mecanismo está en marcha.

Cabe destacar que el marco de Goolsbee no está exento de críticos. El director de la Fed, Christopher Waller, en la misma conferencia en Stanford, señaló que el mecanismo de "expectativas sobrecargadas" puede funcionar, siempre que las personas puedan endeudarse para gastar por adelantado. Pero en la realidad, muchas familias enfrentan restricciones estrictas en sus gastos por sus ingresos actuales, y no pueden convertir fácilmente su riqueza futura en gasto presente.

"Si no pueden sobrecargar ese gasto por adelantado, todo ese mecanismo se cortará", afirmó Waller.

Este contraargumento respalda la postura de Waller de mantener las tasas estables: si las restricciones de crédito son lo suficientemente generalizadas, el efecto de demanda anticipada se reducirá, y la prosperidad impulsada por la productividad será más probable que impulse una expansión suave de la oferta en lugar de generar inflación.

Paradoja final: ¿eliminar las señales prospectivas o verse obligado a usarlas?

Además, Timiraos sugiere que Waller enfrenta una paradoja profunda, que precisamente surge de la misma cosa que más quiere cambiar.

Él ha declarado claramente que desea crear una Fed que "no revele sus cartas con anticipación", reducir las señales prospectivas y mantener a los mercados en la incertidumbre. Sin embargo, el mecanismo actual de señales prospectivas de la Fed fue establecido en 1999, cuando Greenspan empezó a emitir señales anticipadas para evitar sorpresas en el mercado.

Si la economía evoluciona como describe el gobierno de Trump, Waller quizás nunca necesite emitir señales anticipadas. Pero si la economía sigue otro escenario, enfrentará una disyuntiva:

¿Usar las señales prospectivas que quiere eliminar, informando con anticipación los movimientos de tasas?
¿O mantener el silencio, dejando que el mercado adivine la magnitud y ritmo de los aumentos, asumiendo el riesgo de una fuerte volatilidad financiera?

La solución a esta paradoja dependerá, en última instancia, de la misma pregunta: ¿es 1996 o 1999?