¿Las opciones no funcionan en DeFi? Vitalik quizás no piense así

Título original: La stablecoin de Vitalik es básicamente una opción cubierta
Autor original: Dan Rysk
Traducido por: Peggy, BlockBeats

Autor original: BlockBeats

Fuente original:

Reproducción: Mars Finance

Nota del editor: Durante mucho tiempo, las opciones en DeFi no han logrado convertirse en una categoría de comercio principal. En comparación con los contratos perpetuos, son más complejas, tienen una liquidez más dispersa y también son más difíciles de generar una demanda natural estable.

Pero la reciente propuesta de Vitalik sobre una stablecoin algorítmica abre otra posibilidad para las opciones: ya no se consideran un producto de trading independiente, sino que se convierten en un módulo financiero fundamental detrás de stablecoins, productos de rendimiento y activos estructurados.

El autor de este artículo interpreta esta propuesta desde la perspectiva de las opciones. Él cree que, en el diseño de Vitalik, los activos estables en el lado estable son esencialmente similares a una opción de compra cubierta sintética: los usuarios dividen 1 ETH en dos partes, una obtiene un "valor estable" por debajo de un precio de ejercicio, y la otra obtiene ganancias en alza por encima del precio de ejercicio. Dado que ambas partes siempre suman 1 ETH, el sistema no necesita introducir deuda, margen ni mecanismos de liquidación, evitando así el riesgo de liquidación que es central en las stablecoins tradicionales con CDP.

Pero los desafíos de este diseño también son evidentes. Para que el activo estable en el lado estable se acerque a una stablecoin, necesita mantener continuamente opciones de compra en el dinero con vencimiento extendido, lo que puede generar deslizamientos en la extensión, rutas de trading preemptivas y problemas de liquidez. Más importante aún, detrás de cada activo estable, siempre debe haber alguien que mantenga continuamente el activo en el lado alcista correspondiente, es decir, una posición larga apalancada en ETH sin tasas de financiamiento ni riesgo de liquidación. La viabilidad a largo plazo de esta demanda determinará si el sistema puede expandirse realmente.

Finalmente, el autor señala, basándose en la experiencia de Rysk, que la razón por la cual las opciones en DeFi han sido difíciles de escalar en el pasado es porque, como productos de trading directo, son demasiado complejas y la demanda de los usuarios no es lo suficientemente natural. Pero si se colocan en una posición diferente, y las opciones se usan como la base para stablecoins, rendimientos estructurados, productos indexados y otros activos más complejos, podrían ser más adecuados como infraestructura de DeFi. En otras palabras, las oportunidades para las opciones en DeFi no necesariamente son convertirse en el próximo contrato perpetuo, sino actuar como un motor de fijación de precios y distribución de riesgos para la próxima generación de productos financieros en la cadena.

A continuación, el texto original:

Durante años, he escuchado la misma frase: "Las opciones no funcionan en DeFi."

Después de trabajar en Rysk, admito que hay algo de verdad en esa afirmación. La mayoría de los productos de opciones en DeFi son difíciles de escalar. La liquidez está dispersa, el volumen de transacciones natural no logra atraer suficiente interés, y los traders optan por productos más simples. Los contratos perpetuos se han convertido en la herramienta predeterminada para expresar posiciones direccionales, y los mercados de predicción en cambio se usan como una forma más sencilla de predecir resultados de eventos.

Por eso, la propuesta reciente de Vitalik llamó mi atención. Sugiere que se puede construir una stablecoin algorítmica sin mecanismo de liquidación, usando una estructura de derechos similar a las opciones.

Lo que realmente me atrajo fue su idea: las opciones no como productos de trading, sino como infraestructura subyacente.

Es una visión que he estado promoviendo en los últimos años y que también es el núcleo de nuestro desarrollo en Rysk V12. Para nosotros, el producto es rendimiento; para Vitalik, el producto es estabilidad. Cuanto más pienso en ello, más me parece familiar.

El lado estable que describe es esencialmente una opción de compra cubierta.

Por qué es una opción de compra cubierta

Su diseño divide una unidad de ETH en dos tipos de derechos. Una parte, P, mantiene un valor hasta un precio de ejercicio determinado; la otra, N, obtiene las ganancias por encima de ese precio de ejercicio. La suma de ambas partes siempre es igual a una unidad de ETH, por lo que no hay deuda, ni margen, ni nada que requiera liquidación.

Supongamos que el precio actual de ETH es 2,500 dólares y el precio de ejercicio es 1,500 dólares. Mientras ETH se mantenga por encima de 1,500 dólares, P funciona como un derecho con valor estable en 1,500 dólares; solo cuando ETH cae por debajo de 1,500 dólares, P empieza a asumir riesgo a la baja. N, por su parte, obtiene toda la ganancia por encima de 1,500 dólares.

Este es exactamente el perfil de rendimiento de una opción de compra cubierta.

El poseedor mantiene el activo en sí, vende la potencial ganancia por encima del precio de ejercicio y cobra la prima de la opción. P replica precisamente esa estructura de rendimiento de una opción de compra cubierta. N es equivalente a la opción de compra que posee el comprador.

Más precisamente, es una opción de compra cubierta sintética. Nadie vende realmente una opción desde fuera, sino que, mediante la división de derechos, se reconstruye la misma estructura de rendimiento.

Este es también el mismo argumento detrás de Rysk V12. Los usuarios mantienen ETH, BTC o HYPE, y venden opciones de compra cubierta para obtener ingresos anticipados. Vitalik, en cambio, apunta ese mismo módulo base hacia la estabilidad.

El mismo motor, diferentes productos.

El problema es: son opciones en el dinero profundo y deben extenderse continuamente.

Hoy en día, la mayoría de los usuarios de Rysk venden opciones de compra cubierta fuera del dinero. Tienen ETH y eligen un precio de ejercicio por encima del precio actual: apuestan a que el precio no subirá allí, o si sube, están dispuestos a vender a un precio más alto y obtener beneficios, cobrando la prima independientemente.

Pero el lado estable que propone Vitalik requiere otra estructura. Para parecer un monto estable, el precio de ejercicio debe estar muy por debajo del precio spot, por lo que esa opción de compra será en el dinero profundo, y la mayor parte de su valor será valor intrínseco.

Por ejemplo, si el precio spot de ETH es 2,500 dólares y el precio de ejercicio es 1,500 dólares, entonces 1,000 dólares corresponden al valor intrínseco que el comprador debe pagar por adelantado. Esto hace que la transacción requiera mucho más capital.

Pero una opción de compra solo puede mantenerse estable en un momento dado. Cuando ETH cae por debajo del precio de ejercicio, empieza a asumir riesgo a la baja, por lo que debe ajustarse continuamente a un precio de ejercicio más bajo, extendiendo la posición una y otra vez.

Por eso, este activo estable en realidad es un proceso de extensión continua de opciones de compra cubierta.

Vitalik también señala este riesgo. La repetida extensión genera deslizamientos, que representan la mayor amenaza para el diseño, y la ejecución de esas extensiones es la parte realmente difícil.

Cualquier mecanismo que siga un calendario fijo y público para las extensiones puede ser fácilmente anticipado. Este fue el problema que enfrentaron los fondos de opciones DeFi como DOV: venden opciones con la misma duración y precio de ejercicio en un horario semanal, por lo que el mercado sabe exactamente qué va a pasar y puede posicionarse con anticipación, extrayendo valor de esas transacciones.

De cualquier forma, cada extensión requiere un comprador. La pregunta es: ¿quién lo compra? ¿A qué precio?

Lo más difícil: quién financia esto

En el modelo de Vitalik, alguien debe depositar una ETH completa, dividirla, vender la parte estable y mantener la parte alcista. Ese depositante es la pieza clave en el funcionamiento del sistema.

El candidato más obvio son los market makers.

Pero, en realidad, las posiciones que mantienen son apalancadas en ETH. Cualquier persona que quiera apalancarse en ETH puede simplemente comprar opciones de compra o contratos perpetuos. Es más simple, más eficiente y más familiar. Ese depositante está usando un camino más difícil para obtener una posición que podría conseguir más fácilmente en otro lugar.

El lado alcista tiene una ventaja real: ofrece apalancamiento sin tasas de financiamiento ni riesgo de liquidación, algo que los contratos perpetuos no pueden proporcionar.

Pero aún necesita encontrar compradores, y no solo una vez. Cada vez que exista una unidad de activo estable, debe haber alguien en el otro lado que mantenga la posición alcista correspondiente.

Para escalar, este modelo requiere que exista continuamente un grupo de personas dispuestas a mantener esa posición de apalancamiento en ETH en cualquier condición de mercado.

Y los market makers, en esencia, son optimizadores de recursos. No hay una razón clara por la que no aceptarían fácilmente algo nuevo, de alto uso de capital y con costos de integración elevados. "Los especuladores y market makers proveen liquidez", es la hipótesis en la que se basa todo el diseño. Pero esa conducta no sucede por sí sola.

Lo que aprendimos en Rysk

En Rysk, aprendimos esto de la manera difícil. Las primeras versiones del protocolo tuvieron dificultades para escalar, carecían de demanda natural y nunca encontraron un encaje producto-mercado.

Pero en la versión actual, Rysk V12, ambas partes en la transacción tienen fuertes motivos para participar. Partimos de dos tipos de personas que ya quieren participar: los poseedores que quieren obtener rendimiento de sus activos, y cuyos activos sirven como colateral.

Los market makers compiten en un mecanismo de solicitud de cotizaciones (RFQ) para comprar esa parte de la transacción. Solo pagan la prima de la opción, sin necesidad de ofrecer colateral, y al final obtienen la exposición a riesgo de la opción que realmente desean, pudiendo valorarla y cubrirla en su propio libro. Esto hace que la eficiencia del capital en esa parte de la transacción sea mucho mayor, y por eso, los equipos de trading se involucran de forma espontánea.

Ninguna parte está obligada a mantener una posición que podría obtener más fácilmente en otro lugar.

Este sistema tampoco depende de incentivos o emisiones de tokens.

Es valioso que esta estructura sea tomada en serio. Los desafíos son reales, pero también lo son los tipos de desafíos que valen la pena explorar en DeFi.

Me alegra que esta propuesta refuerce aún más la misma elección que hicimos en Rysk: colateralización completa, sin liquidaciones, sin riesgo de contraparte y solo con entrega física en el vencimiento, con oráculos solo en ese momento.

Los casos de uso son diferentes, pero la base es la misma. Esa base ya ha sido probada en HyperEVM, donde los market makers compiten por el flujo de transacciones. También ya hemos desplegado en la red principal de Ethereum y estamos a punto de abrirlo al público.

Si estás explorando stablecoins, productos estructurados, productos indexados o cualquier producto con atributos de opción en su base, contáctame.

Las opciones son un módulo fundamental. Lo realmente interesante es lo que se construye sobre ellas.