Tú me tratas bien, no significa que yo tenga que tratarte bien a ti

Desde pequeños nos enseñaron a tratar a los demás con igualdad, a esperar reciprocidad, a que si alguien me da un trozo de azúcar, yo le dé un trozo de chocolate—¿alguna vez alguien se ha preguntado por qué? ¿Por qué? Creo que la mayoría no ha pensado en ello. Los maestros y padres nos educan así, pero nunca nos explican la razón, o quizás ellos mismos no la saben, solo saben que sus maestros y padres también enseñan así, o solo pueden decir cosas como “las personas deben ser iguales y respetarse mutuamente, unirse en amistad y amor”. La razón por la que tú me das un trozo de azúcar y yo te doy un trozo de chocolate, en esencia, es porque quiero establecer una imagen de mí mismo, como alguien que solo será amable contigo si tú eres amable conmigo—lo que intercambiamos en realidad no es solo esta vez, sino la próxima; incluso hay quienes dan dos trozos de azúcar para demostrar que son personas que retribuyen con gratitud, que si alguien les hace un favor, lo devolverán en abundancia. Entonces, ¿por qué, por qué crear esa imagen? Porque así otros se sienten “valientes” para ser amables contigo, o “dispuestos” a ser amables. Porque ser amable puede traer mayores beneficios, y así tú “obtienes ayuda de los que están en el camino correcto”. Pero, ¿no hay algo mal aquí? Cuando alguien te da un trozo de azúcar, tú le das un trozo de chocolate, o incluso dos trozos de azúcar, ¿no estás perdiendo? Los que están en el camino correcto no ayudan más, sino que cuanto más en el camino correcto están, más pierden, y quizás sería mejor no ser amable en absoluto. Por eso, en realidad, no tienes la capacidad de devolver siempre a las personas que son amables contigo, como mucho, puedes ser selectivo, porque si no, no tendrías suficiente para dar—esto no es una cuestión de voluntad, sino de matemáticas. Así que si alguien te da un retorno excesivo, hay un problema, esa persona probablemente intenta hacer una “estafa piramidal de retorno”, comprando huesos por mil monedas, atrayendo a la gente a ser extremadamente amable con él en el corto plazo, creyendo que la deuda de gratitud está almacenada con él y puede retirarla en cualquier momento, pero en realidad, la mayoría no puede recuperarla. Incluso si cada vez solo hay un retorno igual, también hay problemas. A veces piensas que has devuelto algo, pero ese retorno quizás no es lo que la otra persona quería, lo que hace que la otra persona piense que no vale la pena ser amable contigo; o que use la gratitud acumulada para pedirte algo que él cree que es una reciprocidad igual, pero en realidad tú piensas que eso excede el alcance del retorno, y así, ya sea que devuelvas o no, al menos una persona se sentirá molesta. Por eso, esta idea desde el principio está equivocada, no se ajusta a las reglas del funcionamiento del mundo. O dicho de otra forma, cuando las cosas que intercambian no valen mucho, no importa, se puede ser unido y amistoso. Pero en cuanto involucra intereses reales, inevitablemente se relaciona con coacción moral, con subsidios de los fuertes a los débiles, con falsedad y hipocresía, con hacer una cosa en frente y pensar otra en secreto. ¿Cuál sería la idea correcta? La que dice que debemos entender y aceptar una cosa: que una persona sea buena con otra, esa otra persona no necesariamente tiene que devolver en igualdad, ni siquiera tiene que ser buena con ella—y eso no significa que esa “otra persona” sea necesariamente insensible. En vivo o en los comentarios suelo ver comentarios así: alguien dice que tiene un deseo de posesión sobre sus amigos, y que si descubre que un amigo prefiere jugar con otros, en lugar de con él, siente que le han fallado, una sensación de traición—siempre que considere a esa persona su único o mejor amigo. Cuando nos esforzamos mucho en ser amables con alguien, asumimos que esa persona puede darnos un gran valor, ya sea en términos reales o emocionales, pero no podemos pensar que somos la persona que más valor puede ofrecer en su círculo—es decir, que ser amable contigo es porque tú eres muy valioso, pero si por “ser amable contigo” también exiges que “tú también seas igual de amable conmigo”, eso está mal, porque probablemente no tenemos un valor insustituible o equivalente. Por ejemplo, en “La Voz China”, un concursante dice que solo viene por ese mentor, y aunque otros mentores se vuelvan, él no los elegirá; en ese momento, según la visión común, la gente en el público se lanzaría a hacer una especie de coacción moral, gritando “¡Elígelo, elígelo, elígelo!”. Pero el problema es que ese mentor puede ser muy popular, tiene un cupo limitado, y entre los otros hay mejores, ¿qué pasa entonces? No puedes dejar de lado otras oportunidades solo porque quieres que te elija a ti. Lo mismo en los negocios y en el trabajo: como empleado, vienes por mí, como proveedor, pones mi negocio en primer lugar porque te doy mucho valor, pero eso no significa que tú seas mi primera opción. Puedo no conocerte como empleado, o elegir otros proveedores, y no priorizarte en los pedidos—si realmente quieres que te trate en igualdad, a menos que puedas vencer a todas las otras opciones, y seas el mejor en tu trabajo, con la mejor calidad, plazos y velocidad de entrega, si no puedes hacerlo, solo con palabras y sentimientos, no tienes derecho a exigir que te traten igual. Este mundo nunca ha sido de reciprocidad; nos enseñaron que “es recíproco” en un momento en que no entendíamos nada, cuando éramos niños, con valores bajos, dándonos una estrategia simple, factible y con poco margen a errores en ese entorno. Pero si ya eres adulto y sigues usando esas mismas ideas de cuando eras niño para tratar con el mundo, y además te sientes confundido y enojado cuando el mundo no funciona así contigo, eso indica que tu visión del mundo necesita actualizarse. Lo que aprendiste en un mundo de baja fuerza nunca debe aplicarse en uno de alta fuerza. #分享美股交易赢英伟达股票